Хотя я наглый и читать мне еще белорусско-кавказскую ссылку и читать.

Quote (Фауфабаоф)

Мне это и тогда и сейчас представляется более логичным подходом для того, чтобы "менять химию" и учитывать в ней хоть цикличность всего и вся, хоть волновой характер.

Братва академическая поедом сжирает, меняясь в лицах. Бросил я моделирование для фаното-теоретиков. Лабораторию у практиков организовал.

Вопрос. У тебя есть данные по четырехгодичной ритмике? Может, космос или планетарный?! Сведений недостает.

Кстати, а что ник Ротвейль уже не нравится? Тут было обновление скрипта, потому всем надо по новой входить. Это не больно.

Quote (Selena)

Rotveil, а ежегодные метеорологические наблюдения?

Мне интересен возможный источник или "генератор" ритма. Земля, солнечная система и т.д.?

Quote (Rotveil)

Мне интересен возможный источник или "генератор" ритма. Земля, солнечная система и т.д.?

А! Источник... это просто. Нет ничего кроме энергии и информации. Вращающаяся энергия создаёт материю - атомы. Электромагнитное поле в физическом мире это наше всё. Звёзды, планеты и прочие объекты во Вселенной излучают или поглощают. Эл-маг поле это не только свет, а во всём диапазоне. Интерференционная картинка меняется в зависимости от координат и времени. ( прдставьте бассейн с кучей осцилляторов и плывущий бумажный кораблик. Каждый момент в каждой иной точке воздействие волн и общая картинка сложения разная, а если осцилляторы ещё и сами движутся?)Земля вращается и вокруг Солнца и вокруг себя, кроме того вся солнечная система куда-то мчится. Есть такое понятие - прецессия оси Земли, что-то около 3600 лет. Все эти циклы, неделя, лунный месяц, год, 60 лет китайского астрологического календаря, циклы календаря майя... всё результат наблюдения.
Циклы вложенные. Амплитуда волн зависит от размера объекта и расстояния до него, от силы излучения... ну много чего, всё не учтёшь на данном этапе. Опыты с солью и бактериями как раз об этом.

Кстати, не уловил в полном объеме иронию о законах (по монографии). Можно с цитатами?

Quote

Остается неясным еще одно обстоятельство. Кинетические кривые развития взаимодействий, < «дельта Эм от тау» - то есть изменения массы во времени >, как правило, через некоторое время от начала процесса начинают закругляться, а затем выходят на пологий участок, параллельный оси абсцисс, что свидетельствует об установлении равновесия. Такие изгибы кривых неминуемы для процессов, протекающих в диффузионном или диффузионно-кинетическом режиме, однако они должны отсутствовать в случае, когда взаимодействия осуществляются сугубо в кинетической области, т.е. когда их скорость определяется скоростью самой ракции, а не диффузионным переносом реагентов (линейный закон).

Строго говоря линейной такая зависимость может быть только в одном случае – если реакция протекает с постоянной скоростью. А скорость реакции – зависит от концентрации взаимодействующих веществ (причем не всех, а тех, которые участвуют в самом медленном из последовательных превращений). В технологии, действительно пользуются словами «кинетический» режим и «диффузионный режим», подразумевая под этим что в данный момент времени лимитирующей скорость стадией является либо какой-то химический акт, либо физический перенос. При этом подразумевается, что концентрации на «кинетических» стадиях постоянны, т.е успевают выравниваться диффузией раньше, чем расходываться в реакции. (кстати, для предложенных вниманию примеров я не могу измыслить такого) Но не существует «кинетических реакций» от начала и до конца. Вместо того, чтобы это признать делается забавный кунштюк:

Quote

… Приняв к сведению то обстоятельство, что все химические реакции являются частично обратимыми процессами (доля их обратимости зависит от температуры нагрева, условий эксперимента и природы реагентов), можно заключить, что именно этот факт обусловливает изгибание кинетических кривых, даже относящихся к тем реакциям, которые протекают в кинетическом режиме (показано нами в [47]).

Опа-на! Говоря по-простому. Если кривая изгибается мы можем представить это изгибание в виде наложения на одну «кривую» - прямолинейную, второй – изгибающейся, что будет куда точнее описывать вид изгибающейся кривой. Наверно, да. Если же «обратная реакция» линейна (!), т е в терминологии авторов «кинетическая», ни фига такого не будет (ах – вх) = (а-в)х. Неправда ли? Отсюда, понятно – логическим (!) следующим шагом является представление о затухающих (нелинейных) циклах. Которыми и достигается изначально известное нелинейное изменение параметра. Иначе «кинетические реакции» не спасаются. А может и не должны?
Чем такая «универсальность» лучше?