Понятно, что без сомнений разговор о науке вообще немыслим.
Интересно, но то, что вроде бы должно как раз служить "противоядием" против сомнений - наглядность фактического материала, - как раз и становится объектом, прямо скажем сомнительного творчества. Настолько, что невольно закрадывается главное сомнение: если таковы аргументы, выставляемые на показ, то что же не показывают? Это так сказать присказка.
Для затравки рассказ про многострадальную палеонтологию. Благо на праздники РЕН-ТВ подкинуло передачу про динозавров и то, как над ними измывались. Selena, Вы не правы, когда пишете, что только человеческие кости "доукомплектовывают". Именно в свете обычно применяемых "научных методов", 2 с половиной километра - это расстояние просто детское, чтобы подтащить нужную косточку к нужному суставному сочленению. В нормальных учебниках реконструированные части скелетов рисуют другим цветом. Но для "публики" это ведь было бы неинтересно, правда?
Ну стоял скелет бронтозавра в музее с чужим черепом (не другого бронтозавра, а совсем даже другой - и не родственной зверюги), потом нашли нужный и приставили уже его. Зато сколько радости детям! Как горды они были тем, что "тайны раскрыты".
Ну все видели рисунки тиранозавров и реконструкцию их скелета в "полный рост" - ну на фиг придираться, что для такой "посадки" хвост пришлось сломать в нескольких местах. Зато дети счастливы.
Короче, кто о чем, а я об искаженном восприятии науки. 
Но это вовсе не исключает того, чтобы сюда выкладывать все свои (и чужие если нужно) находки в области того, что есть сопливого в "твердых основах". Назвался груздем, что уж тут. 
