1. Метафора «картины мира» как ключик к разным типам сознания

Прежде всего, договоримся о терминах. «Реальностью» назовем все то, с чем сталкивается человек (частично она проста и понятна, частично непостижима, и постоянно преподносит сюрпризы). «Картиной мира» - то представление о реальности, которое формируется у человека... но не само по себе, а с помощью определенного сознания, имеющегося у человека. Сознания у одного и того же человека могут быть разными (трезвое и пьяное, что очевидно для всех, бытовое и профессиональное, что уже менее очевидно, общинное, иерархическое и правовое, с чем и вовсе никто не согласен). Разные сознания дают разные картины мира:

Рис. 1. То ли теплое, то ли мягкое? Две картины мира у одного человека.

Теперь посмотрим, что происходит, когда два разных человека вступают в дискуссию относительно реальности:

Рис. 2. Давайте спорить! До хрипоты, до драки...

Оказывается, картина мира – это вовсе не сама реальность, и в большинстве случаев оба спорщика правы! И одновременно – оба неправы. На рис. 2 различие в картине мира определено положением субъектов в физическом пространстве. Но если заменить фигуру между спорщиками на «сталинские репрессии», расположив их в пространстве «общественного сознания», - ситуация останется той же самой! С одной точки зрения, «еще мало постреляли», с другой – «кровавая диктатура».

Изменить свое положение в физическом пространстве легко («отошел подальше, и запах вместе с тобой»). Однако представим себе, что спорщики на рис.2 приклеены к своим местам. В данном случае спор явно затянется. Так вот, в пространстве «общественного сознания» мы с вами буквально гвоздями приколочены к определенному способу восприятия социальных событий. Поэтому абсолютное большинство дискуссий вместо поиска истины («оказывается, эта штука может быть и шестеркой, и девяткой!») сводится к демонстрации типов сознания, имеющихся у спорщиков. А поскольку во многих культурах поведение типа «стоять на своем» (картинку позвольте не приводить) безусловно одобряется, а даже временный переход на точку зрения оппонента считается признаком слабости (см. [1]) – вместо истины в подобных спорах рождается только вражда.

Детально проблему синтеза различных точек зрения рассмотрел Г.П.Щедровицкий (см. [2]). Он предложил нетривиальный метод проверки, действительно ли в процессе такого синтеза достигнуто полное понимание ситуации. Метод заключается в том, чтобы попытаться вывести из такой общей картины мира частные картины мира каждого из участников. Если ОКМ позволяет это сделать, она и является искомой «истиной»:

Рис. 3. Не ссорьтесь, горячие парни! Оказывается, КМ1 и КМ2 могут быть получены из КМ3 простыми (хотя и разными) преобразованиями. Сжатия в разных направлениях, обозначенные стрелочками – это и есть типы сознания, использованные для формирования частных картин мира. Сознание – это способ конструирования КМ, не более того.

Метод Щедровицкого аналитический – он позволяет проверить, удалось ли нам разыскать «истину», но ничего не говорит о том, как ее искать. Но уже само знание, что истинность ОКМ (общая картина мира) проверяется на каждой из частных КМ, задает совсем другое отношение к спору. «Особое мнение» из помехи превращается в подмогу – чем большее число частных КМ мы сможем вывести из ОКМ, тем больше вероятность ее истинности.

Одна из задач проекта «нейросоц» - сформировать у его участников эту самую ОКМ. Но об этом в следующих рассылках.

2. Литература.

1. Лефевр В.А. «Алгебра совести» (см. изложение идеи в прилагаемом интервью)
2. Щедровицкий Г.П. «Синтез знаний» (Интернет-публикация, файл прилагается)