RE: Знаете почему до меня это не доходит? |
Папшев | 24.05.2003 19:58
Потому что я скотина стадная, скотина
социальная. Предп. я всех люблю. Всех-всех. Я
становлюсь зависим от своей любви. Я желаю всем
добра. Я (предп.) становлюсь одержим своим
желанием. Я вижу что могу совершенствовать себя
только вместе со всеми. А если я стремлюсь к
свету в одиночку - не значит ли это что я
наплевал на всех кого люблю? Вы можете
возразить, что избавив мир от своей любви я
совершу благо. Согласен. Но совершает ли благо
человек совершенствующий себя с позиции "я лучше
других"? Я не пытаюсь повлиять на вас. Общаясь с
вами я не совершенствую ни себя ни вас. Мы
просто становимся ближе.
Совершенствоваться
можно только в одиночку. Точно так же как и
рождаться и умирать. Вы не можете взять в
компанию кого-то
ещё. Единственное,
что вы можете, как социальное животное - это
совершенствоваться РЯДОМ с кем-то. При этом вы
должны учесть, что процесс этот никогда не будет
совпадающим. Каждый пойдёт своим путём и со
своей
скоростью. Излагайте
своё мнение, вас выслушают (или не выслушают),
кому это будет близко, пойдёт рядом с вами. А
кому ничего не скажет, вы не сможете заставить
даже выслушать второй
раз. Не стоит
возмущаться, если ваши слова не находят никакого
отклика в других. И уж ни в коем случае нельзя
возмущаться, когда вам в ответ выскажут своё
мнение. Принять или не принять его ваше право.
Мы все не идеальны,
иногда срываемся, часто бываем непоследовательн,
но если мы совершенствумся сами, а не
совершенствуем других, мир станет
лучше. Если бы все
усилия, которые люди направляют на исправление
недостатков других, мы направили на исправление
собственных недостатков, то давно жили бы среди
ангелов. ;)))) | ответить
Уважаемый
Зав. Орешек. Если у вас найдётся время, возможно
вы смогли бы обсудить со мной тему "Демагогия
как физиологическое оправление организма" или
"Демагогия как игра маразма" как вам больше
нравится. Считаю вас величайшим из демагогов
этого форума и преклоняюсь перед вашей
подготовкой. Не сочтите за оскорбление. С
уважением. Папшев. | ответить
| Заварной Орешек |
23.05.2003
21:42
Уважаемый
Папшев, мне обсуждать с Вами нечего. Меня Вы
никак не
интересуете. Вы
обычная виртуальная прилипала - громкая пустышка
на нете. Единственное могу предложить Вам только
одно -набраться достоинства и заняться своим
душевным благополучием. Как видно добра в Вас
очень немного. С
Уважением к Вашей Совести. | ответить
| Папшев |
23.05.2003
21:47
Уважаемый
З.О. Я никоим образом не хотел вас обидеть. Я не
оскорбляю вас. Я предлагаю вам честное
демагогическое состязание. Дуэль - если хотите.
В свою очередь не обижаюсь на ваш выпад, хотя он
меня и разочаровал, я действительно высокого
мнения о вашей подготовке. Умоляю, не
разочаровывайте меня. | ответить
| Папшев |
23.05.2003
22:39
Заварной
орешек. Все великие демагоги, встреченные мною
на моём бренном пути могли сочинять тирады
длиною в недели на любую из тем о божественном,
нравственном, потустороннем т. сказать и
посюстороннем. Но никогда никто из них не
решился поговорить со мной о демагогии.
Единственное на что их хватало - сделать ложный
выпад и спастись бегством (ну типа "сам
дурак"). Я уже
начинаю комплексовать. Мне очень хочется
поговорить
о демагогии но никто
не соглашается. А ведь демагогия - краеугольный
камень современного мира, виртуального - тем
более. Это хорошая тема для обсуждения, уверяю
вас. Если вас не устраивает мой слог - возможно
подключатся другие форумчане. Тема действительно
интересная. Достойная
передачи. Вам будет
не скучно. Подключайтесь. Я на вас надеюсь. Жду
ответа как соловей лета. | ответить
| Заварной Орешек |
24.05.2003
08:45
Просто
я вижу некую провокацию... Форум насыщен
демагогами, обвиняющих других в своих слабостях.
Технология "отзеркаливания" в психологии хорошо
известна.
Но
если Вы действительно искренне и с открытым
Сердцем, без вихляний желаете обсудить тему
демагогии, то давайте попробуем, я не против.
Даже
интересно.
Скажите,
пожалуйста, что Вы понимаете под
демагогией?
Никакой
провокации. Для меня демагогиия интересна свей
масштабностью. Цветёт махровым цветом и при этом
совершенно обойдена вниманием. Что я понимаю под
демагогией? Не в бровь, а в глаз. На мой взгляд
демагогия имеет массу разновидностей и требуется
чёткая классификация. При этом демагогия
развивается и изменяется в каждом конкретном
обществе, в той или иной группе собеседников, в
той или иной теме, в том или ином контексте и
(!) приспосабливается к новым условиям. Говоря
образно - демагогия паразитирующий элемент на
информацонной структуре. Демагогия питается
информационным полем, внедряется в
информационное поле, изменяет его свойства и
даже структуру. Что-то вроде компьютерного
вируса на вербальном уровне. Демагогия понятие
не столько информационное - сколько
нравственное. Если рассматривать демагогию как
свойство личного порядка - для начала демагогов
можно разделить на профессионалов и хроников. И
те и другие используют демагогию как приём
подавления собеседника или манипуляции
собеседником (группы собеседников). Профессионал
делает это сознательно - соответственно
хронический демагог - неосознанно (как правило в
силу низкого уровня интеллектуального развития).
Для меня интересна профессиональная сторона.
Бытовая демагогия плоская, очевидная и
предсказуемая. Далее. Могу предположить, что
основная функция демагогии - деструктуризация,
дестабилизация того или иного информационного
потока в корыстных целях. Цели могут быть
разные. Очень яркий пример - психология личности
(психологии общества это не касается. Это две
принципиально разные вещи). Большинство
психоаналитиков - профессиональные демагоги,
получающие деньги за свою работу. У каждого своя
методика, но в чём-то главном они схожи -
изменить природу личности собеседника. Для этого
главное - разрушить его логику и подменить на
свою. В принципе любая беседа любых двух людей
может считаться демагогией (и особенно беседа на
тему демагогии - демагогия в квадрате). Отличить
одно от другого. Классифицировать. Дать
определение. Следить за развитием. Фиксировать
изменения. Возможно - в итоге - контролировать.
Чем не наука? Манипуляция собеседником - как
отправная точка. Но часто демагог не ставит
перед собой такой задачи. Ему может быть
достаточно простого паразитирования в
информационном поле для удовлетворения своих
вербальных оправлений. Как физиологическая
функция организма. Профессионал отличается от
хроника тем, что отдаёт себе отчёт и не попадает
в зависимость от этих оправлений. Таким образом
личность человека и его социальный портрет могут
не иметь никаих сходств. И даже искренность не
является чётким определителем лукавства.
Профессионал (например психоаналитик) способен
создать такую чёткую структуру так тесно
связанную с этическими и эстетическими
характеристиками личности собеседника
построенную именно на искренности, что при всей
её искусственности в ней не будет ни капли лжи.
Для продолжения
беседы предлагаю вам высказаться по этому-же
вопросу и в частности рассмотреть три наиболее
яркие профессии не возможные без демагогии:
психоаналитик, политик, служитель культа.
Сенькью. | ответить
| Selena |
24.05.2003
15:10
Внимательно
прочитала ваш комментарий. Похоже на крик души.
;) Приводя тему
дискуссии к общепринятому знаменателю (вы так и
не смогли чётко ответить ЗО, что же такое по
вашему демагогия) и уточняя для остальных
участников дискуссии даю определение демагогии
из
энциклопедии:
"Демагогия
(греч. děmagôgía, demos - народ и ágo - веду),
обман лживыми обещаниями, намеренным извращением
фактов.
"
Некоторые
философы сужают область применение и говорят о
моральной демагогии (очевидно вы имеете в виду
именно её). Приведу
цитату:
"Моральную
демагогию называют еще морализаторством,
морализированием или даже моралистикой.
Непосредственный индикатор моральной демагогии ?
этическая перегруженность языка, само обилие
моральной терминологии и оценок в общественной
коммуникации. Показатели моральной демагогии
имеют качественную природу. В самом общем виде
они сводятся к позитивной оценке субъектом
самого себя и негативной оценке других. Другой
случай ? показная скромность. Изощренные формы
имеет также моральное унижение других; оно
может, например, осуществляться через их
восхваление. Ведь когда человек дает моральные
оценки другим, он присваивает себе право давать
такие
оценки. Моральная
оценка ? феномен парадоксальный. Она
предполагает, что тот, кто выносит такую оценку,
сам является морально безупречным, или, по
крайней мере, обладает в этом отношении особой
компетенцией. Однако характерной особенностью
морально совершенного человека является сознание
собственного несовершенства (чувство
недовольства собой, скромность), не позволяющее
ему становиться в позу судьи, учителя.
Получается: тот, кто мог бы выносить моральные
оценки, не будет этого делать (именно потому,
что он мог бы это делать), а тому, кто готов
выносить моральные оценки, нельзя этого доверять
(именно потому, что он готов это
делать!)."
Поскольку
форум вот уже второй месяц занимается моральной
демагогией, эта дискуссия может бть интересной.
;)))) | ответить
| Папшев |
24.05.2003
15:28
Поверьте
давая вам такую оценку я не претендую на право
давать вам оценку, а давая оценку положительного
свойства я не ёрничаю и не изгаляюсь над вами. К
сожалению мы не сможем избежать демагогии
обсуждая демагогию поэтому без всякой демагогии
благодарю вас за определение из энциклопедии и
за цитату. Они действительно необходимы. Но я
надеюсь мы пойдём дальше энциклопедии и сможем
углубить так сказать процесс который пошёл так
сказать. Предлагаю взглянуть на демагогию шире.
И когда будем готовы - дать более широкое
определение. Наверное это будет конец разговора,
а не начало. Сенькью вери
мячь. | ответить
| Selena |
24.05.2003
15:28
Названные
вами три профессии на мой взгляд нельзя помещать
в одну группу, ибо демагогом, в вашем понимании,
являются плохой, непрофессиональный
психоаналитик и наоборот -
высокопрофессиональные политик и служитель
культа. Политик не
демагог, действительно бабочка однодневка, а
служитель культа не демагог заканчивает или
снятием сана или как минимумом отлучением от
конфессии, к которой
принадлежит. | ответить
| Папшев |
24.05.2003
15:42
Полностью
с вами согласен, за одним исключением. Любой
демагог может быть замечательным человеком и
хорошим а не плохим психоаналитиком. Вы меня
неправильно поняли, я вас поправляю. И главное -
не обсуждайте меня, очень вас
прошу, иначе мы
скатимся на низкий уровень, чтобы у вас не было
такого искушения сразу скажу, что я допускаю и
принимаю всё (не больше не меньше) и никого не
осуждаю. (Нет, нет, я не
идиот). Давайте
больше не будем о моём понимании. (Вон она та
скромность, та простота, что хуже воровства. Хе,
хе). (Вот она та лживая самокритика хе, хе) и
т.д. Это низкий, бытовой уровень. Уверяю вас.
(Вот она позиция поучителя. Хе. хе.) Предлагаю
лучше обсудить такую так сказать
антидемагогическую истину (не больше, не
меньше). Звучит она так: (произносить быстро,
скороговоркой) "Я знаю, что ты знаешь, что я
знаю, что ты не прав. Ты знаешь, что я знаю, что
ты знаешь, что я не прав). Спасибо
огромное. | ответить
| Selena |
24.05.2003
15:44
Это
был небольшой тест. Вы меня понимаете.
;))) | ответить
В
здесь человек новый, хочется знать вас получше.
;))) | ответить
| Папшев |
24.05.2003
16:23
Это
конечно ложная скромность, призванная с одной
стороны подстегнуть интерес к новой персоне - с
другой спровоцировать опровержение типа: "Ну что
вы, очень даже умный" и т.д. Сенькью. Не буду
возражать если мы обломим эту
веточку. | ответить
| Selena |
24.05.2003
15:32
Извиняюсь
заранее за огромную цитату, но, желая
съэкономить людям трафик и зная, что по ссылкам
ходят далеко не все, а информация великолепная,
помещаю здесь
это:
Демагогия:
опыт классификации Б.
КАЦЕНЕЛЕНБАУМ, доктор физико-математических
наук
За
много столетий существования этого термина
содержание его неоднократно менялось, Например,
в Советском энциклопедическом словаре 1985 года
издания в его определении участвуют слова
«обман», «малосознательные массы» и так далее.
Мы будем понимать под демагогией совокупность
методов, позволяющих создать впечатление
правоты, не будучи правым. При таком понимании
демагогия находится между логикой и ложью. От
логики она отличается тем, что используется для
отстаивания неправильного суждения, от лжи –
тем, что демагог не формулирует это суждение, а
лишь подводит к нему слушателя, поручая тому
самому обманывать
себя.
Разумеется,
приведенное определение – не единственно
возможное понимание демагогии, но это та ее
форма, которая, вероятно, наиболее интересна
читателям «Науки и жизни». Из этого определения
следует и классификация методов демагогии – по
степени их близости к логике и по постепенному
переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь
заслуживает не только осуждения, но и анализа
или хотя бы
классификации.
Ниже
приводятся четыре основных типа демагогии. В
каждом из них произведено дальнейшее разбиение.
Большинство примеров, приведенных для
иллюстрации, не
выдуманы.
1.
Демагогия без нарушения
логики 1а. Пропуск
факта, подозревать о котором слушатель не может,
но который меняет кажущийся очевидным вывод.
Пример: «Н. открыл три кометы. Является ли он
крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет».
Пропущено: «моя теща – ученый с мировым
именем».
1б.
Пропуск фактов, который виден и заполняется
слушателями «по очевидности», что приводит к
неверному заключению. Пример: на заседании
кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции
доцента Н. Выясняется, что ошибки не было.
Решено повысить уровень преподавания. В отчете о
заседании приводятся только первая и третья
фразы.
1в.
Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске
слушатель может догадаться, только если он не
доверяет докладчику. Пример: «Теорему, которую
доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я
доказал ее
позже».
1г.
Создание недоверия у слушателей к какому-либо
факту посредством соответствующих словесных
оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия
«по степеням»: «Произошло событие А», «Мне
сообщили, что произошло событие А»; «Мне
пытались внушить, что произошло событие А»: «Мне
назойливо внушали, что якобы произошло событие
А. Впрочем, было известно, что проверить это
утверждение я не
могу».
2.
Демагогия с незаметным нарушением
логики 2а.
Используется известная еще древним философам
логическая ошибка, когда временная связь между
двумя событиями толкуется как
причинно-следственная («после этого – значит,
вследствие этого»). Пример: «После моего
выступления голосование подтвердило мою
правоту», – но говорящий не указывает, что в
своем выступлении он лишь поддержал общепринятую
точку
зрения.
2б.
Из А следует В либо С, но вариант С не
упоминается. Пример: «Если вы не согласны со
мной, значит, вы согласны с Н.» – на самом деле
я могу иметь третье
мнение.
2в.
Подразумевается, что если из А следует В, то из
В следует А. Пример: «Все бездельники владеют
демагогией, Н. владеет демагогией,
следовательно, он
бездельник».
3.
Демагогия без связи с
логикой 3а.
Использование словесных блоков «одноразового
действия» («вы сами понимаете, что...», «вы же
умный человек и не можете не понимать, что...»,
«не считаете же вы, что не можете ошибаться»,
«это – не наука!» и много
других).
3б.
Ответ не на заданный, а на близкий вопрос.
Пример: «Можно ли верить утверждению докладчика,
что он доказал ошибочность этой теоремы? – Я
знаю докладчика как хорошего семьянина и
общественника».
3в.
Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя
теорема очень понравилась народному артисту Н.,
а какой-то м.н.с. доказывает, что она
неверна!».
3г.
Смешение в одной фразе верного и неверного
утверждений. Пример: «На семинаре вы не
выступили и не опровергли докладчика, так как
боитесь его!». Между тем ошибка в докладе была
указана первым же
выступавшим.
3д.
Неверное утверждение содержится в постановке
вопроса. Пример: «Почему вы молчали на семинаре,
когда вас критиковали?» – спрашивают человека,
который не был на
семинаре.
3е.
Признание своих мелких и несущественных ошибок.
(В ответ на замечание, что теорема ошибочна:
«Действительно, доказывая теорему, я сделал
грамматическую
ошибку»).
4.
За границей собственно демагогии (переходная
область между демагогией и
ложью) 4а. Силовая
демагогия (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что
хочется мне
кушать»).
4б.
Шантаж, иногда относящийся даже не к самому
оппоненту. Пример: «Вы правы, доказывая, что Н.
не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если
вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему
другие, более серьезные обвинения. Вы докажете
свою правоту, но погубите
его».
4в.
Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика,
жалобы типа «Меня травят», «Меня оскорбляют»,
оскорбления оппонента, обвинение его в
демагогии).
Селена,
блеск! Но Вы ничего не оставили Орешку и Папшеву
:( Хотя кто их знает,
ребята с фантазией... | ответить
| Папшев |
24.05.2003
15:52
Великолепно,
но скажите можно ли считать так скажем
среднестатистический диалог двух условных
сторон, где хотя-бы одна из сторон пытается тем
или иным методом навязать своё мнение НЕ
демагогией? | ответить
| ana | 24.05.2003
16:01
Пока
vis-a-vis этого лица слушает и спрашивает -
нельзя. Вы же не знаете, что при этом думает
этот vis-avis. | ответить
| ana | 24.05.2003
16:09
Вы
на меня странно действуете, уже не включаюсь в
двойное отрицание :( | ответить
Аня, вы
меня запутали совсем. Вы это специально? Мне
хочется понять (кроме того) как бороться с
демагогией не прибегая к демагогии. Как победить
профессионального демагога в
споре. Неужто
подобное лечится подобным. Или, возможно,
обезоруживающая искренность и откровенность
могут помочь? Или не могут?
Как? | ответить
| ana | 24.05.2003
16:48
ИМХО: 1)
есть неизлечимые, тогда лучше отойти и не
подходить в будущем,
2) есть случайно
увлёкшиеся, неосознанно толдонящие то, что им
очень интересно и уверенные, что это интересно
всем, тогда можно поболтать и отвлечь,
переключить и привести в
норму, 3) есть
профессионалы, тут всё зависит от интереса и
настойчивости, здесь лучше подобное - подобным
:) Это навскидку,
если подумать, наверное, найду и другие рецепты,
но главное - принимать мир вместе с демогогией
как реальность, данную нам в ощущениях
:) | ответить
А
вы не путаете суггестию с
демагогией? Ведь
можно же "навязать" своё мнение без обмана? Или
вы считаете, что нет? | ответить
| Папшев |
24.05.2003
16:18
Насколько
современное информационное поле можно считать
здоровым от грязных технологий, если даже
несколько образованных людей не в состоянии
чатиться или, если хотите форумиться, мылиться
без фиги в кармане. | ответить
| Selena |
24.05.2003
16:34
Процентов
на 10. В смысле считать здоровым. Но ведь ЗО об
этом всё время и говорит. ;) | ответить
Из
того, что говорит ЗО следует, что надо
совершенствовать в первую очередь себя, а не
требовать этого от других. Очень просто, но
почему-то доходит далеко не до всех и далеко не
сразу. | ответить
| Папшев |
24.05.2003
19:53
Потому
что я скотина стадная, скотина социальная.
Предп. я всех люблю. Всех-всех. Я становлюсь
зависим от своей любви. Я желаю всем добра. Я
(предп.) становлюсь одержим своим желанием. Я
вижу что могу совершенствовать себя только
вместе со всеми. А если я стремлюсь к свету в
одиночку - не значит ли это что я наплевал на
всех кого люблю? Вы можете возразить, что
избавив мир от своей любви я совершу благо.
Согласен. Но совершает ли благо человек
совершенствующий себя с позиции "я лучше
других"? Я не пытаюсь повлиять на вас. Общаясь с
вами я не совершенствую ни себя ни вас. Мы
просто становимся ближе. | ответить
| Bepa |
24.05.2003
16:33
Селена,
по этому определению ДЕМАГОГИЯ = МАНИПУЛЯЦИЯ,
т.е. преследует выгоду. А я знаю демагогов
просто ради красного словца, когда смысла нет,
но не удержаться. Хотя самоутверждение – тоже
выгода. | ответить
| Selena |
24.05.2003
16:37
А
помните я говорила, что любая речь манипуляция?
только она ведь бывает сознательная и
бессознательная, с положительными целями и
отрицательными. Рада, что вы приходите к тому же
выводу сами. ;) | ответить
| Папшев |
24.05.2003
16:49
Если не
хочешь давить на других, и чтобы не давили на
тебя что же совсем не общаться? А если
коммуникация жизненно необходима? Вы скажете -
искать компромисс? А если попробовать найти
противоядие против демагогов. Подскажите
рецептик, если знаете. | ответить
| Bepa |
24.05.2003
17:10
По
крайней мере не посылать других ни с того ни с
сего, а то Вас еще дальше
пошлют. | ответить
| Папшев |
24.05.2003
17:25
Я
вас разве послал. Если вы решили застрелиться не
забывайте вставить капсюль. А то вас сочтут за
демагога. Я только ёрничаю иногда, пардон за
гадкую натуру. | ответить
| Bepa |
24.05.2003
17:51
Молодой
человек, я Вас поняла. Вы просто неправильно
истолковываете чужие высказывания, приписываете
другим намерения, которых не было, даете советы,
когда Вас не спрашивают, а потом объявляете всех
демагогами. Ну с
какой стати Вы меня сравниваете с героем
Достоевского? Я ведь не демонстрацию устраивала,
а спрашивала собеседников, коим Вы в той ветке
для меня не
являлись. Предположим,
некто садится перед телевизором, смотрит
программу Гордона и ничего в ней не
понимает. Вопрос:
можно ли считать Гордона и его гостей демагогами
и манипуляторами или кое-что зависит от
наблюдателя? | ответить
Оскорбительно
ли для человека посвященного ощущать давление
демагогии? И не демагоги ли все, кто ЗНАЕТ как
надо. | ответить
| Папшев |
24.05.2003
17:17
Поиск
истины, поиск себя, поиск бога, просветление и
т.д. и т.п. - не демагогия ли это чистой воды? И
не в демагогии ли истина? | ответить
| ana | 24.05.2003
17:27
Всё
перечисленное - это очень интимные процессы, не
обсуждаемые умными и сильными людьми без повода
или по всякому поводу.
Повод: вопрос сына к
отцу не должен быть оставлен без ответа.
ИМХО : на форуме или
на базаре или на нучном семинаре возможно
абстрактное размышление на эти темы, без
исповедальных нот. | ответить
Если бы
Вы привели пяток-десяток аналогичных моих
высказываний на эту тему, я бы с Вами
согласилась, но высказывание (однократное)
своего мнения в ответ на вопрос ко всем, я бы не
отнесла к демагогии. Возможно я ошибаюсь, тогда
в чём ? | ответить
| Папшев |
24.05.2003
18:19
Аня,
если вы прочитаете классификацию демагогии
любезно вывешенную селеной - то увидите что
обсуждаемое ваше письмо составлено по всем
правилам демагогии. И только. Ну прочитайте
внимательно, ну разве не так? Я вас не осуждаю,
повторяю. Просто хочу обратить ваше внимание как
трудно без должного внимания в беседе не
поддаваться на искушение и НЕ занимать позиции
сверху. | ответить
| ana | 24.05.2003
18:32
Наверное,
можно при желании натянуть его на позицию
сверху, но на мой взгляд, я ведь не убеждала или
разубеждала Вас в Вашем мнении, а высказала своё
мнение в ответ на Ваш вопрос, в предположении,
что будет ещё десяток других мнений на тот же
вопрос, а вот уже эти мнения я бы не стала
оспаривать, а, скорее, уточнять позиции авторов,
мнения которых мне бы показались интересными,
здесь могла бы появиться позиция сверху.
ИМХО ответ на вопрос
не может быть воспринят как позиция сверху. Ну,
да ладно, если Вам приятно чувствовать себя
победителем, пусть будет
так. На самом деле
граница нормы очень широка, ИМХО можно слегка и
иногда заступить, главное, не переступать её
постоянно. Спасибо за
диалог, обломим ветку. | ответить
Сегодня
(23.05.2003 г. н. э.) получал ошибку 404…
Печально… Забыл передачу записать (от 22 мая), а
тут и сайт перестал
работать… Кстати!
Готов поменять mp3, wma, (или в каком либо
другом популярном формате) аналог данной
передачи (“Возникновение биологической
информации” от 22.05.2003 г. н. э.), на любое
другое приемлемое количество любых других
передач 2003 года (прошедших) записанных в mp3 в
виде 22.05 кГц и 40 кБит/с. (Качество и размер
можно и понизить, если
надо…)
Совесть
- это определённое биене определённых ассоциаций
нейронов? | ответить
| bardinska |
24.05.2003
03:09
Угу! И
в зависимости от этих биений - выработка или
невыработка серотонину с эндоморфином. (мамочки!
Я ж и слов-то таких не знаю!
:-)) А еще она -
следствие стереотипов окружающего общества и
голос Бога в человеке (а так же одно из
проявлений богоподобия нас с Вами) Как видите,
есть из чего выбирать.
:-) | ответить
| ana | 24.05.2003
08:45
отвечающих
не тактическим (краткосрочным), а стратегическим
(долгосрочным) интересам индивида и вида в
целом. | ответить
| The sleeping man |
24.05.2003
11:22
...а
искренность - это тождество чувств испытываемых,
чувствам выраженным... даже тогда, когда чел
врёт или
заблуждается...
...а
симпатия - это предрасположенность быть
искренним... | ответить
| Папшев |
24.05.2003
13:31
Но
мне кажется что совесть это просто степень
доверия самому себе. Понятие чисто
психологическое т.е.
демагогическое. | ответить
| атта-тролль |
20.05.2003
21:14 | ответов: 23
Прежде
всего прошу прощения у всех откликнувшихся за
подобную форму коллективного ответа. Но тема за
сутки изрядно приросла - потому считаю возможным
такое отпочкование. и еще: сам недолюбливаю
начальные посты непомерной длины и потому
продолжу ответом самому же
себе... | ответить
| атта-тролль |
20.05.2003
21:24
Ланти. Как
я надеюсь понятно, готовой концепции религиозной
веры в моей голове нет. Но говоря о «темной
стороне» я подразумевал, что верующий, ждущий от
своей веры только блага для себя и для всего
того, на что он пожелает обратить свое внимание,
для меня – продукт современной эпохи
(несимпатичный продукт – на мой взгляд). И все
же, возможно, таково – благостно - будущее веры,
но, не прошлое уж во всяком случае. И сейчас
вера бывает мягко говоря неприятна. Я говорю об
индивидуальной вере – прекрасно понимая что на
нее распространяется сказанное мной выше о
неразличимости происхождения сложных «чувств». И
я скорее агностичен, говоря об их источнике,
допуская непосредственность любого ощущения. Но
если даже ориентироваться только на
непосредственное, то - есть такая концепция
Торкильда Якобсена, мне доступная по его
«Сокровищам тьмы», о нуминозном (устрашении,
ощущении грозности) – как чувственной
первооснове религиозного опыта. Не сказать, что
я ее принимаю безоговорочно, но вопрос о
«безопасной», не говоря уже о «полезной для
здоровья», вере я вижу настолько же лишенным
смысла, как поиск способа видеть без воздействия
света на глаза (суррогат – в лучшем случае).
Глядя на уже изложенное даже не знаю удалось ли
мне не запутать свою речь еще больше. В принципе
– все сказанное в копилку аргументов в пользу
того, что информационный обмен всегда требует
напряжения и имеет свою цену.
Андрею Ох,
я не в восторге от перспективы богословской
беседы (как-то не ощущаю своего права). Я лишь
хотел бы уточнить, что говорил о вере, которая
приносит как утешение так и новые тревоги, чуть
раньше упоминал – было дело - о ярком образе
слитной природы добра и зла. Я считаю, что
различение их – условие целеполагания,
человеческого - во всяком случае. Думаю также,
что прекращение этого процесса – приводит
напрямую к Богу. В Нем же, как в абсолюте добро
и зло скорее всего вовсе неразличимы, как в
объекте исторического распознавания (обществом
ли, или человеком) – различимы, но всякий раз по
разному (хотя и не без преемственности).
Re alter
-у Да, отвлекшись от
попытки понять окружающее и понять самого себя
можно выделить то, что мне (личности – извините
за выражение) сейчас является наполненным
смыслом, а что докучливой данью приличиям. Но
явных границ я думаю не существует – и не
должно. Наоборот, конфликт между внешним (лучше
множественым внешним) и внутренним – дает
возможность развития и мне кажется, что менее
болезненного, чем личностный кризис. Моя мысль
была такова: не существует гарантии от того, что
внешнее сейчас и в данный момент не станет
внутренним через некоторое (иногда крайне малое)
время, и не существует гарантии на то, что
вырабатывая нравственность (внутреннее) самому
себе нельзя задать абсолютно внутренний, но
оттого глубоко болезненный конфликт совести.
Общественная мораль в таком конфликте повинна
точно также, как зима в простуде – и несомненно
и крайне
безлично. | ответить
| RE alter |
21.05.2003
10:01
Ув. атта-тролль!
Роль
зимы в простуде - удачный образ, действительно.
С мыслью о "гарантиях" во внешнем и внутреннем
согласен - есть здесь суть. А вот про различие
возможностей развития при "конфликте и кризисе"
несколько слов: не факт, что преодоление внешних
препятствий развивает больше, чем опыт
"внутренних ошибок". Справедливости ради
соглашусь, что первое менее
болезненно. (хотя,
думаю, если спросить ЗАО, может оказаться и
наоборот)
Здравствуйте,
Реалтер! Прочитала Ваш вчерашний пост, но
обращусь к Вам здесь, и опять с вопросом. Опыт
внутренних ошибок – а как Вы определите, что это
ошибка? На мой взгляд, именно внутренние ошибки
создают потом внешние препятствия, то есть
понять ошибки, ложные убеждения, взгляды можно
именно через их отражение во внешнем. Мне трудно
представить, как все может происходить только
внутри. Может, вы поможете мне
примером? |
| ответить
| RE alter |
22.05.2003
08:00
// Опыт внутренних ошибок – а как Вы определите,
что это ошибка? На
мой взгляд, именно внутренние ошибки создают
потом внешние препятствия, то есть понять
ошибки, ложные убеждения, взгляды можно именно
через их отражение во внешнем. Мне трудно
представить, как все может происходить только
внутри.//
Ув.
Ланти!
Для
удобства и неспешности сначала замечу, что Вы
рассуждаете предметно. В том смысле, что
представляете мысль то с одной, то с другой
стороны, то выражаете убеждение, то сомневаетесь
в нем. Процесс, в общем, живой... Причем, я Ваш
"процесс этот" - (написание post`a) не наблюдал,
как и все другие. Уже с этой точки зрения -
налицо только Ваше внутреннее. Это я не ответил
на Ваш вопрос - только вешечку
установил.
(вот
дальше - Вы являетесь формальным свидетелем моей
"внутренней ошибки", так как
из опыта я знаю, что
после некоторого "целостно-значимого" речевого
оборота в идеале надо бы "воспринять"
собеседника*** иначе есть риск быть не понятым
дальше)
В
чем, собственно, "внутренность" ошибки
заключена? Специально для Вас и вместе с Вами
попробую
представить... С
одной стороны, ясную мысль легко изложить ясно и
не надо никаких собеседников. Написал
"по-родственному" и пусть читают. С другой, -
форум для того и служит, чтобы была возможность
свободно строить рассуждения. Все виртуально,
все под псевдонимом, - какая разница, что ты
здесь несешь. Вот вам и ВЫБОР
! 1. Сесть в позу
Лотоса, просветлиться, уверовать... выйти потом
на люди, на форум - авось кто-то привлечется.
(Ведет с неизбежностью к тому, что теряется сам
интерес общения с другими - от других достаточно
поклонения****) 2.
Пробовать брать на себя "ответственность" -
формулировать новые темы, рефлектировать на все.
(Это чревато потерей интереса к своему
"творчеству" со стороны других, так как
"творчество" всегда
рискованно) Что же я
выбираю? Да ничего, в данном случае. Представил
Вам свой выбор. Совершил "внутреннюю ошибку".
(формально я прав, - что хотел, то и сделал -
как-то, примерно выразил свое текущее, но вот
содержательно - ??? - предположить даже не могу,
какие "девиденты" принесет мне этот пассаж -
будет все запутано или "добуду" сочувствие за
свою
ошибку)
Сообщение
получается уже больше, чем "требуется" для
неспешного рассуждения, поэтому - продолжение
последует...
А пока... (да
простит меня Koer, хотя от него уж и
индульгенция есть, но и я тоже слово хотел бы
держать, - специально для Вашего, Ланти,
ощущения СВОБОДЫ и для ОЩУЩЕНИЯ СВОБОДЫ ВСЕМИ
ФОРУМЧАНАМИ - в последний раз звучит это "пока")
Здравствуйте.
***
в каком ""формате"" он настроен сейчас и,
вообще, его позицию ( извините, что так про
собеседника) **** на
форуме, сейчас есть хороший пример такого
протекания.
| ответить
| RE alter |
22.05.2003
11:22
Про
пример.
Ув.
Ланти, похоже мне повезло и за примером далеко
ходить не надо, - давно про все это написано в
книге, и ТВ-сериал сейчас идет. "Идиот" - это
сплошная "внутренняя ошибка" - это затянувшийся
личностный кризис, - это боязнь и неумение
ВЫБИРАТЬ. Попытка, во что бы то ни стало
СОХРАНИТЬ свое достоинство приводит к
постоянному выбору, в конце концов к
опустошению(так как свой выбор все время
представляется для других, т.е. -
обнаруживается, в надежде, через других себя
преодолеть) Опустошение
приводит к боли, боль - к помешательству, к
аутичности(уж это куда внутренней) Потом вылечат
и... снова, но кончится все равно
помешательством. Вы, ув. Ланти совершенно
правильно пишете: "...именно внутренние ошибки
создают потом внешние препятствия". Посмотрите,
в "Идиоте" все по-моему, возвращают Мышкину свой
выбор, заставляя его за них выбирать, - от этого
становится еще
ужасней.***
На
самом деле не все так безнадежно. Из ЛЮБОЙ
кризисной точки всегда есть не ДВА пути, а
ТРИ.
(психологический смысл невозможности выбора, как
мне представляется в том, что не всегда есть
ВЫБОР, ведь две копны сена для б.ослика
действительно не выбор - он и умирает от
голода) В русских
нар. сказках это представлено гениально: направо
пойдешь, налево пойдешь, прямо пойдешь...
Причем, как я помню везде "обещано" хуже и хуже.
В жизни ровно также, все ТРИ пути - один другого
труднее.****
Опять
же, соблюдая правило неспешности, переношу
дальнейшее в
продолжение. Разумеется
с Вашего
разрешения.
Опять,
здравствуйте.
***
про художественность произведений Достоевского и
Тодоровского я здесь не касаюсь даже... (хотя -
may be, may
be)
****
не помню как в сказках, но в жизни надо точно
выбирать если, то самое
трудное... | ответить
| Ланти |
22.05.2003
21:50
Ув.
Реалтер, спасибо за ответ. В принципе, я не
испытываю потребности в дальнейшей развитии
темы, но если Вам интересно продолжить, то мое
разрешение, о котором упоминаете, для этого
вовсе не обязательно : -
))) Бывайте
здоровы. | ответить
Я
уж было испугался, что где-то в полемическом
раже превознес достоинства внешних конфликтов.
Но вроде бы нет. А потому с радостью (даже без
угрызений совести) принимаю Ваш комментарий. И
сам бы еще хотел добавить, что декларированная
мной относительная безболезненность, и -
возможно (тут нет прямой связи, но какая-то
связь все же есть) – бессилие внешнего конфликта
могут изменяться от эпохи к эпохе. Сказанное
относилось, безусловно, прежде всего к нашему
времени. | ответить
| Ланти |
20.05.2003
23:06
Атта-тролль,
я поняла Вашу мысль, более того – эту сторону я
прекрасно вижу, только вот не считаю ее
настоящей верой, скорее суррогатом, служащим эго
и раздувающим его. Я ведь сама не отношу себя ни
к какой религии, а разговоры о Боге с описанными
Вами верующими не дает ничего ни уму, ни сердцу,
оставляя лишь досаду. Им нередко свойственна
нетерпимость, неприятие других взглядов и
осуждение их, диалог бывает труден. А истинная
вера, на мой взгляд, большое богатство. Тем, что
меня интересует именно она, и объясняется,
может, то выпячивание, о котором Вы
говорите. | ответить
| ana | 21.05.2003
14:42
Дорогая
Ланти, если я правильно понимаю, Вы ищете не
религиозных состояний и не выбираете веру для
себя, а скорее, Вы ищете путь к себе, если можно
так выразиться: Вы хотите жить в согласии со
своей натурой и при этом быть социально
адекватным человеком. Думаю, что этот поиск
может быть не через религию, а через обыденные
приёмы формирования личности. Когда-то в детстве
мне подсказала мудрая соседка приём при принятии
решений в сложных запутанных ситуациях:
"представь себе, что бы сделал очень уважаемый
тобой человек в таких же обстоятельствах и
поступи также". Меня это выручало долго, но всё
же постепенно мне уже перестала требоваться
такая подстановка, я как-будто научилась слышать
себя. Это может быть звучит банально на фоне
советов орешка, но мне действительно никогда не
требовалось что-то ещё. Вдруг и Вам поможет моя
соседка :) | ответить
| Заварной Орешек |
21.05.2003
18:16
а
скорее всего – совсем не банально – это просто
мудро. Так практически и предлагается всеми
духовными наставниками. Пусть это первые шаги… А
дальше… Чтобы сделал Христос на твоём месте? А
дальше… чтобы я сделал вместе с Христом? А
дальше… чтобы я сделал воедино с Христом? А
дальше… а что такое есть «быть воедино с
Христом»? Что происходит когда воедино не только
с Христом? Вот он последовательный путь к самому
себе, к своим корням и своей
Совести?
Милая Анна, спасибо Вам за добрый совет. Мне
действительно далеко не всегда удается быть в
согласии с собой, но ищу я не только это
согласия, а, как бы сказать, более глубокого
проникновения в реальность, понимания смысла и
цели нашей жизни и веру в Бога, свободную от
сомнений. Мне кажется, что я потихоньку
продвигаюсь на этом пути вперед, но очень
маленькими шажками. Знаю фразу, что бесполезно
искать Бога извне, когда он внутри, но... Мой
доступ к нему перекрыт сомнениями и какой-то
внутренней пустотой. То, что пишет Орешек, мне
не ново, и я готова это принять – умом. Только
ум в данном случае – слишком мало, вот в чем
дело.
Боюсь
все же, что окончательно запутал дело. Видимо,
уже не страшно и можно перейти к еще более
путанному. Во-первых,
человек верящий только с вредом для себя и
вредоносящий другим – личность для диалога столь
же неподходящая, как и прямая противоположность
– несомневающийся
благодетель. Во-вторых,
предложение получить приз (счастье, здоровье,
жизнь) по результатам некоего духовного процесса
или физического действия считаю не менее
вызывающим и оскорбительным, чем предложение
избавить себя от кары (муки, болезни, смерти) за
неисполнение некоего духовного
процесса/действия. Я считаю, что ради
означенного преобразования можно и необходимо
играть в эти игры - баланс святое слово. И это и
будет баланс, обеспечивающий оптимальную меру
внешнего воздействия. Если бы я еще знал, где
она! При этом
направление личностного вектора – можно назвать
и «добром», но уж тем более не путать его в этой
ситуации с божественным ли , или еще каким
всеединством. Само преобразование назвать
«добром» было бы в моей системе ценностей
логичнее, но зачастую это такая гадость, что я
вслед за многими предпочитаю приписывать ему
дуалистическую природу (не распространяя ее
впрочем выше этого масштаба).
Ну и наконец, я
пытался объяснить свое переживание, а не то что
мне кажется можно было бы испытать если бы и
т.п. Я очень даже допускаю мысль, что не все так
смотрят на вещи. И, спасибо всем, кто пытается
понять то, что я и сам практически не
понимаю. | ответить
| anndrey |
22.05.2003
16:29
Нуминозность метафизического опыта в хр.
терминологии "мрак божий", та хтоническая
бездна, которой так ужасался Паскаль, и
выпяченная добрая (абсурдная) составляющая
религиозной веры - похожи на двух главных
персонажей драмы расколотого человеческого
сознания. Мне
почему-то кажется , что не баланс между ними
надо искать, а именно выпячивание доброй и ( тем
самым) преодоление нуминозной и есть
непосредственно вера творческая, на самом деле
подвиг веры. И это не голая идея, есть
исторический духовный опыт. Вера по ап.Павлу -
ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ожидаемого. Тем более, что если
все-таки считать священые писания откровением
Бога о своем замысле, как выражался Юнг,
ветхозаветный Бог сильно захотел стать
"моральней". А о
меновом характере религиозной (типа дашь на
дашь) этики - я понимаю ее не такой уж страшной
- это начальный необходимый этап. С
необходимостью закона - если не будешь любить,
смертию умрешь...
Извините если вас не так понял и навязываю
"богословие" | ответить
| атта-тролль |
23.05.2003
21:40
Прежде
всего, прошу прощения за молчание - опять воюю с
техническим оснащением в и без того уплотненное
время. И того, что
назвал богословием страшусь от своей
неподготовлености и необъятности темы. Но при
всем при том о "начальном этапе" - согласен
(только вроде здесь никто не намекал на
насущность начальной подготовки). И про
расколотость сознания спорить не приходится и
про то, что творческого, личного начала
племенному суровому Божеству недоставало ни с
кем, а уж с Юнгом-то и подавно не буду
пререкаться. А вот про настроение с котрым это
личностное творчество должно проходить хотел бы
замолвить слово. "Все будет хорошо, не бойся" -
по мне это усеченая, недостаточная часть от "Все
будет иногда хорошо, иногда плохо, но ты не
бойся". К тому же сам этот разговор возник от
того, что я приветствую приоритет того, что
творится внутри перед жестким внешним
принуждением, не оставляющем времени и места,
чтобы подтянуть себя. И таким, закрывающим, а не
открывающим путь принуждением могут служить и
служат самые добрые и светлые посулы. Они не
страшнее угроз для того кто хочет расти, но и не
полезней. | ответить
Уважаемый
Дурак, вы наверное себя считаете поумней, чем
взятый ник, и могли бы почитать чего-нибудь о
причастии ( а может и попробовать?).А если нет
желания читать, я объясню - НЕ ТОЛЬКО тело
поедаем, но и Кровь пьем,- от злобы и смерти
некоторым помогает. | ответить
Вот
это уже без иронии серьезнее.А вы можете почетче
вопрос поставить, я тоже не шибко умный, и мне
показалось что я по сути
ответил? | ответить
| ana | 18.05.2003
18:06 | ответов: 15
Хочу
задать уважаемым форумчанам вопросы в стиле
Нарцисса. В нашей стране сейчас семь крупных
регионов, соизмеримых по территории с
объединённой
Европой.
1.
У жителей центрального региона хочется узнать,
удовлетворяет ли вас то, что все новости с
почти-что одной шестой части суши вам предлагает
только московские каналы с их филиалами
?
2.
У жителей остальных регионов хочется узнать,
удовлетворены ли вы качеством своего
регионального (на уровне одного из семи
регионов) телевещания ? Считаете ли вы, что оно
лучше отразило бы положение в вашем регионе,
если бы вещало на всю Россию ? Или вы предпочли
бы, чтобы новости вашего региона шли из центра и
предпочитаете узнавать о соседях также из Москвы
?
3.
У жителей всех регионов хочется узнать, считаете
ли вы естественным, что все общероссийские
телеканалы расположены не только в одном городе,
но и практически в одном здании
?
Большое
спасибо за внимание (с)
Нарцисс | ответить
| rimils |
18.05.2003
19:39
Центр
профессиональнее показывает про регионы, но
выбирает не самое жизненное для нас,
недопонимать друг друга
можем. И если нашим
предложить вещать на страну - подтянуть уровень
придётся, опять же
польза...
1.Из
Москвы вещаю и я сам. Ситуация с информацией -
неудовлетворительная. Но при этом озабоченный
масштабностью государственик, может испортить
нормальный информационный поток в независимости
от того, откуда он им
"правит" 2. И у нас
есть свое региональное телевидение - по
административным округам города Москвы. Если они
не пересказывают вчерашние новости "из центра",
значит отчитываются о проделанной работе в духе
и стилистике пионерской стенгазеты. По-моему
надо учиться жить своими интересами, потом
придет черед о них
рассказывать 3.Наверно,
лучше бы такую практику признать убогой - по
крайней мере. | ответить
| ana | 20.05.2003
08:35
1.
<Но при этом озабоченный масштабностью
государственик, может испортить нормальный
информационный поток в независимости от того,
откуда он им
"правит">
Безусловно
может, но если портить будет каждый по-своему,
это несколько приблизит нас к идеалу свободы
слова, недостижимой в её абсолютном воплощении.
Во всяком случае, одна и та же группа элитных
экспертов не будет слоняться из одной студии в
другую, повторяя по разным каналам своё
экпертное мнение по тому или иному
поводу.
2.
<По-моему надо учиться жить своими
интересами, потом придет черед о них
рассказывать> "Вначале
было слово" фраза, которая ИМХО очень даже
подходит для современного общества. Для меня как
раз очевидным является факт, что некоторые
маленькие регионы кое-чему уже почти научились,
пример - Ленинградская область (я живу в
другом), и их опыт был бы очень интересен другим
регионам и в экономическом, и в законодательном
аспекте. Мы же не видим по общероссийскому
вещанию общей картины жизни. Более подробно и
ярко представлена жизнь зарубежных стран, нежели
собственной.
3.
Меня подтолкнуло к открытию темы позавчерашняя
оговорка чиновника из центра, сообщавшего об
атипичной пневмонии "лучше предотвратить
опасность в Омске, чем пропустить её в Россию".
Что могли подумать омичи? На другом канале
слышу: "... конечно, Япония далеко от
России...". Что подумал житель Приморского края?
Эти оговорки объяснимы по-человечески, но уж
очень стали частыми. Не чувствуя под собою
страны жкрналисты чувствуют себя героями
экстремальщиками, выезжая в места, в которых
живут их сограждане. Зачем ? Дайте им самим
возможность без всякого героизма спокойно
рассказывать о своей
жизни.
Я
истопала, исплавала, изъездила всю европейскую
часть России и Урал, за Уралом была только в
Красноярске, и многие регионы для меня не просто
точки на карте. Я хочу слышать голос каждого
региона и хочу сама различать сорта лжи.
| ответить
| koer |
20.05.2003
10:48
Уважаемая
Анна!
С
горечью должен подтвердить, что сказанное Вами
про Омск и Россию, к сожалению - факт состояния
мыслей , мироощущения столичной "элиты", как она
себя сама называет. Я тоже дальше Красноярска не
забирался, но проехав от Владимира до Перми,
сразу понял, за что Радищева сослали. И врядли
оттуда поступят сообщения по Интернету. И если б
мы видели по ТВ общероссийскую картину жизни,
как Вы пишете - страна бы содрогнулась, а
нормальным людям в столицах регионов было бы
трудно спать. Был я давеча в Калуге - можно
подумать, что по городу на танках ездят, такие
дороги. А на предприятиях можно "Сталкера "
снимать. "Сорта лжи"
- это , пожалуй, литературная находка. Возьму на
вооружение.
Александр,
неужели Вы правы, и здесь на форуме люди только
из российских столиц, крупных уральских городов
и зарубежья ?! У
меня была слабая надежда на общение хотя бы
через интернет с жителями разных городов России
:( Люди, если вы есть
тут, откликнетесь ! Мне очень интересно ваше
мнение по многим вопросам. Если вы только
читаете, напишите :) | ответить
| атта-тролль |
21.05.2003
21:45
Анна, я
давно должен был Вам ответить. Я согласен со
всем, практически, в Вашем послании. В том числе
даже с тем, что если не говорить и не развивать
ответственность, то и изменяться будет сложно.
Когда я писал во мне говорил рассерженный
потребитель, а не гражданин. | ответить
| Нарцисс |
21.05.2003
19:57
Здравствуйте!
Думаю,
что стоит добавить вопросы
вида:
1.
Какие задачи должны выполнять
СМИ? 2. Какова должна
быть иерархия СМИ? 3.
Какие задачи должны выполнять местные и
региональные СМИ? 4.
Каков должен быть состав местных и региональных
СМИ? 5. Какую роль в
местных СМИ, должно играть телевидение, и другие
компоненты? … и
т.
д.
Считаю,
что местное телевидение в том виде, в каком оно
существует на данный момент ненужно… Радио
остаться должно, поскольку это всё-таки средство
беспроводной связи. А местное телевидение должно
быть вытеснено городскими сетями с большой
пропускной способностью. Городские сети должны
объединяться в региональные и т.
д.
1.
Думаю, что в новостях о регионах, идущих из
центра есть не только минусы, но и плюсы.
Местные журналисты не всегда могут взглянуть на
ситуацию “со стороны”, “сверху”, да и во время
всевозможных локальных информационных войн им
гораздо труднее остаться
независимыми…
2.
Местными новостями не удовлетворён, впрочем, как
и общероссийскими, поскольку считаю, что
телевидение как источник объективной новостной
информации…, идеал…, ну совсем недостижимый. Эту
роль может выполнить только
Интернет.
3.
Естественно ли, что все общероссийские
телеканалы расположены в одном
здании? 3.1. Думаю,
что следует разделять такие понятия как
“естественно”, и
“хорошо”. 3.2.
Считаю, расположение всех общероссийских каналов
в одном здании, вполне естественно, поскольку
телевизионное оборудование это всё-таки не
самоорганизующаяся система, и за ним надо
следить. Лучше пусть в одном месте, но хорошее,
а в качестве запасного варианта –
Интернет. 3.3.
Считаю, расположение всех общероссийских каналов
в одном здании, “не есть хорошо”, поскольку
издревле телеграф брали в первую очередь, а в
интернете также есть иерархия, тоже есть то, что
надо брать в первую
очередь…
Было
бы очень интересно услышать различные мнения об
идее перенесения местных СМИ в региональные
сети.
<Считаю,
что местное телевидение в том виде, в каком оно
существует на данный момент ненужно…
>
Приведу
маленький пример, понятный любому болельщику,
касающийся иерархии и полезности местного ТВ. С
2002 г. ощероссийский канал Россия закупил права
на показ футбольных матчей чемпионата с
обязательством показывать в своих региональных
программах именно те матчи, которые интересны
болельщикам данного региона. Но в центре трудно
было предположить, что в СПб интереснее игра
Зенита, нежели Спартака, "общенародного
любимца". При этом местное ТВ, которое до 2001г.
справлялось с показом всех игр Зенита, ничего не
могло поделать, лишившись прав показа. Видели бы
Вы ярость обычно сдержанных петербуржцев
! | ответить
| Нарцисс |
21.05.2003
21:39
Здравствуйте!
Поэтому-то
я и говорю о необходимости создания городских и
региональных сетей, – хочешь Зенит посмотреть, –
заходишь на соответствующий местный сайт, и
смотришь, (а трафик-то, региональный, а не
международный, следовательно – дешевле будет, а
то и по тарифу, а в Эстонии – так вообще приняли
программу развития бесплатного высокоскоростного
доступа…). А если мне Зенит не нужен? Ну, тогда
иду на другой сайт, и смотрю первую Формулу… А
так ведь получается, что если кто-то решил, что
F-1 можно только ночью показывать, то всё её
либо в клубах, либо в записи смотрят… Ну просто
крепостное право какое-то… Телевидение в
нынешнем варианте (по моему мнению) – это
слишком мало, слишком узко, нужно больше
свободы…
Вы
всерьёз думуаете, что у нас, как в Эстонии,
будут делать что-то бесплатно или хотя бы за
сниженную цену ? Или я пессимист, хотя считаю
себя реалистом, или Вы знаете что-то, чего не
знаю я. Как идея, мне очень нравится Ваша мысль,
а на практике не верю, что доживу до таких
времён :( | ответить
| Нарцисс |
21.05.2003
22:21
Здравствуйте!
Думаю
что доживём... Вот только власти тут, (как я
думаю), не причём, незачем на этот
неповоротливый танк ещё одну проблему вешать...
Возможно, что я сильно ошибаюсь, но по моему
мнению, телекоммуникации - это дело
предпринимателей. Под контролем государтства, с
жёстким антимонопольным регулированием и т. д.,
но дело соответствующих
компаний.
Как
говорится, уже
горячо! Надеюсь, что
и тесно связанная с этой проблемой тема
Сингулярности, тоже не будет обойдена А.Гордоном
стороной. Думаю, что как зарубежные, так и
отечественные учёные, активно интересующиеся
этой проблемой, с удовольствием примут
приглашение на участие в такой передаче.
| ответить
| Папшев |
23.05.2003
19:30
Какой
восторг! А по какому поводу? Все передачи Гуру
поднимают интересные, очень интересные вопросы.
Но ни одна не дала ни одного ответа. Э-э-э так
по какому поводу восторг? | ответить
| Комбинатор |
23.05.2003
20:00
Кроме
того, например, вчера, я остался довольным не
только процессом, но и
результатом... | ответить
Хотя
меня иногда бесит, когда Гуру общается со
слабыми собеседниками и не пытается вести.
Наверное его тоже не беспокоит результат? Хоть
он вроде и ведущий. | ответить
| koer |
23.05.2003
18:46 | ответов: 0
Уважаемый
Редактор
!
Недавно
вы разместили на странице МИГАЮЩУЮ рекламу пива
"Тинькофф". Я его как не пил , так никогда пить
и не буду - отвращает самовлюбленная реклама. Но
глаза разболелись мгновенно. Я не очень сведущ в
компьютерных делах, но путем изменения настроек
и увеличения количества "кликов " при загрузках
эту рекламу удалось остановить. Сегодня мне это
сделать не удается.
Мигание на самой странице очень неприятно, но
как-то переносимо, поскольку быстро уходишь по
темам вниз. Но сегодня я обнаруживаю "мигалку" и
на страничке для ответов, любезно
предоставляемой Вами. И мигание на этой
страничке я рассматриваю как НЕлюбезное
обращение. Ведь здесь мигалка работает
постоянно. Не могу этого утверждать, но
вероятно, что размещение движущегося предмета в
рабочем поле зрения просто вредно медицински и
запрещено какими-нибудь санитарными правилами.
Можно, конечно, исхитриться , и готовить ответы
отдельно, а потом их вставлять в окно, но это
как-то странно : вместо открытой двери лезть в
окно. Если мигание в окнах для ответов будет
продолжаться , то я , скорее всего , просто
перестану посещать форум , или сведу его
посещение к минимум миниморуму скорее, чем начну
готовить ответы отдельно. Возможно, за мной
последует кто-то
еще.
В
связи со сказанным , убедительнаяч просьба -
остановите мигание рекламы; если этого не
позволяет сделать уже заключенный договор, пусть
мигание отключается через 2-3 секунды после
загрузки. А на будущее - пожалейте зрение своих
зрителей и почитателей
!
Александр,
обитатель форума с полугодовым
стажем. | ответить
| mym | 23.05.2003
13:57 | ответов: 1
Огромное
количество товаров и услуг. Доставка товаров на
дом
курьером. Заходите на
www.mym.ru Мы ждем
каждого.
Пиривет,
честнОй
компании!!! Значится
так, леди и джентельмены, картофан на огороде я
посадил. Выполнил, так сказать, российский долг
на этот год. Правда, водки выпил на два уражая
(предпологаемого).. Ну, это издержки
производства и традиции, буть они
неладны. Лег на
диван, усталый но довольный, и начал заниматься
кнопочным серфингом. И уже пару вечеров
нарываюсь на интересные беседы о возникновении
биожизни и этой, как ее, эволюции последней.
Интересно мужики все рассказывают. И логично,
знаете ли, у них все проистекает, будто сами
присутствовали при сем процессе.
А тут Александр
возьми да и подкинь вопрос о деградации
некоторых видов. Мужик отвечает, мол это только
у паразитических видов такое наблюдается. И
скучно мне стало…
Что есть
биологическая жизнь, как не паразитирование? Вид
находит нишу в биосистеме и паразитирует,
иновалюционируя при
этом. Не, ребяты, я
всетаки склонен к теории
иновалюции. Маленький
пример из биологической жизни с социальным
окрасом: Закидывают в
общую камеру продвинутого интелигентного
индивида. Не иновалюционизируйся он до общего
быдловского общества – погибнет. Опустись, стань
равным – получишь лишнюю
пайку. Такие вот
пироги, дорогие вы мои
интелектуалы!!! Шалфей.
ЗЫ
Не знаю, где эта жизнь произошла, но только не
на нашем Шарике. Здесь она
угасает! Помните мое
эссе про деда и внука и этих,
Ману? | ответить
| CBETA |
23.05.2003
13:31
"Закидывают
в общую камеру продвинутого интелигентного
индивида. Не иновалюционизируйся он до общего
быдловского общества – погибнет. Опустись, стань
равным – получишь лишнюю
пайку." Простой
пример: в качестве продвинутого интелигентного
индивида возьмите классного врач (дохтора) - чем
меньше он будет иновалюционировать, тем больше
его будут ценить
сокамерники.
Уважаемая
Света! А если этому
доктору придется провести в этой «нише» всю
жизнь, родить детей, каким то образом воспитать
их. Те в свою очередь тоже проживут свой срок и
тоже родят детей. Информации извне не поступает.
Значит будут деградировать , относительно
некоего общества, но им это так казаться не
будет. Они просто будут приспосабливаться и
жить. Тут Анна
подняла тему о регионах. И сразу поток ужасов о
наших провинциях. Но люди то живут и не
испытывают морального дискомфорта.
Кстати, о Голливуде
– масса фильмов о катаклизмах и постепенной
иновалюции последнего Ману – человечества.
Весьма
убедительно!
Разговоры
о деградации так-же скучны, как разговоры о
развитии. Пусть некий человек вышел из пункта А
и в процессе пути до пункта Б деградировал (или
развился). Стороннему наблюдателю извне будет
видно, что из чего тот вышел в то и вернулся.
Частью чего был - частью того и остался.
Относительного стороннего наблюдателя то-же
будет с группой людей и с любым объектом
изменяющим
свойства. Вплоть до
масштабов планеты, галактики, вселенной. При
наличии стороннего наблюдателя удельный вес
наблюдаемого объекта никогда не изменится. Он не
станет больше или меньше. Он может измениться но
не поменяться. Никто не развивается и никто не
деградирует. Все мы из А идём в Б каждый со
своим чемоданом. И дело не в нас, а в том - есть
ли сторонний наблюдатель среди нас.
| ответить
.gif){kind=spacer}
