"На паркинге около магазина стоял автомобиль с работающим двигателем. Хозяин сидел за рулем. Вор не заметил хозяина, подкрался сзади и стал откручивать колесо. Хозяин увидел в зеркало это безобразие и дернул автомобиль вперед. Рука вора оказалась прижатой к асфальту его же ключом, и он заработал перелом пальца. Суд присудил хозяину машины выплатить 149 тысяч долларов в пользу «несчастного». А вот другой похожий случай...

Хозяева уехали отдыхать в отпуск, оставив в гараже внедорожник марки «Ниссан». Хозяин специально снял одну из шестеренок механизма привода ворот, так что открыть их стало невозможно ни изнутри, ни снаружи. Вор залез в дом, награбил два чемодана вещей и вышел через дверь, ведущую в гараж. Дверь имела кодовый замок, захлопнулась, и вор оказался в ловушке. Ублюдок просидел в гараже неделю, пока хозяева не вернулись. Питался он в это время кошачьим кормом. Суд присудил хозяевам дома выплатить 1,2 млн. долларов за лечение и реабилитацию «потерпевшего». Сам вор был оправдан..."
http://www.razgovor.org/politcorr/article206/

Политкорректностью объявлена политическая трусость

Анатолий Вассерман

Новомодное понятие политкорректности объявлено не только высшим достижением мировой общественной мысли, но и едва ли не единственной гарантией всеобщего мира и благоденствия. Но чудесные средства исцеления от всех болезней уже не раз доказывали свою пагубность.
Сильнодействующие компоненты многих шарлатанских снадобий, хотя и оказывают внешне благоприятный эффект, но калечат куда больше, чем лечат. Но главное — верующий в волшебное исцеление чаще всего упускает момент, когда его болезнь ещё можно вылечить реально работающими средствами.
Изначальный замысел политкорректности вроде бы разумен. Человека обижают упрёки в том, что не зависит от его воли. Обижать — нехорошо. Значит, надо избегать таких упрёков: не попрекать горбатого горбом.

Но постепенно здравую мысль стали обобщать. Так, указания на недостаток, в принципе исправимый, но в данный момент неизбежный, почти столь же оскорбительны. Заикание лечится — а передразнивать заику неприлично. Грамматику выучить можно — но попробуйте в Интернет-форуме попенять кому-нибудь на сплошные ошибки, за которыми мысли не видно!
Вдобавок существуют пограничные случаи. Скажем, тупость и невежество чаще всего поддаются исправлению упорной учёбой. Но иной раз бывают и следствием серьёзных органических поражений мозга. Вот и гадай тут: можно назвать дурака дураком или больной обидится?
Наконец, венцом политкорректной нелепости стали утвердительные действия. Мол, если какая-то категория людей ущемлена — нужно отдавать им предпочтение, дабы уравнять шансы. Создаётся неравенство на старте, дабы всех уравнять на финише. Правда, при этом лучшие, оказавшись в неблагоприятных условиях, не могут сделать всё, на что способны, и общая сумма благ, созданных обществом, оказывается куда меньше возможного. Но справедливость — как и любой мираж — требует жертв.
Кстати, в том, что справедливость — мираж, убедиться несложно. При практически любом столкновении интересов каждый полагает, что справедливость на его стороне. И даже сторонний наблюдатель не может её установить. Допустим, двое совершили одинаковые преступления — но мотивы и жизненные обстоятельства у них скорее всего разные. Покарать их одинаково — значит, пренебречь их реальным неравенством. Покарать различно — несправедливо по отношению к их жертвам. Не зря ещё в древнем Риме сказано: summum jus est summa injuria — высшая справедливость есть высшая несправедливость.

Именно поэтому, например, в экономике о справедливости давно уже не говорят. Главное — обеспечить наивысшую общую производительность. Если материальных благ достаточно — потребности каждого можно удовлетворить так, что ему не нужно будет добиваться справедливости.
Утвердительные действия очевидным образом противоречат этому принципу. Положим, при прочих равных условиях можно отдавать предпочтение негру перед белым или женщине перед мужчиной. Но как докажешь, что претенденты на должность равны? Во избежание политкорректных нареканий приходится поддерживать явно слабейшего — в ущерб всем.
Но если политкорректность вошла в противоречие с основой всей жизни — экономикой, то почему же хозяева жизни её терпят и даже продвигают?
Да потому, что сами они зачастую далеко не лучшие.
Строго доказано: кооптация портит элиту. Если новых членов отборного сообщества взамен выбывших выбирают только старые члены этого же сообщества, то довольно скоро это сообщество оказывается в среднем заметно хуже той внешней среды, откуда набирается пополнение.
Правда, формально кооптация применяется разве что в научных коллективах: диссертацию защищают перед учёным советом из уже имеющих степени, академиков избирает общее собрание академии… Политиком вроде бы можно стать на всеобщих выборах. А уж новый бизнес порою удаётся завести на самые скромные сбережения и с минимумом стартовых условий: сколько американских инженерных компаний начиналось в домашних гаражах!
Но все современные элиты усвоили приёмы торможения слишком дерзких выскочек. Политикам зачастую даже не требуется — как в России — принимать законы о выборах только по партийным спискам, куда со стороны не попадёшь: так, в Соединённых Государствах Америки при всём изобилии партий избираются только представители двух крупнейших — хотя после избрания иной раз объявляют себя независимыми. Серьёзный бизнес требует кредитов — а их очень неохотно дают человеку с улицы под голую идею. Если он всё же что-то сделает — его можно купить на корню: скажем, Microsoft процветает в основном благодаря сотням идей, купленных вместе с разработчиками, и их имена теряются за мощной фигурой великого скупщика Гейтса. Наконец, человека, выдвинувшегося за пределами узкого круга, могут туда просто не пустить. Вспомните налёт на Куршавель: нашим олигархам «особо вежливо» намекнули — в Европе их не ждут.
Итак, элиты сейчас пополняются в основном кооптацией. Соответственно их представители в среднем куда хуже рядовых граждан. А политкорректность гарантирует: нынешним королям никто не скажет, что они голые.
Неполиткорректны нынче разве что шуты. Мир спасёт не красота, а смех.
http://www.razgovor.org/politcorr/article25/