Какие несоответствия? Какие метаморфозы? Да, я неоднократно ссылалась на Баркова, который у меня, в отличие от Вас, вызывает уважение и доверие, но это не мешает мне критически относиться к нему, и далеко не все его выводы я считаю бесспорными.
Тем не менее, Ваше претензии к нему мне не понятны. Не знаю, читали ли Вы Баркова, или понаслышке судите, но в чем его абсолютно нельзя упрекнуть, так это в неуважении к Булгакову.
Очень бережное отношение к тексту, очень внимательное изучение разных версий, масса выкладок и ссылок на других авторов – и в итоге вынесение собственного мнения на суд читателя.
Вам неприятно его видение романа как огромной криптограммы? Вы недовольны его трактовкой образов главных героев? Вы не согласны считать прототипами тех, кого предлагает Барков? (Должна заметить, делает он это очень обоснованно).
Ваше право выбрать то толкование, которое Вам больше по душе. И доверять тем литературоведам, мнению которых Вы больше доверяете.
Но видеть в работах Баркова неуважение к Булгакову, считать исследования Баркова и его версии оскорбительными для Булгакова - это нонсенс.
Утверждать, что кто-то из булгаковедов ближе к замыслу автора, кто-то дальше - это все субъективно. Оценку мог бы дать только сам Булгаков.

Уважаемая Ника, позвольте напомнить Вам, что вся наша сегодняшняя переписка затеялась после моего ответа Южанке на ее слова:

Quote

Когда я впервые читала МиМ в отрочестве, то по молодости лет понятия не имела, кто такой Булгаков, и совершенно не интересовалась, кого он там имел в виду и какие страсти кипели в московских литературных кругах. Плевать на это. Важно то, что роман захватил сразу, что невозможно оторваться было, что дочитывала до утра с фонариком под одеялом, что утром всем хотелось рассказать, что я прочитала. Вот что главное.

В своем ответе я спорила с ее «Вот что главное» - мол, главное то оно главное, но не совсем.
Вы начали активно общаться со мной по поводу моего ответа Южанке, намекнули на «запоздалые самооправдания», упрекнули в непоследовательности и метаморфозах, в очередной раз пристыдили Барковым. Поскольку суть Ваших туманных претензий так и осталась неясна, то я продолжала развивать ту же мысль, которую высказала в своем первом ответе Южанке, мысль, с которой все началось – Булгакова недостаточно просто прочитать.

Я прекрасно понимаю, что со времен своего отрочества, перестав читать с фонариком под одеялом, очень уважаемая мною Южанка прочитала тысячи книг, в том числе и работы многих булгаковедов. Но она сказала это: «Вот что главное», и я спорила именно с этими ее словами. И ни с чем более. И ни с кем более.

Ника, передергивать мои слова - не надо, приписывать мне несвойственные мысли – не надо. Поэтому оставляю большую часть Вашего текста без внимания и реагирования, как полную нелепицу.

Что же касается «мЕренья» булгаковедами – чей лучше и «булгаковедее», то приведу отрывок из работы Баркова, в котором он очень тепло отзывается об уважаемой Вами Л.М. Яновской. Как оказалось, именно ее исследования легли в основу его толкования образа Маргариты.

Quote

Художественные средства Булгакова оказались поистине неисчерпаемыми: Л.М. Яновская опубликовала потрясающее наблюдение. Взяв за основу тезис О. Кушлиной и Ю. Смирнова о наличии параллели в описании встречи Иуды с Низой с описанием встречи блудницы с юношей в Седьмой притче Соломона ("Дом ее — пути в преисподнюю", "Женщина с коварным сердцем" и т.п.), Л.М. Яновская внесла кардинально новое, выявив отчетливую параллель этого места с "московскими" главами. Вот слова блудницы в Ветхом Завете: "... вышла навстречу тебе, чтобы отыскать тебя, и — нашла тебя". "Вспомните, — пишет Л.М. Яновская, — то же говорит Маргарита! "Так вот, она говорила, что с желтыми цветами в руках она вышла в тот день, чтобы я наконец ее нашел, и что, если бы этого не произошло, она отравилась бы, потому что жизнь ее пуста". Сравните, — продолжает Л.М. Яновская, — те же глаголы действия: "вышла".. "нашла — нашел". Более того, анализируя динамику работы над текстом романа, Л.М. Яновская убедительно доказала, что Булгаков ввел эти параллели одновременно в обе уже написанные ранее сцены. Очень сильное наблюдение, особенно если добавить к нему два других, сделанных Лидией Марковной раньше: желтое на черном у Маргариты — цвета дьявола (добавлю: и на шапочке Мастера, причем вышивала сама Маргарита); "вечный дом" Мастера, который нашептала ему Маргарита — по христианской традиции, восходящей к иудаизму, это не что иное как могила. Вот эти три находки в совокупности, не только раскрывающие истинное содержание романа Булгакова, но и иллюстрирующие композиционную манеру рассказчика, могли бы стать предметом гордости любого исследователя.

Да, Ласточка, по части кумиров и кумирства не мне с вами соревноваться. Удачи!

Токо при чем тут Булгаков???

Верно и хорошо сказано, Наташа. Каждый исследователь "дует в свою дудУ", гнет свою линию, доказывает свою правоту, а читатели ищут в их работах подтверждение своим мыслям, ответы на свои вопросы.
Яркие и дерзкие исследования привлекают новыми идеями, которые надо обсуждать, а не шельмовать, чем, к сожалению, как и во времена МАССОЛИТа, как и во все времена, продожают грешить сотоварищи по цеху.

Quote (Натаха)

Я - сама временами кропаю.

Наташа, мне вот что интересно: важно ли Вам, как автору, обязательное понимание читателями авторского замысла? Или пусть себе читают "по-папшевски" - вкладывая свой смысл в написанное - лишь бы читали?

Quote (Южанка)

Поэтому мне непонятен накал спора в некоторых его местах

Полностью совпадаю с твоим непониманием. Излишняя горячность при обсуждении образов литературных персонажей - совершенно ни к чему.
Чай, не в Думу выбираем.