Для окончательного вывода надо прочитать всё, а не процитированные кусочки. Я их выдрала в соответствии с резонансом на мои внутренние размышления. С вашими размышлениями они похоже в резонанс попали лишь частично.

Quote (Фауфабаоф)

Причем, я не увидел в цитированном материале более или менее основательных выводов из реальных событий. Скорее обратное –подгонку (местами комичную) под выбранную схему.

Опять же - лучше прочитать всё или перестать давать оценки (если читать неохота). А потом я думаю полного показа логических цепочек (почему такие выводы) вы здесь не найдёте. Думаю должно быть понятно почему.

Ну так и я о том же. Хватит, наменялись уже до полного осатанения. Пора бы не разрушать, а строить! Нет, очередные жаждущие власти уже у дверей и требовательно стучат: ребята, вы несчастные, дайте власть и мы разрушим все до основанья, а затем...

Между прочим, один из наших ведущих революционеров, товарищ Троцкий, в свое время справедливо заметил: Как только кто-то заговорил о благе народа, я уже точно знаю, что где-то близко лежит бифштекс и оратор на этот бифштекс уже нацелился...

Не верьте демагогам. Проблемы в обществе всегда были и всегда будут. А перестройки и преобразования только заменяют одни проблемы на другие.
Не меняйте шило на мыло!

Quote

Все мужчины и женщины, больше всего на свете озабоченные своими маленькими заботами – наши братья и сестры, родные дяди и тети. … Если вы готовы действовать в мировом масштабе, и вас не смущает подобный размах, давайте объединяться. Потому что чем нас больше, тем их меньше. В этом – залог успеха.

и хитовое:

Quote

Чтобы у читателя не сложилось превратного мнения об авторах, скажем, что пишущие эти строки тоже не являются людьми крупного масштаба. Самих себя не обманешь … С обычным мышлением нельзя оперировать большими категориями. Нравственные качества здесь не имеют значения. Честные и нечестные люди одинаково быстро запустят разрушительные процессы, если масштаб их мысли мал. Самое печальное, что они этого даже не поймут. Их честные старания приведут к печальному концу так же гарантированно, как и нечестные.

Не. Не знаю как эти ребята обращаются с пистолетом ( или с выключателем от лампочки), но думать и - не приведи Господи - аргументировать, не их забота.

Ой, по моему скромному мнению.

Присоединяюсь.

Троцкий, это - голова.

Если серьезно, то абсолютно согасен и с "шилом и мылом" и с категорическим неприятием революционных преобразований

Quote (Рейдер)

Хватит, наменялись уже до полного осатанения. Пора бы не разрушать, а строить

Это да.

А вот это:

Quote (Рейдер)

А перестройки и преобразования только заменяют одни проблемы на другие.

- нет. Если бы так!
Похоже что заменяют одни названия все тех же проблем на другие.

Это не новые рвущиеся к власти.

Это пояснение к работе проделанной Путиным за 6 лет президентства.

Вы же всё время недоумевали почему он ничего не объясняет. :lol: :lol:

А фамилии тебе зачем? Типа знакомые хочешь увидеть?

Quote (nenuyoo)

Selena, знаю. Он парень не дурак.

И я знаю, что не дурак. Гнида только, умная, но всё равно гадкая.

Quote

Так почему же СССР перестал существовать? Россия проиграла в битве с США и блокирующимися с ними развитыми странами. В этой связи хотел бы обратить внимание на ряд «мифов», которые по отдельности, а тем более, в совокупности искажают понимание ситуации для многих. «Россия проиграла потому, что социалистическая экономика имеет более низкую эффективность по сравнению с капиталистической». В одном этом утверждении кроется целый ряд заблуждений, каждое из которых в отдельности подрывает справедливость приведенного выше утверждения. Во-первых, тип экономики, сформировавшийся в СССР, в первом приближении можно назвать государственным капитализмом с элементами государственного феодализма и государственного рабовладения. То есть, нет оснований сравнивать «капитализм» с «социализмом», тем более, как обычно говорят на Западе, с «коммунизмом». Второе возражение – еще более серьезное. Известно, что стартовые условия в этом забеге типов экономик были далеко неравными, проще говоря, «Запад» имел огромный гандикап. Но есть и другой столь же важный фактор, впрочем, хорошо известный – для поддержания паритета вооружений между СССР и Западом СССР приходилось строить значительно более милитаризованную экономику, а это, помимо, производства вооружений как таковых означает и больший удельный вес в экономике различных тяжелых отраслей: металлургии, машиностроения, добычи полезных ископаемых, энергетики. А ведь это огромная доля омертвляемых ресурсов и товаров, то есть не потребляемых как людьми (предметы потребления), так и производством (средства производства), не переносящих свою стоимость на какие-либо другие товары, выпадающих из кругооборота, то есть из воспроизводственного цикла. Естественно, более высокая доля омертвления ресурсов экономики подрывает возможности экономического развития. Вполне вероятно, что развитие ВПК США имело двойную цель: не только сам по себе рост военной мощи и достижение военного превосходства, но и неизбежный в перспективе «надрыв сил» глобального конкурента. Еще один не менее важный, возможно даже, самый главный, но чаще игнорируемый фактор – это принципиально различный стиль взаимоотношений с союзниками из третьего мира. Если СССР помогал им, тратя значительные средства, то США всегда обирали своих «вассалов». И это принципиальные позиции двух «Империй зла». Излишне говорить, что стиль США прост, как и все что основывается на пороке: США приводят к власти людей, которые готовы отдать на разграбление страну ради того, чтобы самим поучаствовать в этом процессе и получить хорошую долю. Далее механизм работает сам по себе: выстраивается система коррумпированных сверху до низу органов власти, повязанная на жадности, предательстве и других столь же славных качествах. Если народ почему-то оказывается не очень доволен и выдвигает оппозицию, то тут сработает или отлаженная PR-компания, или подкуп лидеров оппозиции, либо еще более эффективный вариант – заранее такую оппозицию (но только карманную, фиктивную) генерировать. За последние 20 лет существования СССР США выкачало 800 млрд. долларов только из Латинской Америки, а СССР помог развивающимся странам приблизительно на 80 млрд. долларов. И, наконец, пожалуй, самый важный фактор. На территории России экономика западного типа просто не стала бы развиваться даже в XX веке, тем более, в XXI веке, когда капиталы перемещаются свободно в пределах земного шара. Она могла бы охватить только Калининградскую область, черноземную зону, Ростовскую область и Ставропольский и Краснодарский края (точное определение границы – предмет расчетов). На остальной территории экономика могла бы присутствовать только в форме разработки месторождений углеводородов, некоторых металлов, драгоценных камней, по окраинам – заготовка древесины, в морях – рыболовство. Сравнение климата России с другими северными странами, особенно европейскими – по широтному признаку совершенно некорректно. Более обстоятельно и доказательно об этом пишет А.П.Паршев (20). С немалыми натяжками в качестве аналога можно взять Канаду (с натяжками - поскольку Северная Америка намного меньший материк по сравнению с Евразией, а потому и с заметно меньше выраженной континентальностью, а значит, суровостью и засушливостью). Населенная полоса проходит вдоль границы с США, да и то с «пробелами» практически не поднимаясь выше 51 градуса северной широты в центре и на западе и выше 46 градуса на востоке. Исключением является лишь Эдмонтон, забравшийся на 53,5 градус. Но эта «аномалия» объясняется углеводородной ориентацией экономики провинции Альберта. Само по себе наличие такой «черты оседлости» свидетельствует об очевидном, но с непонятным упорством оспариваемом некоторыми экономистами факте, во-первых, влияния климата на затраты и, соответственно, на эффективность производства, и, во-вторых, наличия предельных по суровости климата условий для развития тех или иных отраслей экономики. Определяющее влияние природных факторов не исчерпывается объективным снижением эффективности производства - постоянное многовековое действие природно-климатических и пространственных факторов привело к формированию специфического «русского (российского) трудового характера» и, соответственно «Русского Дела» в противовес западному (терминология С.И.Сухоноса (23)). Этому важнейшему фактору специфики Российской цивилизации и развития ее экономики в сопоставлении с американским и японским типами «трудового характера» посвящена значительная часть книги (23) талантливого исследователя Сергея Ивановича Сухоноса. Он показывает истоки таких черт русского (трудового) характера и деятельности, ему присущей, как анархичность, открытость, гостеприимство, терпимость, интернационализм, универсализм, изворотливость, неприхотливость, нетоварность производства, трудовой индивидуализм, природная наблюдательность, рискованность, авральность, бесхозяйственность, широта характера, глобальность мироощущения. Таким образом, нет никаких оснований делать выводы о сравнительной эффективности капиталистической и социалистической экономик. Менее мощная экономическая, политическая и социальная машина проиграла более «физически» сильной. Но, пожалуй, решающим фактором послужило то, что одна из противоборствующих сторон, ЗЦ, не нуждалась в ограничении свободы слова и порока, ибо духовное развитие, гармоничное развитие личности не входит в число ее задач, напротив, она опирается на личностную деградацию (как убедительно было показано выше), в то время, как другая сторона, ставя задачу формирования общества, способного построить коммунизм, гармоничной личности, неизбежно должна была ограничивать потоки информации, тем более, исходящие из враждебного окружения. Тем более, у идеологов ЗЦ нет никаких научных оснований для того, чтобы делать выводы о превосходстве своей идеологии над коммунистической, которая при всей своей мировоззренческой ущербности, все же выше идеологии потребительства, эгоизма, жадности, отвержения духовных и душевных ценностей. Информационно-идеологическая машина «Запада» прочно связала «коммунизм» с репрессиями, диктатурой, подавлением свобод. На самом деле, все это атрибуты не «коммунизма», как такового, а любого общества с достаточно неглубоким представлением о мироустройстве, но стремящегося к высоким целям и пытающегося оградить себя от развращающего и разрушительного влияния извне.