Решение о применении физической силы, даже ответном, не может быть делом частных лиц. Мирное сосуществование невозможно, если человек живет под постоянной угрозой насилия со стороны любого соседа в любой момент. Не имеет значения, добрые или злые намерения этого соседа, разумны или противоречат здравому смыслу его доводы, руководствуется он чувством справедливости или невежеством, предрассудком, злобой — применение насилия к одному не может быть оставлено на произвол другого. Представьте себе, что человек, потеряв кошелек, решил, что его обворовали. Он врывается во все соседние дома, обыскивает их и стреляет в первого встречного, вид которого ему подозрителен, считая это доказательством вины. Ответное применение силы требует объективных правил расследования: следует доказать сам факт преступления, установить преступника, определить меру на* казания и обеспечить его исполнение. Люди, которые пытаются вершить суд игнорируя эти правила, представляют собой линчующую толпу. Если бы вопрос о наказании решался частными лицами, то общество выродилось бы в подобную толпу. Власть стала бы властью толпы, суд — судом Линча, а человеческие отношения — серией кровавых расправ, вендеттой.

Но если насилие должно быть исключено из социальных отношений, необходим институт, задача которого защищать права людей на основе объективного кодекса законов. Таким институтом является государство, по крайней мере государство, отвечающее своему предназначению. Это — его основная цель, его единственное моральное оправдание и причина возникновения, Государство есть средство объективного контроля над ответным применением силы. Этот контроль обеспечивается объективно установленными законами. Между действиями частных лиц и действиями властей существует коренное различие, которое сегодня настойчиво игнорируется. Оно состоит в монопольном юридическом праве государства на принуждение. Это неотъемлемое право государства, чья главная функция — пресечение насилия. Именно поэтому его действия должны быть строго регламентированными, чтобы исключить малейшую возможность произвола. Государству следует быть безличным роботом, действующим строго по закону. Контроль над государством — непременное условие существования свободного общества. В разумно организованной социальной системе частное лицо имеет законное право совершать любые действия, если они не нарушают права других людей, в то время как представитель власти в каждом своем официальном действии ограничен законом. Частному лицу разрешено все, что не запрещено законом, ' представителю же власти запрещено все, кроме разрешенного законом. Таким образом сила подчиняется праву. Это американская концепция «правления законов, а не людей».

Природа и цели государства, отвечающего своему предназначению, определяют природу законов, обеспечивающих существование свободного общества, и являются источником его власти. Основной принцип такого государства изложен в Декларации независимости: «Для обеспечения этих (индивидуальных) прав учреждены среди людей правительства, заимствующие свою справедливую власть из согласия управляемых». Защита индивидуальных прав — это единственная цель государства, оправдывающая его существование. Тем самым это единственная цель и законодательства: все законы должны исходить из прав личности и направлены на их защиту. Все законы должны быть объективными (объективно обоснованными): люди должны твердо знать и до совершения каких-либо действий, что запрещается законом (и почему), что является преступлением и каково наказание за него. Источник власти правительства — это «согласие управляемых». Это означает, что правит не правитель, а слуга или исполнитель воли граждан. Это означает, что государство как таковое' не имеет никаких полномочий, кроме полномочий, возложенных на него гражданами.

Есть только один основной принцип, который индивид должен признавать, если он хочет жить в свободном обществе,— отказ от применения физической силы и передача в руки государства права защиты каждого гражданина. Иными словами, индивид должен принять принцип отделения власти от произвола (любого произвола, включая его собственный).

Даже общество, основанное на примитивном товарообмене, не могло бы функционировать без соблюдения определенных правил обмена. Например, если бы человек согласился обменять бушель картофеля на корзину яиц и, получив яйца, отказался отдать картофель. Можно себе представить, что будет означать такой каприз в индустриальном обществе, где поставляют в кредит товары на миллиарды долларов, или подписывают многомиллионные контракты, или заключают договоры об аренде на 99 лет.

Одностороннее расторжение котракта — это, по сути, непрямое применение силы: один человек получает материальные ценности и услуги другого, затем отказывается оплатить их и тем самым удерживает их силой, не имея на это права, обладает ими без согласия их владельца. Мошенничество включает в себя такое же непрямое применение силы — материальные ценности так же приобретаются без согласия их владельца, т. к. предлог или обещание фальшивые. Вымогательство — это еще одна разновидность насилия, оно состоит в приобретении материальных ценностей не в обмен на другие ценности, но под -угрозой применения силы, насилием или нанесением увечья. Некоторые из этих действий — умышленные преступления. Другие, такие как одностороннее расторжение контракта, могут не мотивироваться преступными намерениями, но вызваны безответственностью или неблагоразумием. Бывают и более сложные случаи, когда обе стороны претендуют на справедливость своих требований. Но, вне зависимости от конкретных обстоятельств дела, оно должно подлежать действию объективно установленных законов и рассмотрению беспристрастным арбитром, отправляющим правосудие, т. е. судьей (или судом присяжных). Обратите внимание на основной принцип, управляющий восстановлением справедливости во всех этих случаях: ни одич человек не имеет права получить какие-либо ценности без согласия их владельца, и, как следствие этого, вопрос о правах человека не может решаться частными лицами, зависеть от чьего-то произвольного выбора, неразумия или прихоти. По сути, это основная цель государства, действующего в соответствии со своей природой: обеспечить людям возможность существования в обществе, защищая благо и борясь со злом, которое люди могут причинить друг другу. Основные задачи государства осуществляются тремя институтами, имеющими дело с применением силы и защитой прав человека: полицией защита людей от преступников, вооруженными силами — защита людей от иностранных захватчиков, и судом — решение споров между людьми посредством объективных законов. Деятельность этих институтов включает большое количество разнообразных противоречивых моментов, обусловленных их функциями. Они реализуются на практике в форме законодательства и изучаются особой наукой — философией права. В процессе отправления правосудия неизбежны разногласия, ошибки, но незыблемым остается принцип: цель государства и закона — охранять права граждан.

В наши дни этот принцип подчас забывают или игнорируют. Результатом является современное состояние мира: человечество сползает к беззаконию, тирании, к модели первобытного общества, управляемого грубой силой. Как следствие необдуманного протеста против этой тенденции,возникают сомнения в оправданности существования государства: не является ли оно злом по своей природе,и не является ли анархия идеальной социальной системой*? Анархия, как политическая концепция, это наивная, повисшая в воздухе абстракция. По причинам, изложенным выше, общество вне организованного государства отдает себя на милость первого преступника, который появится и вовлечет его в хаос войны банд. Но способность людей совершать безнравственные поступки не единственное возражение против анархии: даже общество, каждый гражданин которого абсолютно благоразумен и нравственно безупречен, не могло бы функционировать в состоянии анархии; именно потребность в объективных законах и в арбитре для решения честных споров делает необходимым создание государства. Один из последних вариантов анархистской теории, который соблазняет некоторых молодых защитников свободы, — это причудливая абстракция под названием «конкурирующие правительства». Исходя из основной предпосылки современной теории этатизма* — отождествления функции управления государством и управления промышленностью, власти и производства, адепты теории «конкурирующих правительств» выворачивают наизнанку этатистскую концепцию огосударствления бизнеса и заявляют, что, коль скоро конкуренция благотворна для бизнеса, она благотворна и в деле управления государством. Вместо одного правительства, обладающего монопольным правом управления, они предлагают создать на одной географической территории несколько правительств, конкурирующих друг с другом за лояльность граждан. В таком случае каждый гражданин волен «прицениваться» к правительствам и поддерживать то, которое выберет. Вспомните, что насильственное ограничение деятельности людей — это единственная функция государства. В таком случае что означает конкуренция в вопросе насильственного ограничения? Нельзя даже упрекнуть эту теорию в противоречии в терминах, т. к. в ней полностью отсутствует понимание терминов «конкуренция» и «правительство». Ее нельзя назвать и повисшей в воздухе абстракцией, ибо она абсолютно оторвана от действительности и никоим образом не может быть реализована на практике, даже грубо, приблизительно. Достаточно будет одного примера.

Предположим, м-р Смит, клиент правительства А, подозревает, что его сосед, м-р Джонс, клиент правительства Б, ограбил его. Отряд полиции А прибывает к дому м-ра Джонса, где его уже ждет отряд полиции Б. Полицейские Б отрицают законность жалобы м-ра Смита, а также заявляют, что не признают правительство А. Что произойдет? Судите сами.

А теперь рассмотрим, как преобладающая сегодня концепция ставит идею государства с ног на голову, перевертывает её с точки зрения политики и морали. Вместо того, чтобы быть охранителем прав человека, государство становится самым опасным их нарушителем, вместо того, чтобы защищать свободу, государство устанавливает рабство; вместо того, чтобы защищать людей от насилия, государство само применяет силу и принуждение любыми способами, средствами, которые сочтет удобными; вместо того, чтобы служить инструментом объективности в че--ловеческих отношениях, государство создает подспудное господство смертельного страха и неуверенности посредством необъективных законов, чья интерпретация зависит от прихоти любого случайного должностного лица; вместо того, чтобы защищать людей от произвола, государство присваивает себе неограниченную власть творить произвол. Таким образом, мы быстро приближаемся к состоянию полного извращения природы государства: когда оно свободно делать все , что пожелает, в то время как граждане могут действовать только с разрешения. Это состояние самого мрачного периода человеческой истории, стадия правления грубой силы.

Часто замечают, что, несмотря на материальный прогресс, человечество не смогло достигнуть равной ему ступени прогресса нравственного. Из этого обычно следует пессимистический вывод о человеческой природе. Верно, что моральный уровень человечества постыдно низок. Но если принять во внимание системы правления, основанные на чудовищном извращении этической природы государства (а это было возможно благодаря альтруистически-коллективистской морали), при которых человечеству пришлось существовать большую часть своей истории, то можно поразиться, как людям удалось сохранить хотя бы подобие цивилизации и какой же неразложимый остаток чувства собственного достоинства дал им возможность ходить прямо, на двух ногах. И здесь, собственно, начинаешь понимать природу политических принципов, которые следует принять и защищать в сражении за интеллектуальное возрождение человека.

Перевела ЕКАТЕРИНА БОРЩОВА

Quote

Между действиями частных лиц и действиями властей существует коренное различие, которое сегодня настойчиво игнорируется. Оно состоит в монопольном юридическом праве государства на принуждение. Это неотъемлемое право государства, чья главная функция — пресечение насилия. Именно поэтому его действия должны быть строго регламентированными, чтобы исключить малейшую возможность произвола. Государству следует быть безличным роботом, действующим строго по закону. Контроль над государством — непременное условие существования свободного общества. В разумно организованной социальной системе частное лицо имеет законное право совершать любые действия, если они не нарушают права других людей, в то время как представитель власти в каждом своем официальном действии ограничен законом. Частному лицу разрешено все, что не запрещено законом, ' представителю же власти запрещено все, кроме разрешенного законом. Таким образом сила подчиняется праву. Это американская концепция «правления законов, а не людей».

ЗАКОН! Но закон обязано выполнять не только государство - граждане тоже. И я считаю, что именно этот момент напрочь не видят российские либералы, напирая над контролем над государством. Свобода по Энн Рэнд возникает только тогда, когда ОБЕ стороны чётко придерживаются законов...

Я возьму только выделенный отрывок. Если оторвать трепещущую руку от груди, а слезящийся взор от звездочек с полосками, то, собственно, о чем он?

О ситуации когда существует закон (одна штука?), предусматривающий все случаи жизни. Так с очевидностью следует из текста. При этом закон этот, чтобы никто не обольщался – карательный. Это кадастр общественно допустимых репрессий. Ни для чего. Для поддержания статуса кво и только. «Государство» исполняет этот закон (так в тексте), но оно – не хочет его исполнять (или не может – тут неясность, но не принципиальная). «Граждане» (они, очевидно, не являются частью государства – а то бывают же глюки, кто-то чего-то навообразит) должны (хотя им не хочется тут-то ясность полная) не встревать в ситуации, попадающие под огребение законом – не то мокрое место останется, при этом те же – испытывающие неодолимое желание обойти закон – граждане должны контролировать государство в его исполнительской деятельности. Чем контролировать? Что делать с контролем – куда его приткнуть, что из него сделать – неважно. Должны и все – тогда все будет хорошо.
Аншлаг, прямо.

Поясню и такой момент. Если Вы наудачу собрались в замкнутом (ограниченном) пространстве случайно, и вырабатываете принцип сосуществования (при условии неограниченного – почти- пространства вокруг) – картина нарисованная этой самой американской тетей прямо очень хорошо совпадает с иногда (по большим праздникам) льющегося из уст проповедующего Фауфабаофа . Потому что это просто – как блин. А тетя взяла скалку и раскатала в блин большой такой торт и у нее тоже все просто получилось.
Так-то оно так. Но даже нехорошо становится. Не приведи Бог, родство душ.

Если социализация, понимание каких-то вопросов переносится на более взрослый период жизни, может ли это сказываться на уровне развития?
Детство тот период когда происходит развитие способностей.
Может ли так поставленная система воспитания влиять на уровень развития получаемым ребенком?

Эх! А я до сих пор несамостоятельный. Как стать самостоятельным ? вот в чем вопрос?

Умер Лем ... уходят от нас умницы ...