Лягушь,
ссылка на стенограмму на той странице скрывается под надписью СТЕНОГРАММА 
Впрочем, вот прямая ссылка
Черниговская и Анохин
шморген,
Опущу неприятности - IBM-щика и интеллектуально неполноценную ведущую. Сразу о вкусном.
Интересно было видеть битком набитый большой лекционный зал Политехнического.
Мне интересно было, что мне Анохин (то, что он говорил понравилось)
Т.Ч.: Кроме того, есть ещё сюжет такой - один из крупных физиков говорит (а это всё вопрос о душе): "Когда мы начинаем заниматься естественными науками, то первый глоток делает из нас атеистов, но на дне стакана нас ожидает Бог".
Это я не к тому, чтобы сейчас про науку и религию беседовать, а к тому, что когда ты продвигаешься чуть дальше поверхности, ты видишь там такие огромные бездны, ты видишь там такое совершенство, такую невероятную и непостижимую гармонию, и такая там музыка, и представить себе, что всё это само случилось, трудно.
К.А.: Кстати, заметно в судьбе многих выдающихся исследователей мозга, как они приходили...
Т.Ч.: Да, если историю науки посмотреть, то примеров...
К.А.: Но я думаю, что это проявление слабости.
Я поаплодировал.
Или вот
К.А.: Почему это работа мозга? - потому что это крупнейшая нерешённая загадка науки. Я сегодня утром смотрел для других целей сайт нового института, который в Израиле открывается, крупнейший в Израиле институт исследований мозга и разума на частные пожертвования в 150 миллионов долларов. Они там предлагают различным посетителям сайта внести свои пожертвования, объясняют почему, и там есть фраза, которая идёт как заголовок, что «то, как устроен мозг и разум, - это величайшая интеллектуальная загадка ХХI-го века». <...> я другое хотел сказать к вопросу о смысле жизни. Когда вы меня спрашивали, почему я этим занимаюсь, я сказал, что это интересно и любопытно, что мозг - это загадка. Это одна сторона. Но там есть ещё другая сторона, которая связана с нашим собственным существованием. Что, кроме того, что мы символические существа и это отличает нас от всех остальных, у нас есть ещё культура, которая отличает нас от всех остальных. И она поднимает нас из болота, мы можем вытягивать себя за волосы, впитывать в себя эту культуру и что-то вкладывая в неё. Это «третий мир» по Попперу, который позволяет нам развиваться и расти дальше.
Т.М.: Как вы так можете говорить? Какое-то у вас всё ужасно противоречивое, у вас нейроны и синопсисы, столбики какие-то, импульсы, культура... Уж можно понять, что такое душа, но культура…
Т.Ч.: Можно сказать слово?
К.А.: Это непонимание, Татьяна. Я думаю, что главнейшая функция наук о мозге в ХХI-м веке по сравнению с ХХ-м веком, где были и нейрофизиология, и аналитические эксперименты, и гигантский аксон кальмара, и распространение потенциала действия… Будет то,
что науки о мозге и разуме будут движителем и создадут язык для всех гуманитарных наук в ХХI веке,
создав им базу для понимания этого. Как генетико-молекулярная биология трансформировала представление о том, что такое жизнь, в ХХ-м веке.
Т.М.: У вас есть основания?
К.А.: Абсолютно. А вы посмотрите, что сейчас происходит даже по тем небольшим шагам, которые делаются последние десятилетия. Есть области, которые называются нейроэкономика, нейроархеология, нейроантропология, нейроарт, даже произведения искусства.
Т.М.: Хочу спросить про нейроарт…
К.А.: Очень просто: человек, который создаёт произведение искусства, делает это своим мозгом, а люди, которые воспринимают это как произведение искусства, делают это своим мозгом, отличая это от не произведений искусства
про нейроарт - это он, конечно, загнул круто. Что не осталось незамеченным
Т.Ч.: У меня есть постмодернистская идея про нейроарт. Берёшь 100 миллионов нейронов и плетёшь из них колечко, нейроарт будет называться.
Т.М.: А уже есть потрясающий пример связанного мозга.
Т.Ч.: Да, есть безумная женщина, доктор наук, она крючком год вязала мозг со всеми вещами, страшное зрелище.
Т.М.: В натуральную величину, как я понимаю?
Т.Ч.: Да. И дальше вяжет всё подряд в музей науки в Бостоне, всякий может посмотреть.
Шутки шутками, но вот, тоже любопытная вещь о которой поговорили как-то вскользь.
К.А.: У нас в лаборатории по понедельникам мы на английском языке разбираем новые статьи. В этот понедельник мы разбирали статью, которая вышла в журнале "Nature" в январе, которая показывает... Вам это покажется мистикой, а это не мистика, мы час провели над анализом. Кстати, это работа из лаборатории нобелевского лауреата. Она показывает, что активность групп клеток мозга, которые выполняют поведение у животного, попадающего в новую среду... Перед этим заранее, за некоторое время, проигрывается, когда животное делает что-то в старой среде. Они называют это «предварительное проигрывание». Вначале это клетки делают, не зная, что животное попадёт в новую среду, а через некоторое время животное попадает в новую среду и делает это этими клетками
Т.Ч.: Это же кошмар.
К.А.: Нет, это не кошмар.
Т.Ч.: А чего она это проделывает, когда ещё будущее не наступило?
К.А.: Это загадка, это головоломка, а не кошмар. <...>
Есть объяснение того, что там происходит на самом деле. Но то, что мы должны понять для того, чтобы познать, как работает мозг, и нейрофизиологи сегодня этим занимаются, - да, мозг животного рекомбинирует элементы прошлого опыта в похожей среде, и они потом заново проигрываются и используются для новых гипотез и проб в новой среде. Если дать этому механическое объяснение, то в этом нет кошмара.
Ведь фактически это означает, что "свежесть восприятия" - не более чем красивая фраза. Такой вещи вообще не существует.
А вот, здачки от Черниговской
Если мы в своём уме, то мы должны перед тем, как начать эксперименты, сначала задать себе вопрос, а что мы хотим найти? Провести мысленный эксперимент. Как я студентам говорю: "Если бы пришла фея и сказала: "Вы хотите найти сознание, я сейчас вам это продемонстрирую. Только вы мне скажите, что я должна показать, чтобы вы были удовлетворены". Вот на этот-то вопрос ответа и нет. Как должно это выглядеть, чтобы я знала, что это происходили не формальные вещи. Пусть с замечательными суперкомпьютерами, которые не только цифровые, но и аналоговые. Но самый роскошный из компьютеров что должен такое сделать, чтобы я поняла, что это уже на эту тему? Вот на это у меня ответа нет. <...>
И вообще, не при психологах будет сказано, инстинкт - это слово уже неприличное, потому что это что-то вроде джокера в картах - когда нечего сказать, то говорят: а это всё называется инстинкт. А что это за инстинкт такой?
<...>
Вопрос насчёт чтения мыслей - это Константин Владимирович ответит, я по-прежнему считаю, что это будет невозможно, если говорить о содержании мысли. Но мы можем уже сейчас сказать, что когда человек считает, или когда человек негативно настроен, то есть большие облака - мы и сейчас их можем увидеть при мозговом картировании, это уже есть. Но ведь это не то же самое, что содержание - тут я не вижу никаких способов для того, чтобы это было возможно. Я считаю, что невозможно в принципе, но это Константин Владимирович ответит.
А я отвечу на вторую часть этого вопроса, насчёт того, что страшно или не страшно, Большой брат и так далее. На самом деле я думаю, что тут вопрос очень серьёзный, и даже ставящий в тупик, в некотором смысле, нашу цивилизацию. Потому что представим себе, и это не фантазия, это реальность, что у нас появится возможность, а она уже почти есть, я сама видела западные статьи, сказать, что мозг такого-то человека - это мозг потенциального убийцы. Вот что с этой информацией делать дальше? Предположим, такую информацию обществу дают, и что общество должно делать с этой информацией?
В приличных странах есть презумпция невиновности. Этот человек ничего не сделал и, возможно, никогда не сделает, а уедет в Швейцарию, будет выращивать там эдельвейсы и есть фондю. И никого не убьёт. И что - сразу его в клетку? Это невозможная вещь. Ждать, пока он что-нибудь совершит? Я, кстати, с этим вопросом обращалась к юристам довольно высокого класса и высокой квалификации - и получила разведение руками, потому что это действительно неизвестно.
У нас просто нет времени такие вещи обсуждать, но ведь этот вопрос, кроме всего прочего, вот куда идёт. В западной профессиональной литературе мы можем прочесть следующие вещи - что это не я всё сделал, а это мой мозг. Это сейчас стало обсуждаться. Люди с развитием нейронаук перестали отождествлять себя с мозгом. Это его работа, я не виноват. Такой уродился. Это он виноват. Тут есть над чем подумать. Это вопрос, в частности, о свободе воли.
А напоследок, снова специально выбранное мной из слов Анохина
<...> до сих пор наши познания, наша наука, наши технологии позволяли нам понимать, контролировать, изменять мир вокруг нас. Мы впервые вступаем в эпоху, где наука позволяет это делать по отношению к нам самим.
Наш мозг - это наше Я, это наш внутренний мир. И последствия этого будут, конечно, громадные, и ответственность за это громадная, и ответственность, прежде всего, у общества.
я тоже думаю, что язык и так называемое "сознание" или "мышление" тесно взаимосвязаны и говоря о том, что раньше предполагалось о природе языка, на самом деле подразумевается природа мышления. Кстати вопрос, хотя иллюстрировалось это "канарейками", но как вы считаете, за каким хером они туда были притянуты? С моей точки зрения - за тем хером что картинка была красивая. 
