Хороший вопрос, Селена. Мне кажется, в вашем разговоре многие термины надо развести и конкретизировать.

Ram.
Парадокс в том, что Тора (пятикнижие) с той же книгой Иисуса Навина равно священный христианский текст. Напрашивается вопрос "Может они плохие христиане?". В смысле, что "нашли компромисс" мы поругаем Ветхий завет, а за это нам позволят (ввиду широты наших взглядов) верить в Новый В принципе, именно из-за этого я и спрашивал один ли автор у выпусков.

Ну это я по поводу "святой человек" высказался.Святость как качество - таково было задание.
То есть святой равно ( в моем представлении) может быть духовным, а может им и не быть.

По поводу или/или - круто. А что дают за выигрыш в угадалки?

Я должна заметить, что далеко не каждый святой, объявленный святым Церковью, настоящий святой для меня. Может теперь наши позиции сблизятся?

Они христиане-антисемиты

Selena
Я бы сказал, что тогда надо отказывать в правомерности употребления термина "святой" большинству из официально известных лиц. Собственно, что и сделали протестанты. Но я напомню, что разговор на эту тему вышел от "святости" или профанности предачи. Вот вам мое встречное предложение по сближению позиций. Когда я перечеслял чего не хватало передаче, я подразумевал, что эту недостатачу не просто надо отметить галочкой в гроссбухе. Недостаток не позволял ей нечто произвести. Со мной, разумеется и как я предполагаю и с прочими зрителями. Заставить почуствовать, что текст живой, или - хотя бы - что он для кого-то живой. Как я уже писал - предыдущая, какую я смотрел, во мне такое (радостное) впечатление оставила, а последняя, обсуждаемая - нет. Та была больше похожа на "тайны Библии", а эта тогда уж на нечто вроде "Библия, твою мать!".

Так я вам так скажу. В средние века весьма популярен анекдот про паппессу Иоанну. с подтекстом: ну какое там "святой престол", когда на этом престоле такое низшее существо как баба может оказаться. Аргумент? Конечно, да, но контекстнозависимый. Так я считаю.
То есть, на мой взгляд, вы, дорогие женщины. не оттуда роете.
Если следовать логике соблюдения "десяти заповедей" и избегания "содомского греха" - предача была просто классной. Хоть множь и тиражируй для воскресных школ. Христос - наш современник. Не то менеджер среднего звена, не то подающий надежды поп-исполнитель. И с благодатью по самые уши

Не удивляюсь такому подтексту из анекдота. Чего ей надо было делать то, что нельзя? Женщине паппессой просто НЕ РАЗРЕШЕНО! И всё. И никаких обсуждений. Есть такая вещь - послушание. Это для тех, кто не обладает какими-то знаниями на эту тему. Тогда исполнение послушания. И всё.
Но будучи папессой, она знала , что это её действие карается. Мало того, она вступала в интимную связь и была беременной. А Папа не мог иметь интимных связей. Представляете, кем тогда была для верующих эта женщина?
Нарушительницей веры - раз.
Обманным путём взошла на этот большой престол - два.
Если бы просто, от дерзкого рвения взошла, а то имела интимную связь -три.
Она, как папа - олицетворением Церкви должна была быть, а оказалась - самозванкой. Хотя, немало сделала для Церкви в целом. И эти заслуги надо признать.

Кроме того, ведь изначально был создан мужчина. Это потом женщину из ребра сотворил Бог.
Но и до сих пор за "Царские врата" в церкви можно заходить только мужчинам!
Женщинам заходить нельзя. Нельзя и всё.

Поэтому не зря такой анекдот ходил с определением места для женщины.
У каждого из нас (мужчины и женщины), в жизни прописана своя роль. Но мужчина всегда будет главой. И ему будет больше доверено Богом.
Я с этим согласна.

И все же задам вопрос, хотя он выходит за рамки "истории".
Помните разговор про «Одиссею» Кончаловского? Ram , уж Вы точно должны бы помнить. Другой мифологический слой, другой контекст, другая задача и при этом все то же избегание «неудобных», «стыдных» ситуаций. Ни слова про моление о чаше, ни слова про богохульство на кресте. Я не говорю, что обязательно - надо. Но когда одно ложится в ряд к многому прочему уже задумываешься.
Хорошее такое получается христианство, патологически, как истеричная викторианская барышня секса, боящееся слабости настолько, что форменным образом «не видящее» её.
Были бы антисемиты – было бы где-то проще.