Обратная перспектива или взгляд изнутри  | Ада  |   07.03.2003 21:39

Уважаемая Вера! Я обещала вчера кое-чего написать по поводу реализма, кино и фотографии. Уж очень мне приглянулась Ваша фраза:

«На мой взгляд дилетанта, на отношение к живописи повлияло появление фотографии, кино. Реализм сразу стал неинтересен».

Захотелось развить эту мысль. А как начала развивать, то занесло меня, не знаю уж куда.

В любом случае, выложу свои думки на форум, может, кому-то это покажется интересным. Решила сделать это в новой теме, чтобы ту – длиннющую и порядком попачканную – вверх не вытягивать.

Во времена оны смотрела я интересную передачу о перспективе «правильной» и «неправильной» (или «обратной»). Говорилось о свойстве восприятия глазом человека картин окружающей действительности и о передаче тех же картин объективом фотокамеры. Я, конечно, мало что помню, поэтому буду излагать от себя, даже не по памяти, а по наитию…

Так вот, человеческий глаз воспринимает в первую очередь главное – ось – вокруг которой и строит всю картину. (О свойствах сознания создавать гармоничные формы - гештальты, приближенные к идеальным «круг-треугольник-квадрат» и вычленять во всем зримом некую основу, центр тяжести, композиционную доминанту - будь то пейзаж, лицо человека или что-то другое - говорит гештальттеория). Так вот, человеческий глаз, видя перед собой предмет в перспективе (допустим, стол), как бы увеличивает, выделяет, выдвигает оптически вперед ту область стола, которая для него важнее, например среднюю (там яблоки лежат) или дальнюю (там собеседник сидит). К тому же глаз, охватывающий пространство, можно грубо уподобить прожектору, чьи лучи расширяются вдаль, и человек чувственно воспринимает отдаленное от себя более широким, большим, чем то, что приближено к нему. Существует также метафизическое, иррациональное чувство далекого – равного высшему, бОльшему, божественному – т.е. ощущение, что наиболее великое по значению наиболее отдалено от взгляда.

Пример такой «неправильной», «чувственной» перспективы – иконопись или китайская живопись.

Правильная, классическая перспектива уходит от чувственного восприятия пространства, и претендует на объективное отражение реальности. Картины, создаваемые по ее законам, - как бы зеркала, отражающие точную копию вещей, воспроизводящие объекты «вне» наблюдателя.

«Изнутри» же мир видится не так. Приближенное к нашему глазу на наступает на нас, как это изображается в «правильной» перспективе, а наоборот – отступает, т.к. оптически центр тяжести переносится на достаточное удаление от наблюдателя, гештальты формируются в некотором расстоянии от начальной, самой близкой точки рассмотрения. Таким образом всё, что очень близко, отступает за поля, на маргиналии восприятия, на периферию зрения, и удаляется в значении, стушевывается.

Если взять фотоаппарат и сфотографировать комнату, в которой находишься, то, получив снимок, можно удивиться: насколько по-разному видят эту комнату твоё «я» и объектив. То, что казалось наиболее заметным, крупным, на фотографии теряется, зато на передний план выступают вещи, которые мы ни во что и не ставили, хотя они-то и были у нас перед самым носом, именно на первом плане, - и поэтому заняли главенствующую позицию на кадре, объективно показавшем истинное положение вещей.

Объективно ли? :) Ведь такая объективная реальность не отражает реальности нашего «я», реальности восприятия.

Когда общаешься с человеком, сознание выделяет на его лице некую доминанту, основу, которая держит внимание – глаза, например. Все остальное воспринимается в плавающем, размытом режиме. Объектив фоткамеры этого не делает, он сканирует все подряд, руководствуясь лишь законами правильной перспективы, по которым доминантой может оказаться подбородок или уголок воротника.

Посмотрите на иконы 15 в., на «Спас Ярое Око» московской школы… или на «Спас» Андрея Рублева… Вы увидите глаза, вернее - взгляд. И всё. Взгляд Бога внутрь вас.

Так что же такое реализм? Нет, с термином я знакома, дефиниции знаю. Но ведь хочется переосмыслить, понять, что для человека реально, какой мир реальнее – тот, что мы видим «собой», или тот, который показывает нам объектив?

Живопись в своем развитии проделала огромный путь, чтобы максимально приблизиться к тому, что мы называем реализмом, – к объективному отображению действительности. Импрессионисты в своем стремлении «запечатлеть мгновение» (!) парадоксальным образом пересеклись с зарождающейся фотографией. Искусство за что боролось, на то и напоролось. А кинематограф? Он вообще долбанул – не только по изобразительному искусству, но и по литературе. А может, так и должно было быть? Намедни листала альбом Рафаэля – гениальные рисунки, изящные портреты, но вот увидела батальную фреску: нагромождение фигур, месиво тел, театрально застывших в движении… Подумалось: вот он, кинематограф 16 века. Чудовищно тяжеловесный и далекий от реальности жанр – уже хотя бы потому, что человеческое восприятие огоромной движущейся массы людей совсем, совершенно иное, ЭТО нельзя нарисовать! Или не так надо. Нет динамики в застывшем движении, в «немой сцене». Нет реализма.

Так может, встретившись лицом к лицу с такими объктивными соперниками, как фото и кино, искусство переосмыслит себя, революционно изменится, погибнет, чтобы возродится… или сольются все «в экстазе»: и кино, и фото, и живопись, пойдут бок о бок. Кто его знает. Скажу только, что реализм всегда интересен – был, есть и будет. Но для меня реализм – это не какое-то направление в искусстве. Это чувство жизни, наверное. Не только правдоподобное отображение пейзажа или человека в интерьере. Но и его эмоций, чувств, движений его души… Того, что не имеет форм, но звучит внутри. И еще это – где-то на самой-самой высоте звучания - глаза Бога, которые смотрят в тебя.

Обратная перспектива или взгляд изнутри/ окончание  | koer  |   07.03.2003 22:48

•  ПОЗДРАВЛЯЮ С НАСТУПАЮЩИМ 8 МАРТА!

•  Если говорить о фотографии, то там есть такая штука - глубина резкости. Сейчас на фотоаппаратах этой регулировки нет, а на профессиональных и старых советских - есть. Если помните, для художественного портрета и для фотографирования книг еще кольца продавались. Это я к чему - и фотография может убрать "ближнее" и "дальнее" из кадра.

•  Для полноты картины, наверное , можно упомянуть, а Вы могли бы уже профессионально прокомментировать развитие "учения о перспективе":

•  прямоугольные проекции с масштабированием египетских и прочих азиатских барельефов;

•  плоские фрески и иконы с плоскими задними планами;

•  одноточечным горизонтом Леонардо и его"Тайной вечери";

•  необъяснимыми для меня и неклассифицируемыми " голландцами";

•  двумя вертикально расположеннными точками горизонта у Эль Греко;

•  расходящаяся перспектива Петрова-Водкина (и Моисеенко как последователя?);

•  перспектива с двумя горизонтально расположенными центрами нашего академика-ракетчика Бориса Раушенбаха (никак не штатника Раушенберга)

Весь внимание и ожидание.

Александр.

ЗЫ. А почему в стиле "ню"? Ответа не получил...

Обратная перспектива или взгляд изнутри/ окончание  | Ада  |   08.03.2003 00:51

3. Ууу, Александр… Я не такая умная и образованная, просто задумчивая, задумываюсь иногда о каких-то вещах. Учение о перспективе в наших академиях не преподавали. Были, конечно, практические занятия по перспективе, но, признаюсь, я их страшно не любила. Вообще, все что связано с линейками и черчением, плохо переношу. Признаюсь даже, был такой грешок: за пару литров пива мне однокурсник зачетную работу по перспективе нарисовал.

2. Знаю про глубину резкости :) И не только. Можно и в фото добиваться самых разнообразных эфектов: мягкости, почти акварельной размытости в одних местах, и резкости в других. Все, что нужно, выделить, все лишнее – стушевать. Это и постановкой света делается, разными осветительными приспособлениями.

В общем-то, я ведь не об этом.

Само собой: грамотный фотограф знает, как добиться нужного ракурса, как осветить и какую глубину сделать, чтобы фото вышло таким, как хочет глаз, как видит сознание. Иными словами, использует все методы для передачи своего СУБЪЕКТИВНОГО вИдения реальности.

Я имела в виду просто чистый опыт: сидя на стуле, взять фотоаппарат и щелкнуть им, не сходя с места, без намерения воспроизвести гештальт, который сложился в Вашем восприятии. А просто: как «видит» фотоаппарат то же место с того же ракурса.

А видит он абсолютно правильную перспективу и всё.

Человеческий же глаз воспринимает перспективу неправильно, восприятие перспективы у него иное. Нужно хорошенько сосредоточится, аналитически убедить себя увидеть, что ближний край стола – шире, чем дальний. Кажется, что наоборот. Это – цельное, живое восприятие объемных форм, и при переносе на плоскость – абсолютно «неправильное».

Китайская обратная перспектива, или иконопись – это реализм, который исходит от чувственного, живого человеческого восприятия, и еще подкрепляется метафизическим ощущением, что всё, что находится вдали – велико, а близкое – мелко.

А европейский классический реализм аналитически выверен и строится по законам правильной перспективы: дальнее – мелко, ближнее – велико. В самом крайнем, утрированном виде – это «взгляд» объектива фотокамеры.

1.Спасибо за поздравление!!!

ЗЫ. Ответ написала.

Обратная перспектива или взгляд изнутри/ окончание  | Ада  |   08.03.2003 01:19

Всё-таки, кое-что помню, весьма простенькое:

Плоские, как бы поднятые задние планы на фресках, иконах – это и есть отсутствие правильной перспективы. В китайской живописи то же: задние планы поднимаются друг за другом, и чем дальше план – тем выше он находится. Линии горизонта нет.

Что касается точек на горизонте – вообще-то нужно лезть в книги, освежать память… Принцип такой – если мысленно провести прямые линии от всех предметов, расположенных в пространстве, то эти линии соединятся в точку на уровне вашего глаза – т.е. на уровне горизонта. С двумя точками – не помню. Видимо, уже идут различные углы, наклоны, как повернуты здания, предметы – в общем, сложная эта наука для меня и скучная. У мужчин лучше развито пространственное мышление, по крайней мере по части перспективы в нашей Академии они были на высоте.

Может, Вы мне что-нибудь расскажете? Про голландцев, например. Что там для Вас необъяснимо? Может, я ответ знаю, или смогу его найти.

Обратная перспектива или взгляд изнутри/ окончание  | Пилюлькин  |   08.03.2003 01:10

Очень интересно, Ада! Хотелось бы еще добавить к этому немного. Если посмотреть на конструкцию глазок, то будет видно, что сразу за собственно сенсорами - "палочками" и "колбочками" начинается сеть нейронов (уже в глазном дне несколько слоев нейронов), которая весьма многослойна. Т.е. то, что мы "видим" - это результат большой обработки того, что восприняли сенсоры. А обработка эта состоит, в частности, из сравнения того, что видим, с тем, что уже ЗНАЕМ. Потому мы видим не совсем то, что ВИДИМ, а то, что ВИДИМ + то, что ЗНАЕМ. Относительные доли этих составляющих мне не известны, боюсь, что доля последнего сильно преобладает. Дело обстоит так, будто перед мозгом сидит референт-цензор и пропускает в мозг от зрения только то, что он считает возможным пропустить и, к тому же, упаковывает передаваемую нам информацию в свои обертки. Поскольку мы знаем нечто иное, чем знал современник средневековья, например, то и видим мы не то и не так, как он. Даже если смотрели бы на одну картину. Отсюда следует, что наше зрение-восприятие сильно зависит от процесса воспитания этого "референта". Надо еще учить его видеть. В этом процессе учения есть хорошисты, и есть троечники. Одни учились по одной системе, другие - по другой. Поэтому все видят совершенно по-разному.

Для великолепной Ады и всех остальных. О зрении, фотографии, живописи и перспективе.  | mefisto  |   08.03.2003 03:51

Дорогая Ада!

Всё, что Вы пишите о фотографии и перспективе очень интересно. Если позволите, несколько дополнений. Считаю необходимым добавить, что наши глаза прежде всего видят пятно. Вы, конечно всё это знаете, но всё же. В нашем восприятии, разумеется, участвуют глаза и мозг. Мозг как бы помогает нам видеть то, что мы видим и «дорисовывает предмет до целого» в сознании. Благодаря этому мы внезапно можем увидеть силуэт человека, скажем, в листве, итп. Это же свойство восприятия заставляет нас воспринимать каждый предмет как локальный по цвету, да? Скажем, белый потолок на самом деле полон оттенков, он разноцветный. Нерв идущий от сетчатки к мозгу образует «мёртвую зону», где ничего не отражается. Тем не менее, наш мозг достраивает изображение до целого. Я говорю банальности, но мало ли, может, кому интересно. Поэтому один из этапов обучения живописи направлен на то, чтобы заставить мозг воспринимать всё не в локальных цветах. У художников глаз, как говорят, раскрепощён.

Известен опыт, при котором человек ходил с прибором, который переворачивал изображение. Он видел потолок на месте пола и наоборот и очень мучился. Проходило время, и человек начинал чувствовать себя комфортно – изображение переворачивалось у него в мозгу. После того, как аппарат сняли, всё повторилось. Так же и ребёнок какое-то время видит всё вверх ногами. Эти же свойства, позволяющие нам удобнее жить и быстрее ориентироваться, приводят к так называемым «обманам зрения», о которых, думаю не стоит сейчас.

Что касается фотоаппаратов, то есть различные объективы, благодаря смене которых, Вы получите различные изображения предметов с одной и той же точки.

Говоря же о фотографии, должен заметить, что ещё Каналетто пользовался камерой-обскурой, создавая виды Венеции. Дож на бьёченторо итп. Во времена же импрессионистов. такой замечательный мастер как Кайбот, уже вовсю использовал дорогой по тем временам треножник своего брата. Самое интересное, на мой взгляд произошло в идеологии живописи. Импрессионисты же пытались запечатлеть не мгновение, а впечатление. Возможно, мгновенное впечатление, сиюминутное, но всё же.

Главное что произошло, живопись потеряла своё прикладное, утилитарное значение. Портрет появился сначала в форме дагерротипа, а затем и фотопортрет. Поэтому само изображение почти мгновенно перестало быть «предметно-реалистичным». Живопись стала кроме всего прочего высоким аналитическим искусством. Её стало интересовать буквально всё. Отсюда такой мощный разрыв с реалистическими изображениями, скажем, барбизонской школы. Фотография буквально освободила живопись. Помните, статью Дали – «Фотография – свободное творчество духа»!!! Наступило то, что теперь принято называть эпохой открытий. Сначала импрессионизм, фовизм, экспрессионизм, абстрактное искусство, супрематизм, сюрреализм и так далее. В начале перестройки в ГМИИ им. Пушкина, была замечательная, прокатившаяся по всему миру, выставка именно под таким названием – «Эпоха открытий».

Что касается вопросов Александра, бойкотировавшим меня, то должен сказать, что хорошо бы всё это видеть, потому что по каждой работе нужно говорить отдельно.

Если это вытянутая вертикальная работа Эль Греко, то скорее всего это обусловлено проблемами композиции и восприятия работы зрителем. В остальном, лучше воспользоваться пособием по перспективе, для ответов на возникшие вопросы.

Художники пользуются иной раз различными приемами не заметными на первый взгляд. Например, Лоррен добивался эффекта большей глубины, сдвигая точки схода от центра к периферии по горизонту при изображении каждого последующего здания. Пространство, таким образом, как бы открывалось в глубину.

«…И питомец Лоррена, согнув колено

Спихивая как за борт, буквы в конец строки,

Тщится рассудок предохранить от крена

Выпитому вопреки…»

Пилюлькину о глазках...  | mefisto  |   08.03.2003 05:47

Дорогой Пилюлькин!

В какие дебри вы нас хотите завести?

Уверяю Вас, что ваши знания, скажем, о проблемах рытья канав и котлованов в условиях средней полосы в условиях весеннего половодья на ваше зрение никак не повлияют.

И никакого секретаря-референта перед вашим мозгом не сидит, он там не поместится!

Информацию от глаз обрабатывают одни и те же центры мозга у всех людей одинаково.

Смысл этого механизма только в одном – помочь нам ориентироваться и функционировать в нашем прекрасном мире. И если Вы прочтёте гору книг, то Вы не станете обладателем иного механизма, но станете, возможно, обладателем очков.

Все люди на земле видят одинаково, механизм один и тот же. И если Вы возьмёте средневекового человека, то он тоже будет снабжён таким же механизмом. То, что он увидит, он я думаю, воспримет по-другому, его это, возможно, сильно напугает, но увидит он то же, что и все. Для начала вам придётся заняться воскрешением такого человека. Это бессознательный механизм, увы. Единственное, что можно сделать, это тренировками попытаться контролировать этот механизм, и отучить восприятие видимого до некоторой степени, (не большой), от вспомогательных локализующих моментов. Это по-моему единственное, что можно сделать. При этом механизм всё равно будет работать, но вы сможете кое-что контролировать, обращать внимание на оттенки, например. Все так называемые обманы зрения построены на особенностях этого вспомогательного механизма восприятия. Механизма работающего бессознательно. Если говорить о животных, то считается, что лягушки чётко видят только движущиеся предметы. Это та же штука устроенная по-другому. Я мог бы привести Вам несколько примеров эффектов обманов зрения, раскрывающих этот механизм, но в данных условиях не представляется возможным.

Ада, рассказывая о краях стола, я полагаю, имеет в виду следующее. Глаз человека видит стол уходящий в перспективу. А механизм в целом сообщает нам не о видимой форме стола, а о правильной, на основе опыта. И всё. Всяке-там художники сразу видят и воспринимают стол в перспективе, потому что они уже глаз на этом набили, негодяи. То же с цветом.

Что касается вопросов передачи видимого в искусстве, то это вопрос гораздо более сложный, тут действует масса факторов, от того, о чём мы говорим иногда чрезвычайно далёких. Позвольте же освятить это в отдельной лекции.

Желаю всем творческих успехов!

Для великолепной Ады и всех остальных . О зрении, фотографии, живописи и перспективе.  | Selena  |   08.03.2003 13:58

Живопись как ни одно другое искусство завязано на особенностях мозга. Ведь зрение это на 99% мозг, а не глаза. На самом деле, кроме слепого пятна по центру рецепторы в глазу не видят картинку в целом. Они расположены группами и каждая группа различает что-то одно. Горизонтальные линии, вертикальные линии, линии под углом, углы, дуги и т.п. А уже мозг складывает картинку в связи с имеющейся у него базой данных. Причём там есть данные как приобретённые, так и генетические.

Про Эль Греко установлено, что у него был дефект восприятия и это не художественный приём, а он вообще так всё видел - вытянутым. Про Репина известно, что к старости у него стал мутнеть хрусталик и он хуже стал различать цвета жёлтой части спектра. В итоге он пытался переписать свои картины - стал мазать их жёлтой краской - еле отбили.

А на счёт живописи после появления фотографии... есть у меня мыслишка, боюсь только, что поклонники громких имён меня опять заклюют. Многие открытия в живописи - и в первую очередь абстрактное искусство, связаны уже не столько с искусством, сколько с материальным интересом. Чтобы выделиться среди других художников стало нужным обладать заметным талантом, планка сильно поднялась, ведь в сравнении с фотографией все огрехи неумелого (без должной техники) художника видны как на ладони. Да и если душа не вложена в картину это тоже чувствуется. А люди так падки на новое! Так легко увлекаются модным - вот потому и Чёрный квадрат Малевича считается художественным полотном, шедевром, хотя на самом деле это ничто иное как памятник сообразительности и жажды славы (И денег!).

Пилюлькин, кстати, совершенно прав.

Лирическое дополнение.  | mefisto  |   08.03.2003 16:45

…О, коричневый глаз впитывает без усилий

мебель того же цвета, штору, плоды граната.

Он и зорче, он и нежней, чем синий.

Но синему – ничего не надо!

Синий всегда готов отличить владельца

от товаров, брошенных вперемежку

(т.е. время – от жизни), дабы в него вглядеться.

Так орёл стремится вглядеться в решку….

Для великолепной Селены.  | Ада  |   08.03.2003 19:18

Дорогая, высоко и искренне ценимая мною Селена! Я не поклонница громких имён, и не собираюсь Вас заклёвывать. Но Вы слишком упрощаете!

О жажде славы и денег. Денег-славы-почёта хочет любой нормальный человек, если он себе и другим не лицемерит. А талантливый человек просто чувствует, что он всего этого достоин :) Ну и что? Не это двигает на написание черного, белого и красного квадратов. Если бы Малевич взял и вдруг с бухты-барахты, решив прославиться и разбогатеть, написал все свои супрематические фигуры, никто бы даже в его сторону не взглянул. И потом, с какого испугу он вдруг мог решить, что ТАКОЕ ему принесет какие-нибудь дивиденды? (Я сейчас не только о нем, но и обо всем супрематизме). Во-первых, искусство подчинено такому же поступательному эволюционному развитию, как и вся жизнь. Во-вторых, оно в тех исторических и культурных условиях нач. 20 века не могло быть иным. Художники ошалели от революционного технического века и провозгласили себя его ярыми приверженцами. Супрематисты заявляли о том, что сейчас, в новой эре, нужен и новый человек – технический, и новое искусство – очищенное от буржуйского мещанства, от скелетов мертвого академизма, от подражания предметам быта и уголкам природы. Искусство должно воспевать механизмы, быть таким же четким, беспристрастным и холодным, как машина, мыслить чистыми формами и абстракциями как точная наука. О, они были очень искренни и горели своими революционными идеями не меньше, чем кремлевский мечтатель. Я в этом не сомневаюсь. И они были бессребреники…

Вы не сравнивайте ТЕХ революционеров с нынешними их «последователями», которые прекрасно понимают, ЧТО именно надо нарисовать и КАК это преподнести, чтобы пропихнуть себя на рынке искусства подороже. Ведь то, что теперь – очень ходовой модный товар, наиболее любимый буржуазией, ТОГДА было антибуржуазным воплем, плевком – в лицо тем, кто искусством и торгует.

А Малевич… он до своих квадратов, много картин рисовал – предметных, и, кстати, великолепных по цвету. Я читала все манифесты, которые он и его соратники писали к своим авангардным выставкам – это пламенные идеи, философия. Она их и сгубила… Поэтому для меня неважно, что хотел он сказать своими квадратами. К ним можно прицепить любую концепцию. Можно объяснить и так и сяк. Для меня же черный квадрат: это просто черная жирная точка на всем предметном искусстве, которую Малевич поставил в революционном порыве разрушения.

Лирическое дополнение.  | Ада  |   08.03.2003 20:34

Мефисто, это всё-таки жестоко: не указывать под стихами автора. Сижу и мучаюсь: кто?? Похоже на И.Бродского...

В любом случае, поэт (кто бы это ни был) прав: мой глаз не отличает времени от жизни. Для меня "здесь и сейчас" - слиты, и составляют саму жизнь.

Для великолепной Селены.  | Selena  |   08.03.2003 21:43

Согласна, что сильно упростила. Но может ведь быть такой вариант - то, что сейчас делается осознанно и расчётливо тогда делалось бессознательно, со смутным желанием новизны, с ощущением, что надо что-то менять. Ведь всё кругом менялось очень быстро, и им хотелось темпа и в искусстве.

Но для меня, подчёркиваю, для меня, непредметное искусство не живопись, а что-то другое. Если картина не несёт позитив, если в ней нет гармонии, а одна "психоэнергия" её создателя, то для меня это сродни с головоломкой, кроссвордом. Не в том смысле, что для меня нет надежды это понять, а в том, что это не картина.

RE: Пилюлькину о глазках...  | Пилюлькин  |   09.03.2003 00:27

Все же, думаю, что Вы не правы. Видение - это распознавание. А распознавание связано с заданным "алфавитом классов". Последний, в свою очередь, есть результат обучения (самообучения, либо "с учителем"). Вот отсюда и следует, что видим то, чему ОБУЧЕНЫ. Результат обучения зависит от продолжительности предыстории обучения. Поэтому мы видим не совсем так, как видел средневековый человек.

Ну конечно!  | mefisto  |   09.03.2003 00:54

Откройте "Римские элегии".

Спасибо за Ваше спасибо - так это называется!

Вы два раза высказались о Тарковском Арс.

Вот среди прочих вещей, иногда восхитительных это стихотворение оказывается победило всё остальное. Я уже второй день "под ним". Потрясающе!

А Вы знаете, что Никитин его поёт? Тоже замечательно. Я слышал на вечере АТ пару лет назад в ЦДЛ, и по ТВ было. Тоесть это сумасшедшая вещь совершенно...

Пилюлькину о глазках...  | Selena  |   09.03.2003 00:56

Совершенно согласна с вами, чего только стоят поиски очков. А потом - вот же они! На самом виду. Есть галлюцинации положительные (когда видишь то, чего нет), но и есть отрицательные (когда не видишь того, что есть). И самое интересное во всём этом, что этот процесс управляем второй сигнальной системой, как самим человеком, так и другим со стороны (НЛП).

Обратная перспектива или взгляд изнутри/ окончание  | anndrey  |   09.03.2003 01:02

Ада, простите, я вернусь к реализму.

Цитируя вас - "...того, что не имеет форм, но звучит внутри..."

Вот ведь "новое" искусство и восхотело это самое звучащее внутри воплотить по-новому, как бы игнорируя все человеческое, слишком человеческое, идеи и энергии, из самих себя и ради самих себя, вызвав все эти бесчисленные разговоры о "дегуманизации" искусства. Ведь у всех творцов беспредметного мира уж точно "звучало внутри"?Вроде получается что тогда все на свете реализм...?

Обратная перспектива или взгляд изнутри  | Bepa  |   08.03.2003 09:34

Спасибо, Ада! Горжусь тем, что мое замечание о живописи и фотографии породило такую интересную дискуссию, из которой я узнала столько нового!

Дети притащили мне диск с фотографиями ландшафтов, они такие красивые, мы их используем для создания композиций, анимированных открыток. И когда вспомнили о Шишкине, я подумала, насколько труднее было создавать пейзажи живописцам!

Что же касается портретов, то статическое фотоизображение может сыграть злую шутку, «выхватив» из нашей динамики такое выражение, что ни себя, ни других не узнаешь. Моя подруга всегда смеется: «Объектив объективен!» Как-то раз моя родственница-журналистка захотела сделать мой фотопортрет. Чтобы уловить нужное выражение лица, она даже читала мне стихи. Возилась целый час, но добилась, чего хотела.

Благодарю всех мужчин за поздравление с праздником и присоединяюсь к ним. Я просто восхищаюсь женщинами нашего форума! Милые женщины, присылайте фотографии для галереи. Там есть изменения.

Адреса для новых участников:

Фотогалерея: http://a1b2c346.narod.ru

E-mail a1b2c346@mail.ru

Для великолепной Селены.  | Ада  |   09.03.2003 13:02

Селена, вот здесь я согласна с Вами почти по всем пунктам.

Правда, понятие «позитива» у всех рознится… Но, что касаемо формального искусства – я уже говорила, оно мне не близко, так же как и Вам. Ни уму, ни сердцу, как говорится.

Ну конечно!  | Ада  |   09.03.2003 13:08

Спасибо, открыла – восторг! Когда-то читала, конечно, у меня был целый период Бродского несколько лет назад. Но, естественно, многое со временем забывается. Хотя, вот, узнала ведь – по ритму, по особому языку…

Но, всё-таки, лучше ссылаться при цитировании поэзии на авторов. А то ведь Вы Анну Андреевну вообще мужчиной представили :) Это она ведь гомеровский список кораблей не осилила, не так ли?

Песни Никитина (на стихи А.Т.?) я не слышала (к несчастью или счастью – не знаю). Признаюсь, часто то, как перекладывают моих любимых поэтов на музыку, заставляло меня морщится… Я очень люблю, когда автор сам читает своё. Вы слышали их в записи? Ахматову, Тарковского, Бродского? Меня впечатляет до глубины души.

Обратная перспектива или взгляд изнутри  | Ада  |   08.03.2003 13:24

Воспользуюсь тактикой Александра Коера, и, экономя время и пространство, выложу ответы всем сразу одним постом.

Уважаемая Вера! Спасибо за ответ.

Все верно: кадр схватывает случайное, иногда совершенно нехарактерное и ничего не говорящее о человеке состояние. И чтобы снять человека хорошо, его действительно надо несколько часов помариновать, расслабить. А художник, день за днем рисующий портретируемого, погружается в каждое его состояние, и в итоге создает образ, в котором совокупно и цельно отражен характер и душевный склад. Но, даже рисуя не с натуры, или быстро, по первому впечатлению, художник задействует весь спектр своего мироощущения. Художественная фотография ставит перед собой те же задачи.

Уважаемый Пилюлькин! Хотелось бы немного яснее узнать, что Вы имеете в виду под референтом? Мозг обрабатывает всю информацию, это понятно. А знание-референт – это некие стереотипы сознания, психики? Я немножко не поняла.

И спасибо, что откликнулись на тему.

Уважаемый Мефисто! Всё, что Вы написали, очень верно. И про локальный цвет, и про пятно. Мне бы хотелось развить эту тему, поговорить о цельном и градирующем восприятии цвета, но сейчас просто нет времени.

Фотография освободила живопись – я бы добавила, что и сама она сейчас стремится к такому же освобождению, ищет для себя новую творческую ипостась. Кинематограф – то же самое. Высокое аналитическое искусство – хорошо сказано. Но я не люблю концептуального искусства, искусства от ума, искусство чистых форм. Оно холодное. Хорошо или плохо, что живопись освободилась от прикладного назначения? Я не знаю. Но когда, кроме самостоятельной функции, она имела и функцию оформительную (росписи, фрески, витражи, иконы) и функцию фотографии и документа (портреты, исторические сцены и т.д.) – тогда она была НУЖНА, необходима. Художник-живописец был социально востребован. Он был важен, его профессия существовала. Теперь художник – это маргинальная профессия, если он не работает в таком утилитарном виде искусства как дизайн.

Мне Селена как-то дала интересную ссылку на работу Эфроимсона «Биосоциальные предпосылки гениальности». Так вот, сейчас, имхо, нету очень важной предпосылки для гения в живописи – социальной востребованности в этой профессии. Я, наверное, в этом смысле ретроград: вижу в соврем. искусстве упадок, разложение. И замечаю, как возрастает у простых людей и у самих художников интерес именно к реалистическому искусству, тоска по чему-то простому и близкому сердцу.

Еще раз спасибо за стихи! Но особенно за «оленёнка» Арс.Тарковского… ахх.

Дорогие и любимые мужчины! Спасибо вам всем за поздравления! Я хоть и считаю, что праздник по половому признаку – это глупо, но всё равно – очень приятно слышать хорошие слова по любому поводу :)