Не могу не восторгаться | koer | 24.03.2003 09:49

силой Вашей, Ада, аргументации - против факта не попрешь, особо против саморазоблачения. Тут и американские адвокаты Малевичу не помогут. Есть, конечно, статейка, по "самооговору", но самооговор в отсутствие давления означает неадекватность или нечестные намерения говорящего. Если будет доказана неадекватность или нечестные намерения Малевича иже с ним - меня это вполне устроит, поскольку это откроет дорогу болшему числу честных художников и лишит возможности неумех прикрываться умствованиями о скрытых смыслах.

Так держать, уважаемая Ада!

Александр

В продолжение о языке искусства. А ВОТ И ОТВЕТИК! | Ада | 24.03.2003 09:54

Дорогой Мефисто!

Вот Вы говорите, что некая работа Н.Сафронова по смыслу - чистая беспредметика. Я так понимаю, что всё, что не останавливается на детальном подражании и копировании натуры, а идет дальше, - тяготеет (в Вашем понимании) к беспредметному? Правильно ли я поняла?

А теперь прошу Вас понять мой ход мысли: всё, что отходит от геометрии супрематизма, тяготеет к предметному. И Малевич писал об этом же, критикуя футуристов и кубистов за ПРЕДМЕТНОСТЬ.

Жалкими копиями натуры и наивными уродцами он объявлял ВСЁ до_квадратное иск-во. Подумайте над этим в связи с Матиссом, например.

Возможно, у нас изначально и не было никакого предмета спора? Вы сказали, например, что квадрат - это дизайнерская штука, и я с Вами согласилась. А всё остальное вышло от недопонимания наших взглядов на "предметность" и "реализм".

Прошу воспринимать мои слова в дружелюбном тоне :)

Не могу не восторгаться | Ада | 24.03.2003 10:12

Cпасибо :)

Но самое-то смешное не в этом. А в том, что если быть до конца верным Малевичу, то надо подавать в суд на всякого, кто называет его искусство эстетичным и обвешивает Ч.К. чемоданами мудрости :)

В продолжение о языке искусства. А ВОТ И ВОПРОСИК! – к mefisto | CBETA | 25.03.2003 01:41

mefisto: “… Мне-то он очень нравится. Я его в сердце запечатлел, если угодно. Лаконичность и хороший вкус, вот и всё. На меня это действует, как маленькое чёрное платье от Коко Шанель, это изящно….”

Дорогой mefisto,

Поясните, пожалуйста, дилетантке.

Вы с такой тёплой любовью описываете своё отношение к ЧК, что я осмелилась обратиться к Вам за разъяснением. Я, как и многие, вначале о ЧК слышала, а затем увидела. Так вот, когда я о ЧК только слышала, и, соответственно, только представляла, как это может выглядеть, то впечатление было как будто ЧК - это некий абсолют, некоторая идеальная квинтэссенция минимального художественного образа. И каково же было моё разочарование и раздражение, когда я увидела ЧК наяву!! ЧК оказался: не совсем чёрный, затушёван крайне неравномерно и, как следствие - множество бликов и отражений. Т.е. ЧК оказался совсем не ЧК, а жалкое подобие тому ЧК, который я представляла. В реальном ЧК виден не ЧК, но множество всяких образов (почти глюков), возникающих из бликов.

Так вот у меня к Вам вопрос такой: Вы восхищаетесь абстрактным ЧК (Вашим) или реальным ЧК (Малевича), свидетельствующим о беспомощности Художника в средствах создания того образа, по поводу которого он заявлял, что хотел создать?

Или просто я страдаю художественным идиотизмом?

С глубоким уважением,
С.

В продолжение о языке искусства. А ВОТ И ОТВЕТИК! | mefisto | 25.03.2003 03:25

Милая Ада!

Нет ничего приятнее, чем воспринимать Ваши слова в дружелюбном тоне! Честно говоря, мои слова о Сафронове – ирония. Весь контекст моего письма к Андрею весьма ироничен. А имел я в виду следующее. Независимо от стиля и направления есть вещи достойные, сильные или хотя бы приемлемые по качеству. А есть неприемлемые. В случае с работой Сафронова конкретно следующее: сработано здорово, но не выражает ничего, кроме лизаблюдства автора.

Что касается спора, то я думаю, что мы действительно кое что воспринимаем по разному. Но я не вижу в этом особенной проблемы. Каждый имеет право на своё мнение. И уж Ваше мнение, как профессионала,безусловно является наиболее значимым для меня. Тем не менее, дорогая Ада, я хочу кое-что высказать, возможно, не слишком лицеприятное для Вас. Пожалуйста, отнеситесь к моим словам со снисхождением, как подобает королеве живописи на этом форуме. Я же в свою очередь попытаюсь быть как можно более деликатым.

Скажите, лучше, о королева, как можно ознакомиться с Вашими работами?

Остаюсь всегда Ваш покорный, (почти), Мефисто.

В продолжение о языке искусства. А ВОТ И ВОПРОСИК! – к mefisto | mefisto | 25.03.2003 04:29

Дорогая Света!

Спасибо за внимание к «ЧК», извините, но по-моему у автора несколько подобных работ. Объясните, где Вы это видели? ЦДХ отделение третьяковки? Откуда блики, от стекла? Или от того, что наложило время? Ваш личный образ, наверное, идеален, или почти идеален, не гоните его прочь. Не говорите категорически ни да, ни нет. Просто примите это как старого человека, например. Со всеми его морщинами, заблуждениями и прошлым. Не просите ничего. Не ставьте ни выше, ни ниже себя, и Вы увидите, что не сразу, не сразу, но постепенно, но устойчиво и неуклонно он заговорит с Вами! И чем Вы больше будете узнавать других, тем отчётливее Вы услышите его слово! Думаете, что художник, всегда прав в своих теориях? Чепуха! Всё давно уже изъедено молью, а работы остались. Помните, у Гребенщикова: «Доверься мне в главном, не верь во всём остальном, неправдо-же славоно, что кто-то пошёл за вином»,
Вот так!

В продолжение о языке искусства. А ВОТ И ОТВЕТИК! | Ада | 25.03.2003 12:20

С некоторыми моими работами можно ознакомиться на сайте www.hoot.nm.ru .

Надеюсь, Вы там сориентируетесь и без особого труда меня найдете.

У меня же в свою очередь к Вам огромная просьба: ну очень прошу Вас, Мефисто, разговаривайте со мной просто, без «королев», а?

В продолжение о языке искусства. к Mefisto | CBETA | 25.03.2003 14:54

Дорогой Мефисто,

«….Объясните, где Вы это видели? ЦДХ отделение третьяковки? Откуда блики, от стекла?...»

К сожалению, я не могу вспомнить, где я это видела (у меня совершенно дурная память – запоминаются ощущения и впечатления, но не где и когда). Помню - это было несколько лет назад и, кажется, либо в Вашингтоне, либо в Риме, либо в Киото. Помню, что раздражающие блики были не от стекла, а именно от неравномерно нанесенных мазков (“чёрного” цвета).

«…Не ставьте ни выше, ни ниже себя, и Вы увидите, что не сразу, не сразу, но постепенно, но устойчиво и неуклонно он заговорит с Вами! И чем Вы больше будете узнавать других, тем отчётливее Вы услышите его слово!...»

С таким медитативным подходом ИМХО можно погружаться в любой объект - будь то: ЧК, Афинская школа, что-нибудь из Rosenquist, или, вообще, обыкновенный реальный муравейник, например.

Промежуточно-асимтотический результат один – «отчётливо услышите ЕГО СЛОВО» Разве не так?

Искренне, С.

ЗЫ. Надеюсь на Вашу улыбку на следующий пассаж.

СЕНСАЦИЯ
В процессе реставрационных работ был снят верхний, тонкий слой красок со знаменитой картины Малевича «Черный квадрат». Восхищенным взорам реставраторов предстал истинный замысел великого Художника десятилетиями скрытый от искусствоведов и почтенной публики. Под изображением пресловутого т.н. Чёрного Квадрата был скрыт...
Белый Квадрат!

В продолжение о языке искусства. к Mefisto | Selena | 25.03.2003 15:46

Браво, Светлана!
Про медитативный подход не в бровь, а в глаз! ;)

Помню свои впечатления от картины Пикассо "Женщина в белом", кажется. Первая мысль была - зачем ей столько зубов?

В продолжение о языке искусства. к Mefisto | mefisto | 26.03.2003 04:32

Медитативный подход?

О, я наверное много выпил, не обращайте внимания.

А про белый квадрат это точно, я и сам считаю что там белый под чёрным!

В продолжение о языке искусства. А ВОТ И ОТВЕТИК! | mefisto | 27.03.2003 04:30

Дорогая Ада!

Не хотите быть королевой бала? ;-))))) Как Вам будет угодно!

Прежде всего хочу сказать о Ваших работах. Всё сделано мастерски! Вы замечательно владеете техникой. Графические работы вообще сделаны непонятно как (технически). Жаль, что нельзя посмотреть вживую. Я, кажется, не видел подобных вещей сделаных акварельным карандашом. Здорово! И Вы не используете больше ничего, кроме карандаша? Ни гуашки, ни темперы, не белил? Это какя-то особенная бумага?

Наверное, больше всего понравились «Паруса». Из-за цвета кресла, они тут-же метонимически превращаются в «Алые паруса» Александра Грина. Спасибо! Супер!

Теперь о наших скорбных делах. Милая Ада, не обижайтесь пожалуйста, но я считаю вот эти Ваши выступления с цитатами из Малевича просто не самым хорошим приёмом. К сожалению, на этом форуме, как я понимаю, (чему я совершенно не радуюсь и никак не выпендриваюсь, поверьте), так вот, здесь Вам на это кроме Вашего покорного слуги и, возможно, Элизы, никто не ответит. Но это пол-беды. Вас несомненно воспринимают как самого авторитетного человека здесь в этой области. И что Вы делаете? Вы совсем не пропагандируете здесь интерес к этому искусству. Я ведь тоже, не этим, вобщем, живу, но мне хотелось-бы, чтобы люди пришли на выставку и увидели всё сами, и узнали тоже. Я был ужасно против квадрата, как примера беспредметного. Пусть он трижды символизирует это направление, пусть он двадцать раз ставит точки, но направление не сводимо и не исчерпывается одной работой. Это превращается просто в жупел. Я прошу прощения уважаемой аудитории, но честно говоря, я вижу здесь некую неповоротливость, стереотипный подход. У меня впечатление всеобщего разочарования, от того, что квадрат не оказался мадонной рафаэля. Расслабьтесь ребята, это просто квадрат! :-)))))

В результате, как мне кажется, мы просто потеряли, заболтали эту тему. Для меня интерес к этому спектру означает и нетривиальный интерес к живописи вообще и к истории искусства, и к истории нашей страны, и к человеку. К его психологии итп. Это же всё связано. Бедолага Дали, помнится изощрялся, доказывая с помощью ботинок превосходство живописи над музыкой. Весьма юмористический акт, но вполне уважительный. Я полагаю, что после приведённых Вами цитат, люди просто не пойдут на выставку, они не пойдут к краскам и вместо языка, пусть не образа, (хотя и образа тоже!) но вместо даже языка красок они вполне удовлетворятся нашими с Вами вербальными веригами. Вот тут-то точно будет, как Вы говорили, эякуляция впустую! Это я прежде всего к этому милому диалогу: «Не могу не восторгаться». Я об этом господине говорить не хочу, он мне кажется вполне безнадёжным, и подобные точки зрения о неадекватности, нечестных намерениях и открытых дорогах просто смешны.

Вы же, надеюсь, прекрасно понимаете, что искусство не сводимо к идеологическим посылам и декларациям. Думаю что дикие наверняка тоже много чего наговорили, и сюрреалисты писали манифесты, и дадаисты хулиганили, и Дали выступал с завиральными идеями, и чего только не было. Стоит прочесть по цитате отовсюду чтобы навеке остаться дома. Иосиф Бродский в юные годы строил планы убийства лётчика, думаю, этого факта будет достаточно, чтобы никогда не открыть книжку.

Значение и значимость искусства, той или иной вещи бывает порой совершенно неожиданным. Стоило бы привести один пример неплохой, но сейчас просто не найду…
Что-ж напишу другое.

В продолжение о языке искусства. Слово автору квадрата. | mefisto | 27.03.2003 04:34

Что-ж напишу другое.

Слово, автору квадрата.

«Несмотря на все повороты и дорожки живописного искусства, живопись шла по своей магистрали. Она в конце концов заняла своё место и образовала единство с природой, вырастая новым цветком.

Всякие попытки восстановления чисто живописной пластики карались общественным мнением, ибо естественность и удачные талантливые пейзажики пренебрегались «предпочитались?» живописцами интуитами. Общество никогда не рассматривало живопись как таковую, оно рассматривало произведения со стороны сходства, мастерства и убранства красочного, анеккдотика была на первом месте. И лишь немногие художники смотрели на живопись как на самоцельное действо. Такие художники не видят ни домов, гор, неба, рек как таковых, для них они живописные поверхности и потому им не важно, будут ли они схожи, будет ли выражена вода или штукатурка дома, или живописная поверхность неба будет написана над крышей дома или же сбоку. Растёт только живопись, и её передают, пересаживают на холст в новую стройную систему.

Я наблюдал как-то в собрании С. Щукина, что многие подходили к Пикассо, старались во чтобы то ни стало увидеть предмет в его целом, в Сезанне находили недостатки «естественности», но определили, что он примитивно видит природу, грубо, неестесственно расписывает. Подойдя к Руанскому собору Моне, тоже щурились, хотели найти очертания собора, но расплывчатые пятна не выражали резко форм собора, и руководивший экскурсией заметил, что когда-то он видел картину и помнит, что она была яснее, очевидно, полиняла, при этом рассказал о прелестях и красотах собора. Было сделано оригинальное предложение повесить рядом фотографический снимок, ибо краски переданы художником, а рисунок может дать фотография, и иллюзия будет полная.

Но никто не видал самой живописи, не видал того, как цветные пятна шевелятся, растут бесконечно, и Моне, писавший собор, стремился передать свет и тень, лежавшую на стенах собора, но «и» это было неверно, на самом деле весь упор Моне был сведён к тому, чтобы вырастить живопись, растущую на стенах собора. Не свет и тень были его главной задачей, а живопись, находящаяся в тени и на свету. Сезанн и Пикассо, Моне выбирали живописное как жемчужные раковины. Не собор нужен, а живопись, а откуда и с чего она взята, нам не важно, как не важно, с какой раковины выбраны жемчуга».

Казимир Малевич. Чёрный квадрат. Санкт-Петербург. Издательство «Азбука» 2001

В продолжение о языке искусства. А ВОТ И ОТВЕТИК! | Ада | 27.03.2003 13:08

Дорогой Мефисто, чем же так не хорош был мой «прием» процитировать Малевича? В приведенном мною тексте он был абсолютно серьезен, и не хулиганил. К тому же, в нем косвенно содержалось пояснение моей позиции по «предметному» и по «эстетичному» (это было в тему). Я также не считаю никаким преступлением привести дурашливые высказывания футуристов – это часть их культуры. Все действия, слова, манифесты художника - это сознательные акты, продолжение или некая ипостась творчества.

И знаете, я не вижу никакого кощунства в том, чтобы относиться к художникам и их творчеству так, как они сами о себе заявляют, в дан. случае – с элементами абсурда, стёба, провокации, самониспровержения, ниспровержения авторитетов и т.п. В конце концов, они сами принципиально отказывались делать искусство, понятное и любимое для простого зрителя. Ставить зрителю в упрек его непонимание и нелюбовь к такой живописи – ну, нелогично, что ли. А говорить о «безнадежности» и «смешных» точках зрения… За такое от простого человека можно и по маковке получить. А здесь, заметьте, собираются совсем не простые, а очень даже сложные люди, однако далеко не все разделяют Ваше отношение к абстрактному искусству – и имеют полное на то зрительское и человеческое право.

А я вот не считаю, что у меня есть право кого-то эстетически воспитывать, если этот кто-то меня об этом не просит. У меня есть только прекрасная возможность поделиться своим мнением. У Вас – такая же прекрасная возможность не согласиться со мной и высказать свое. Так что не хочу я ничего пропагандировать, с этой миссией замечательно справляются искусствоведы (честь им и хвала). Предлагаю на этом закончить и разойтись с миром :)

Спасибо за хорошие слова по поводу моих картинок :) Гушь, темперу и белила в акварельных работах я принципиально не использую, они портят эффект прозрачности, поглощают свет и «забивают» фактуру бумаги. Бумага – французский акварельный ватман, «крупнозернистая» я ее называю. Наносишь на нее «по сырому» лёгкую тональную заливку акварелью, а поверху уже работаешь акварельными карандашами.

В продолжение о языке искусства. А ВОТ И ОТВЕТИК! | anndrey | 27.03.2003 11:54

Ада, Ира, посмотрел ваши работы - вы действительно профессионал, спасибо, работы очень теплые, и вам действительно не помешал бы планшет - очень интересно, только наверное в этом жанре конкуренция большая? А ЧК действительно отдохнул на ваших работах. Спаси бо(г)

В продолжение о языке искусства. А ВОТ И ОТВЕТИК! | Ада | 27.03.2003 13:22

Спасибо, Андрей :)

Про конкуренцию ничего не знаю, я в paint рисовала исключительно для собственного удовольствия, тренировки руки и освоения неизвестного пространства - когда существует как бы отчуждение руки от материала. Это захватывает.

о беспредметном | borg | 25.03.2003 04:05

Черныый квадрат - это памятник бессмысленному и бессодержательному на которое мы тратим своё драгоценное время :-)

и меня уже достал ЧК | ana | 25.03.2003 12:33

ЧК: Художник пишет картинку для продажи, а оценку произведению искусства дают, по крайней мере, три группы ценителей: Зрители, Искусствоведы и Банкиры, и отношение к полотну у них соответственное: Удовольствие, Работа и Капитализация.

Хотелось бы думать, что автор ЧК ориентировался на вторую группу, но очень метко попал в третью.

Значение ЧК для зрителя = 0, для искусствоведа - несомненно высокое (есть о чем спорить и за что получать гонорары), его значение в истории искусства преувеличено. На мой взгляд, эту роль - затравки для спора о прекрасном - с бОльшим успехом выполнил бы орнамент из примитивных фигур.

Но в банковском деле это несомненный шедевр. Добавлю, что и провайдеры Интернет подзаработали с нашей помощью.

и меня уже достал ЧК | mefisto | 26.03.2003 04:47

Дорогая Ана!

Вы помоему просто по инерции про ориентацию, из темы Селены о сексуальной ориентации.

и меня уже достал ЧК | ana | 28.03.2003 11:51

Да нет, высказывалась в твердой памяти и в здравом уме, разве что, может быть, немного наспех и получилось не изящно. Так по которой из тем Вам не понравилась моя позиция?

и меня уже достал ЧК | mefisto | 29.03.2003 09:33

Уверен, что всё, что Вы делаете, дорогая Анна, весьма изящно. И я с Вами совершенно согласен, хуже зрителя нет никого.

Как отличить квадраты | Volt | 29.03.2003 19:02

Я где то слышал такой способ отличить настоящий ЧК Малевича от подделки: если долго смотреть на подделку, то в конце концов заслезяться глаза, а если долго смотреть на оригинал, увидишь "коридор, уходящий в бесконечность".