Заведующий кафедрой нетрадиционных и возобновляемых источников энергии Московского энергетического института доктор технических наук Владимир Виссарионов считает, что «вероятной причиной аварии мог стать гидроудар слишком большой мощности». «В принципе он возникает в водоводе и в области гидротурбины в ходе включения и выключения нагрузки, для чего поток воды регулируется специальными затворами, — говорит он. — Возможно, из-за человеческого фактора или проблем с автоматикой могла произойти ошибка закрытия-открытия, в результате чего направляющие закрывающего аппарата перед аварией закрывали-открывали быстрее, чем обычно». Возможно, но нам все-таки кажется, что оборудование станции должно было проектироваться и устанавливаться с определенным запасом прочности, в том числе с расчетом под такие гидроудары.

«Авария и масштаб разрушений могли быть связаны и с проблемами конструкционных материалов: возможно, арматура бетонной оболочки коррозирована или конструкция частично утратила изначальную прочность из-за усталости материала», — предполагает Владимир Виссарионов. Но почему механизмы станции, рассчитанные на десятки лет безопасной эксплуатации, могли так катастрофично потерять изначальную прочность, ведь наверняка плановый ремонт и восстановительные мероприятия должны были добавить ресурса той же турбине № 2?

Ответ на многие вопросы мы нашли в книге бывшего гендиректора Саяно-Шушенской ГЭС Валентина Брызгалова, к сожалению, ныне покойного («Из опыта создания и освоения Красноярской и Саяно-Шушенской гидроэлектростанций», Красноярск, Издательский дом «Суриков», 1999). В книге, написанной еще десять лет назад, Валентин Брызгалов признает, что Саяно-Шушенская ГЭС была экспериментальной по своей сути (между прочим, госкомиссия официально приняла станцию в эксплуатацию лишь в 2000 году — как раз в это время Валентин Брызгалов покидал управление станцией). За годы ее работы произошло несколько десятков нарушений работы гидротурбин и повреждений их узлов. В частности, «первые четыре агрегата Саяно-Шушенской ГЭС (в том числе и № 2. — “Эксперт”) испытывали достаточно сильное вибрационное воздействие из-за работы с нерасчетными напорами. В результате на ряде узлов усталостная прочность оказалась недостаточной. Вместе с тем выявились дефекты, связанные с недостаточной предварительной натурной изученностью отдельных явлений и новых конструкторских разработок. В некоторых случаях сказалось бескомпромиссное стремление к снижению затрат металла на один киловатт установленной мощности». В подтверждение недостаточной изученности и продуманности конструкторских решений Брызгалов отмечал непредвиденные остановки турбин, которые происходили и тогда, когда они работали только на расчетных напорах.

Более десяти лет назад Брызгалов указал и на пресловутый агрегат № 2. «Исследование причин разрушений путем проведения натурных испытаний показало, что для радиально-осевых гидротурбин неточность геометрии при изготовлении рабочих колес приводит к большему гидравлическому дисбалансу. На основании опыта эксплуатации наиболее неблагополучного в этом отношении гидроагрегата № 2 со сменным рабочим колесом была признана возможность возникновения усилий на турбинный подшипник, превышающих расчетное значение…»

Особенно настойчиво Валентин Иванович предупреждал об опасности работы турбин станции на повышенной мощности. В свое время на станции проводились эксперименты, чтобы определить запас мощности в гидротурбинах и возможность его использования в случаях крайнего дефицита мощности в энергосистеме. Производились измерения вибрации гидроагрегата, а также всех параметров, характеризующих гидравлический режим турбины. Брызгалов предупреждал о разрушительном для турбины режиме в так называемой зоне IV (когда напор воды очень высок и направляющие аппараты-решетки на лопатки турбины открывались более чем на 93%). Такой режим работы хоть и предполагал мощность выдачи энергии с одного гидрогенератора более 740 МВт (вместо заявленных 640 МВт), но был очень опасен. В своей книге Брызгалов как раз отмечает повышенную вертикальную вибрацию крышки турбины гидроагрегата.

К сожалению, у нас нет данных о том, работали ли турбины станции в момент аварии в этой «запрещенной зоне» IV. Однако косвенные признаки позволяют предположить, что было именно так. Во-первых, авария произошла в восемь утра — как раз в утренний пик нагрузки на ГЭС, когда требуется выдавать максимум энергии. Во-вторых, в момент аварии водохранилище Саяно-Шушенской ГЭС было заполнено, можно сказать, под завязку.

Несколькими днями ранее (11 августа 2009 года) «Русгидро» выпустила пресс-релиз о том, что лето выдалось довольно многоводным. В нем, в частности, говорилось, что «приточность реки Енисей в 2009 году превысила среднемноголетние значения на 10%, в связи с этим с апреля гидроэлектростанция работает с повышенной нагрузкой. В июне-июле суточная выработка электроэнергии достигала 105 млн кВт∙ч — это была максимальная суточная выработка за весь тридцатилетний период эксплуатации Саяно-Шушенской ГЭС»! Предполагалось, что в августе и сентябре Саяно-Шушенская ГЭС также будет работать с максимально возможной нагрузкой. «За семь месяцев 2009 года Саяно-Шушенский гидроэнергокомплекс выработал более 15 млрд кВт∙ч электроэнергии, что на 2 млрд кВт∙ч выше плана», — гордо рапортовали гидроэнергетики.

Дорапортовались. Вместо докладов о перевыполнении плана теперь приходится говорить о многомиллиардных убытках, жертвах и фактическом закрытии станции на несколько лет.

Ротвейль, и охота тебе фигню всякую плодить?

По сообщению «Русгидро», гидроагрегат № 2 останавливали 14 января этого года для «проведения среднего ремонта с наплавкой рабочего колеса». Эту работу выполнили специалисты местного «Гидроэнергоремонта». Непонятно, почему к ремонтным работам на элементах гидроагрегата, критически влияющих на надежность работы всей машины, не привлекались его производители. Тогда же была модернизирована колонка электрогидравлического регулятора частоты вращения турбины. Авторов этой статьи, безусловно, можно легко упрекнуть в незнании предмета и объяснить такое положение дел тем, что выполнение наплавки на рабочее колесо (вероятно, для решения проблемы появившихся в лопастях трещин) — это несложная технологическая операция. Пусть так. Но, по словам Марии Алеевой, отвечающей за внешние связи «Силовых машин», специалистов энергомашиностроительной компании к ремонтным и другим работам на Саяно-Шушенской ГЭС не привлекали с 1994 года. Неужели за пятнадцать лет не появилось ни одного более серьезного повода для изучения состояния стареющего гидроагрегата ее творцами? Между тем на ремонтировавшемся во время аварии шестом агрегате и вовсе шел капитальный ремонт с демонтажем ротора и рабочего колеса, и тоже без участия производителя.

Как признаются сами энергетики, такие вещи происходят прежде всего из-за того, что профессионализм за последние годы на всех уровнях управления в их отрасли сильно упал — у строителей-энергетиков, эксплуатационников, проектировщиков, ученых в исследовательских институтах (см. также «Нам аукнулся дефицит квалификации» [1]). В результате «ресурс по сути советской энергетической инфраструктуры подошел к критическому порогу, ее необходимо просто обновлять». Авария на Саяно-Шушенской ГЭС, похоже, открыла глаза на эту проблему и новых руководителей отрасли. «Подведем итоги прошедшего времени», — сказал, оговорившись, на ночном совещании 20 августа министр по чрезвычайным ситуациям Сергей Шойгу. К несчастью, подведение итогов оказалось чересчур трагическим.

Как дела у тебя?

видимо уже некому было...

что выполнение наплавки на рабочее колесо (вероятно, для решения проблемы появившихся в лопастях трещин)

Интересно чо было бы если б Енисей через плотину перелился.

МОСКВА, 25 августа. Ростехнадзор считает основной версией причины аварии, произошедшей на Саяно-Шушенской ГЭС, выход на запредельные режимы работы гидроагрегата №2. Об этом, как передает ПРАЙМ-ТАСС, сообщил журналистам руководитель Ростехнадзора Николай Кутьин.

По его словам, в частности, не сработали автоматические системы торможения гидроагрегата и система автоматического закрытия задвижек, перекрывающих воду.

В настоящее время, отметил глава Ростехнадзора, можно заявить, что работа автоматической системы управления гидроагрегата была некорректной.

Кутьин также сказал, что версии о гидроударе, а также версия о внешнем воздействии, которые ранее рассматривались как возможные причины аварии, в настоящее время не подтверждаются.

Трещины в лопатках - это вообще что-то запредельное.

Кто сказал в лопатках??? В бетонных перекрытиях машинного зала имелось в виду...

(вероятно, для решения проблемы появившихся в лопастях трещин)

Хотя трещины в лопастях после гидроудара наверное образоваться могли бы при каких-то условиях.

Глава Ростехнадзора сообщил, что автоматика на ГЭС в момент аварии вышла из строя и не управляла станцией. Второй гидроагрегат, с которого началась авария, был модернизирован в 2009 году, на него была поставлена новая система управления. По словам Николая Кутьина, предстоит еще выяснить, как она была спроектирована и какие алгоритмы были заданы, почему не были продублированы системы защиты и электропитания на ГЭС.