|
Продолжая разговор о демократии
| |
| Selena | Дата: Пятница, 2006-02-17, 16:28 | Сообщение # 1 |
 Льюис Кэрролл
Группа: Администраторы
Сообщений: 9364
Статус: В реале
| Начну с цитаты: | Quote | | Демократия в ее исходном смысле есть народовластие, «правление большинства», т.е. управление государством напрямую народным собранием и через широкое народное представительство. Опыт тех же Афин или Фив показывает, что такое возможно только в условиях: 1) ограниченной территории;
2) ограниченной численности населения;
3) незначительного социального неравенства;
4) минимальных – в допустимых для общества пределах – цензовых ограничений пассивного и активного избирательного права (в Афинах политическими правами обладали только примерно 50 тысяч местных мужчин);
5) наличия у свободных граждан времени для участия в политической деятельности (это обеспечивалось рабовладением). Демократия – это максимальная «симфония» народа и власти. Звучит очень красиво, но в жизни легко оборачивалось господством толпы, которая, по словам Плутарха, «того, кто ей потакает, влечет к гибели вместе с собой, а того, кто не хочет ей угождать, обрекает на гибель еще раньше».
(...)
Однако от «современной демократии» никуда не деться. Попробуем разобраться, что имеется в виду. А имеется в виду набор правовых и политических институтов, призванных обеспечивать гражданам определенный набор личных, политических, экономических и пр. прав и свобод, участие всех желающих граждан в управлении государством, учет их интересов и мнений при выработке, принятии и реализации государственных решений (дальше я буду говорит о демократии именно в этом значении). |
| Quote | | Естественно, спустившись на уровень практической политики, мы нигде не обнаружим народовластия. Почти везде правят олигархии всех возможных типов и видов. Спорить с этим бессмысленно. Как, однако, и с тем, что современным олигархиям – так уж сложилось в силу множества факторов, в первую очередь из-за роста населения и распространения образования, – нужно всячески камуфлировать себя демократическими институтами, задабривать массы, покупать их лояльность. Есть западные стандарты демократии, есть незападные. Каждое государство в идеале должно само себе устанавливать стандарты. Но, естественно, вашингтонско-брюссельский «майкрософт» пытается всучивать свои «лицензированные продукты» направо и налево, несмотря на то, что они и «глючные», и далеко не всем нужны и подходят. Сколько еще раз должны на «свободных выборах» победить «хамасы», чтобы это прекратилось? Риторический вопрос… |
|
| |
|
|
| Selena | Дата: Пятница, 2006-02-17, 16:29 | Сообщение # 2 |
|
Льюис Кэрролл
Группа: Администраторы
Сообщений: 9364
Статус: В реале
| | Quote | | В случае российской демократии все еще сложнее. У нас сваливаются в одну кучу как западные стандарты, причем и европейские, и американские, и их предельно идеализированные интерпретации, и российские реалии 1990-х годов, и опять-таки пасторали об «эпохе свободы». В 2000-2005 годы все назначенные выборы проводились в срок, Госдума не распускалась, деятельность партий и СМИ не приостанавливалась, чрезвычайное положение не вводилось. Но всякий раз, когда власть инициирует какую-нибудь централизаторскую реформу или просто наводит порядок, в ее адрес летят филиппики по поводу «сворачивания», «удушения», «уничтожения» и прочих нехороших манипуляций с демократией. Так, когда в 2001 году «зачищали» Гусинского и его гадюшник, самообозвавшийся «уникальным журналистским коллективом» (впрочем, последнему после НТВ позволили полностью показать себя на ТВ-6 и ТВС…), несколько месяцев полстраны насиловали рассказами про «свободу слова», которая «священна». «Священна» или нет – еще можно поспорить. Но в любом случае свобода слова теоретически предполагает, что любой человек, в том числе профессиональный журналист, может высказывать свое мнение по любым темам ради информирования общества и поддержания плюрализма. На практике же она означает всего лишь отсутствие открытой формальной цензуры (государственной, собственника СМИ, издательства). Скрытая есть всегда. |
Полный текст здесь.
|
| |
|
|
| Selena | Дата: Пятница, 2006-02-17, 16:35 | Сообщение # 3 |
|
Льюис Кэрролл
Группа: Администраторы
Сообщений: 9364
Статус: В реале
| Не могу удержаться, очень интересный кусочек: | Quote | | Во многих странах инвестиции в оппозицию не считаются проявлением нелояльности. Но вложения в организации, призывающие свергнуть действующий режим, нигде не приветствуются. В России, несмотря на постоянные жалобы на «давление Кремля», оппозиционные партии и бизнес друг друга находят. Не только «Родина» или «Яблоко» имеют приличные для межвыборного периода реальные (а не официальные) бюджеты, но и даже Республиканская партия. При этом добавить прозрачности в спонсорские отношения нужно. Это ж цивилизованно. И весьма демократично. Должны ж граждане знать, кто платит тем, за кого голосовать предлагается. Зарубежные государственные и негосударственные структуры с конца 1980-х годов закачивают в российскую политику деньги, реализуя свои цели и задачи. Это общее место. Странно, если бы они не пользовались нашим бардаком. Дают – бери. Общее место и то, что в том числе западными деньгами оплачивались «цветные революции». Как удачные, так и неудачные. А теперь представим себе, что какой-нибудь фонд, представляющий интересы правительства Уго Чавеса или китайских миллиардеров, связанных с КПК, не стесняясь и не прячась, попытался бы профинансировать избирательную кампанию американской Демпартии или британских консерваторов. Или проспонсировал бы НПО, которая мониторит ситуацию на ядерных объектах на территории ЕС и периодически устраивает акции протеста. Подчеркиваю: не просто попытался, а сделал это так, что все, кому надо и не надо, узнали. Представим, какой скандал бы поднялся. Представили? Нечего дискутировать ни с Кондолизой Райс, ни с ПАСЕ по поводу стандартов законодательства об НПО. Нет предмета для дискуссии. |
|
| |
|
|
| Фауфабаоф | Дата: Пятница, 2006-02-17, 18:43 | Сообщение # 4 |
 Териоморф
Группа: Алисоведы
Сообщений: 5148
Статус: В реале
| В среду в "Очевидном неверочтном" Бутовская с Капицей дошли до интересной характеристики демократии. Ничего сильно нового, но на примере разных видов макак - это, помоему, как раз и придавало "интересности".
Хотите стенограммой - могу и ею. А в пересказе звучало приблизительно так.
У резусов иновации могут проводиться только лидерами, ситуация, когда подчиненный делает что-то лучше чем начальник, для резуса - немыслима. Для бурых же макак ситуация. когда невысокого ранга особь может стать источником иноваций - обычное дело. Напоминает идеи "нейросоца" конечно. При этом собеседникам понравилось назвать бурых - демократичными. Но, когда Капица решил развить эту идею до противопоставления иерархического общества резусов демократичному их бурых братьев, Бутовская смутилась. Стала уверять, что и у бурых есть иерархия (естественно, я бы добавил) просто она не мешает обучению. Они, мол, вообще поумнее выглядят. Не то потому и могут доверять друг другу, не то от того и умнее, что доверяют (это прозвучало невнятно)
" Nur um der Hoffnungslosen willen ist uns die Hoffnung gegeben "
|
| |
|
|
|
