Строго говоря, откликаться на общественно значимые события - это и есть работа для политика.
Ну а насколько качественно он ее делает - это уже вопрос другой.

Если мы будем равно с презрением относиться к попыткам любого ( правящего или нет) политика делать свою работу только тогда, когда тема "выигрышна" с точки зрения журналистов, это на мой взгляд и будет самое правильное.

интересно, а они о нас также думают? Короче, Фау, презрение взаимное.

Quote (Фауфабаоф)

Не то чтобы политики, а все кругом должны испытывать такую взаимность. К обоюдным попыткам использовать себя как атрибут "первополосных новостей". Я так считаю

согласен

надеюсь, что - нет

Зааачччееммм , зааааачееем , Вы удалились ... .

Nika. Из состоявшегося в "модераторской" обмена мнениями я смог заключить, что разговор в этой теме возможно не исчерпан. Позвольте уж тогда обрисовать картину того, какой мне видится тема и ее содержание. Я надеюсь, что состороны Selen -ы не последует возражений по-существу. А Вы - равно как и любой другой - можете выбирать комментировать ли мои взгляды, стараться изложить свои, или даже дать иное звучание заявленному разговору.
Для меня речь шла про место политика в обществе.
Про идеал и про реальность. И о том, чем обусловлено расхождение и как оно может преодолеваться.
И конечно – прежде всего – про т.н. «оппозиционного политика». То есть, если политик у власти как бы по определению ответственен за происходящие в обществе события и никуда от этой ответственности не уйдет, то в чем состоят обязательства оппозиции – это предмет рассуждения.
На мой взгляд политик должен выражать некую обобщенную позицию максимально большего числа людей. Имеется в виду не механическое выделение среднего во взглядах, а то с чем представляемые им люди могли бы согласиться. При этом весь секрет мастерства в том, что эта позиция еще и должна быть донесена до других участников политического процесса и – желательно – иметь продолжение в реальных событиях. Такое еще нужно отыскать. Это и есть – политический талант. Как-то так в идеале
Реальность представляет собой попытки подсидеть другого у кормушки, пользуясь болезненным состоянием информационной среды в стране и неразберихой в умах ( я так считаю) истомленных от поиска «единственно правильного взгляда».
Понятно, что политик, имеющий мало сторонников прежде всего должен выражать их точку зрения. Если это «политменьшинство» относительно компактно, то не грех и поговорить с «позиции силы», то есть от лица «всех … занятых в таком-то деле, участвующих в таком-то движении и т.п. (здесь и сейчас – ровно в сфере компетентности).
Например в Selen – ином примере ( и только например – так как я не хочу обсуждать идеологию) маргинальный политик не являясь равно ни представителем движения известного своей авторитетной для общества деятельностью в области разрешения конфликтных ситуаций, ни представителем эмигрантов или лиц, связанных с иностранцами по роду деятельности, ни представителем националистов, наконец, выступает с никому не нужными комментариями. Урок ненависти - для своих, по Оруэллу. Это и плохо.
Вот таков, вкратце, мой взгляд.