Оригинал на английском, но это не плоды творчества американского Фоменко, а отрывок из методички по истории в самой обычной американской школе.
Подавляющее большинство американцев уверено, что именно США в союзе с Британией одержали победу над Германией во Второй мировой войне.
Эта уверенность возникает у большинства американцев, ибо во всех учебниках, школьных и для колледжей, утверждается с завидным постоянством именно это. Один из самых популярных учебников по истории задаёт вопрос в качестве проверочного: «Почему Черчилль задержал отправку войск в Сталинград?»

А вот цитата из другого учебника, взятого наугад. Речь идёт о капитуляции Германии. «Дениц пытался сдаться Америке и Британии, продолжая сражаться с Советами, но Эйзенхауэр настоял на безоговорочной капитуляции. 7 мая 1945 года Германия сдалась безоговорочно. Следующий день, 8 мая 1945 года, был объявлен днём «П-Е», что означает «Победа в Европе».
Ни слова о том, кто в действительности нанёс поражение Германии, кто брал Берлин и кто принимал капитуляцию. У читающего подобные учебники создаётся убеждение, что войну выиграли американцы и англичане, а в СССР немцы потерпели поражение из-за холодной зимы. Так об этом и говорится.
Американской науке вообще свойствен релятивизм, и спорность утверждений часто объясняют «точкой зрения». Но с какой точки ни смотри на мышь, слоном она не покажется. Да и где здесь другая, противоположная точка зрения? Нет, тут мы имеем дело с переписанной в масштабах целой страны историей.

Откуда берутся такие учебники по истории? В каждой конкретной школе их выбирают из длинного списка на совете, на котором представлены учителя и родители.
Некомпетентность этого совета – отдельная тема, но федеральная власть в этот выбор никак не вмешивается. На первый взгляд – полная свобода, при которой не может быть никаких вопиющих искажений истории. Стоит только одному добросовестному историку указать на подмену, и запятнанный учебник никто не купит.
Но в большинстве штатов выбирают из списка, составляемого чиновниками. Штатов много, за всеми уследить трудно, откуда же единообразие в искажениях? А вот откуда: издание учебников для школ практически монополизировано четырьмя компаниями. Они неподотчётны правительству штата, как и нанимаемые ими редакторы и авторы, большинство из которых – люди без особых академических заслуг. И при фактической монополии на издание учебников в руках этих компаний и их авторов эта свобода – мощнейший рычаг управления общественным мнением в США.
Отсутствие серьёзной академической репутации у редакторов и авторов учебников говорит о том, что им нечего терять даже при серьёзных огрехах в работе. Надо отметить, что единообразие в продукции этих компаний не ограничивается очевидным для россиян передёргиванием истории. Все учебники, например, следуют одной и той же системе педагогических приёмов, направленной на создание так называемого мозаичного знания.
Что происходит в обществе, в котором все школьные учебники утверждают нечто как факт? Целое поколение зубрит про день «П-Е», на экзаменах отвечает, почему Черчилль отложил десант в Сталинград, а затем часть из жертв фальсификации поступает в колледжи и становится историками. Их представление о Второй мировой уже сформировано, и ничто его не изменит: для них само собой разумеется, что войну выиграли США и Британия, они же это ещё в школе проходили!
Теперь эти люди напишут новые учебники, в которых именно эта версия будет подана как очевидная. Итак, цикл замкнулся. Миф самовоспроизводится. Это гигантский проект социальной инженерии, а для его воплощения понадобилось всего-то только несколько нечистых на руку редакторов школьных учебников.

Начиная с 2002 года и русским читателям преподносят с английской пунктуальностью один и тот же «подарок» на 9 Мая. Британский автор, упражняющийся в жанре альтернативной истории, Э. Бивор опубликовал в 2002 году книгу «Берлин», в которой выдвинул обвинения в якобы имевшем место массовом изнасиловании немок советскими солдатами.
Вот пример «исторических изысканий» Бивора: «Выпивка, включая опасные химикаты, украденные из лабораторий, играла значительную роль в этом насилии. Похоже, что советские солдаты могли напасть на женщину, только предварительно напившись для храбрости. Но при этом они слишком часто напивались до такого состояния, что не могли завершить половой акт и пользовались бутылками – часть жертв была изуродована таким образом».
Западные журналисты, видимо, заинтригованные «опасными химикатами» и бутылками, как по команде зарядили писать на эту тему, не смущаясь абсурдностью эротических фантазий отставного вояки (Бивор служил в английской армии). Десятки статей в мае прошлого года в самых разных газетах – от «Индепендант» и «Гардиан» до «Лос-Анджелес таймс» – взахлёб повторяли галиматью Бивора, говоря о мнимых изнасилованиях как о вещи доказанной.
Более того, извлекли на свет и переиздали мемуары некой «пострадавшей». Мемуары анонимные и неподтверждаемые, но пришедшиеся как нельзя кстати к кампании. А вот и ещё книга: Катрин Мерридейл. «Иванова война», 2006 г. Она подаётся как правдивая история русских солдат во Второй мировой. И там – массовые изнасилования немок. Миф пускает корни в реальности.

При очевидной нелепости и грубости этих обвинений к ним следует отнестись серьёзно с точки зрения целей, которым они служат. Мы имеем дело с применением информационного оружия, и широта кампании (которую подхватила и российская пятая колонна в журналистике) говорит о серьёзных намерениях.

Вспомним и о требованиях из стран Балтии о возмещении «урона» от «русских оккупантов». При этом они забывают вспомнить о том, что надо заплатить за промышленность, науку, образование и прочие ресурсы, которые появились в их странах как бы сами собой. Не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы понять, что поют балтийские «исполнители» с чужого голоса, у самих не хватило бы ни ума, ни смелости на такие партии.

Сопоставив все эти тенденции, можно сделать предположение о том, что информационные залпы, направленные на Россию, имеют целью масштабный пересмотр истории Второй мировой и роли СССР в ней. Контуры будущих вариантов истории видны уже сейчас. На русских, скорее всего, будет возложена вина за мнимые советские военные преступления и, возможно, даже и за немецкие.

Считается, что СССР проиграл в холодной войне, это объясняет и характер накладываемых контрибуций. Речь идёт, подчеркнём, именно о контрибуциях, но о таких, которые накладываются под наркозом исторического забвения вначале и исторической эвтаназии впоследствии. Этот способ грабить побеждённого имеет очевидные преимущества – если побеждённый считает себя виноватым, то и сопротивления никакого не будет.
Какие ответные меры можно предложить? Во-первых, всячески утверждать и повторять правду о Второй мировой (вот, кстати, задача для литераторов.) Во-вторых, освоить приёмы защиты. Чтобы выдвигать требования по возмещению ущерба, вне зависимости от того, насколько они справедливы, нужно активно влиять на общественное мнение, причём во всём мире.
Конечно, при теперешнем положении России и политическом безволии власти говорить о влиянии на общественное мнение на Западе не приходится. Но у себя дома оно до какой-то степени подконтрольно российской власти, и это как раз тот случай, когда контролем этим следует воспользоваться. Сделать это, в общем, несложно. Для начала достаточно подсчитать, кто и сколько должен России, и перестать делать вид, что этих долгов не существует.

Дмитрий КРЫЛОВ, писатель, ВАШИНГТОН
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg182006/Polosy/4_1.htm