Хотя к экономике можно относиться как к науке (но так сказать к её каким-то частям что допускают
математическую формулировку)

НО теории общественного развития страны ...нет

Про прозрачность я только про Ходора помню по крайней мере он это заявлял...
А в России проблема не в том что надо новое выдумать в экономических механизмах,
и даже проблема не в соотношении гос.регулирования и частного бизнеса...
А по просту КОРРУПЦИЯ велика ....
И на сегодня государственность такова что КОРРУПЦИЯ будет воспроизводиться

По моему это очень корректная формулировка....
По крайней мере допускает и то и другое и , а то и другое имело место , наверное
во все времена, ну может за исключение первобытно-общинного строя...когда что производилось,
то и на месте потреблялось

Фау, 150 лет - это середина 19-го века получается? Всё-таки капитализму лет вроде побольше, он даже вызревал в недрах еще средневековья. Да и не в капитализме дело - собственник в малом бизнесе (там где он же руководитель) - действительно в среднем эффективнее любого другого варианта на сегодняшний день. Вроде и в прошлом так было. Счас немножко некогда, потом мож чего добавлю.

эффективность - замечательное слово. Вот от него и надо отталкиваться в зависимости от приоритета частной собственности над общественной, и наоборот. Ситуации бывают разные. Например, программа жилищного развития, ей социальный аспект. Понятно, что будет несусветной глупостью отдавать её в частные руки. Также есть много направлений где эффективней будет работать частная экономика. Абсолютизация того или иного способа производства приведёт однозначно к перекосам.

"Эффективность" же я употреблял исключительно в значении "производительности труда". Думаю и Ram подразумевал что-то близкое. Предупреждая могущие возникнуть идеи: мерять ее в "рыночных ценах" невозможно. Это мера новизны продукта, сам "труд" в отличие от "работы", например. И отдельный вопрос в том, что "хозяин" это тот, кто распоряжается производством, а не продуктом, или, например, в том полезен ли этот труд или - в перспективе - вреден.
Тут опять же занесет так, что мало не покажется.

Еще одна проблема частной собственности - компаньоны. Это уже масштабно-инвариантно. Сколько перед теми же глазами примеров, когда наличие компаньонов - залог успешного развала бизнеса. Даже если первоначально они были лучшими друзьями с лучшими побуждениями. Итог - безвозвратно испорченные отношения и руины великих замыслов.

Я бы сказал, что собственность - это не только способ увеличивать собственность же (а может быть даже не столько), сколько способ иметь индивидуальное пространство власти, пространство самореализации. В этом смысле исконнороссийское слово "хозяин" видимо более адекватно касательно данной темы. Так что в рамках идеи гипотетического общества преобладания общего над частным мы должны каким-то образом обеспечить каждому это самое индивидуальное пространство власти, причем пространство растущее сообразно росту способностей индивидуума (или мере его самопроявления).

Но снова спешу..

Только потому, что он во власти конкуренции.
Эффективнее всегда выигравший собственник.
Получается, что от владения собственностью мало, что зависит.
Важнее создать конкуренцию. Ну типа в обществе...

Как это на практике должно выглядеть? Ну, надличностная общность - в натуре? Это опять типа "государство" имеется в виду? Механизм "вмещения" опиши.

А-а, ну так мы это уже проходили. Сталин, Мао, Пол Пот, Ким Ир Сен - далее везде. Это не отморозки, видимо - по Фау. Недостаточные отморозки - по сравнению с "креативными". Или - не оторванные. А живущие простой жизнью простого народа. "Выборные идеологические бюрократы" - это Политбюро, имеется в виду, наверное? Ну, да, весьма эффективная форма правления, ничего не скажешь. На практике неоднократно зарекомендовавшая себя

А каким образом будет определяться качество труда? Или оно в данном случае не будет оцениваться вообще никак? Типа пришел на работу - уже священнодействуешь? Опять же критерии эффективности - какие они в данном случае?

Еще соображение. У Мураками любопытная книга имеется о секте Сёко Асахары. В нее входили совершенно разные по социальному положению люди, но у всех них было некое чувство общности (характерное для сект вообще). Случай Асахары выделяется, возможно, масштабами - он сумел организовать большую систему. И я подумал - это чувство общности, возникающее от участия в общем деле и объединяющее ее членов, независимо от статуса - это, видимо, не исключительный атрибут сект. Вероятно, это и есть корень нормальных ценностей (преобладания общего над частным) в психике человека, о которых Фау толкует. Т.е. принципиальная возможность имеется, да еще какая, серьезная проблема лишь в способах практического воплощения. Как это возможно сделать более-менее естественным (не слишком насильственным) путем - так по-моему стоит вопрос.

Знавал одну девушку, которая хотя и искала себе работу поденежней, но говорила что на прежней работе руководитель (научный) создал слаженную команду и было интересно. Люди работали, несмотря на крайне скудные зарплаты (середина 90-х, научные сотрудники). Уйти некоторых заставляли лишь совсем уж низкие зарплаты. А были б хоть чуть-чуть годные для минимального проживания, наверное, так бы там народ и работал и вряд ли б сменил на место неинтересное, но с хорошей зарплатой.