Да. А все же по поводу "горизонта разума"?

Тебе приятнее мои котлеты или их след на здешней тарелке? ;0)

Что касается котлет, так это прямо гностический гимн какой-то. По мере схождения в плерому "чистая и вечная" котлета, сначала опошляется до "моя"/"твоя", потом и вовсе присутствует только как след на тарелке. Но поскольку выбирать особо не из чего - выбираю следы. Чего уж там.

Резюме: флудятина полная.

Rotveil, все же совсем прямой вопрос. Есть некое число научных (без кавычек и почти без сарказма) реконструкций разумных динозавров (если бы не метеорит, типа), разумных птиц (как младшей и наиболее прогрессивной (?) ветви аминот) и т.д и т.п. . Если в них все получаются "люди" - это свидетельство бесплодности самих таких попыток, или как? Как ты думаешь?

Чтоб развеять смог, что застилает туман, объясню. Мне неизвестны существа без разума и баста. Подражая твоему сарказму: и тля "создает" общества, преобразуя мир.

Если все существа получаются разумными, - всяк на свой вкус и цвет, - то… ты о чем, собственно?

Ну и ладно. Буду мечтать в одиночку.
Любой (наверно?), кто читал Ефремова согласится, что уж чего-чего, а гордости за человеческий образ у него хоть отбавляй. При этом этот образ тем совершеннее, чем длиннее и труднее был к нему путь.
Поэтому допустим о и такое рассуждение. Поскольку обезьяна слишком уж похожа на человека, то из медведя человек получился бы лучше и чище.
Вот,

а из собаки бы - совсем хорошо?
Коэру не скажу - пусть мучается в неведении.

Quote (Фауфабаоф)

Если бы была абсолютная предопределенность, то никто бы не сваливал в сторону. Если бы предопределенности не существовало все направления и все пути были бы одной большой "стороной".

Пока, вроде согласие, но не спешу согласиться. Где-то засада чуется.

Поел убойно-наваристого борща, побаловался горбушей холодного копчения и радуюсь, что я не герой фантастик – реальность то какова! Заодно сподобился разобраться, что насторожило в этой паре предложений.
Логистика такова, что акцент на абсолютности и ее же умеренном отрицании, а не на самой предопределенности. Словами же создается видимость, что идет отрицание предопределенности с ее же реанимацией, но в большем масштабе (все пути - одна сторона). Это и оцарапало глаз.
Может, я не так понял?

А в социальном – да, здесь всякие спецы, начиная с лысеющих реаниматоров нацистских планов один в один по оперативно-биологическому управлению рождаемостью с неприкрытыми элементами евгеники.

Selena,
имелась в виду предопределенность развития. А это все же не одно и то же, что законы движения и взаимодейтвия уже существующих тел. Вернее, есть гипотеза, что по-сути схоже и время - антропоморфизм. Но я сейчас не об этом.
Тут есть более интересный момент, как я считаю. Свобода в рамках, означает вроде бы, что рамки эти весьма устойчивы и их самих никакое "свободное проявление" поколебать не сможет. Ответственность всегда будет распрстраняться на сущности соответствующего уровня сложности - не выше.

Да уж, тяжела собачья доля...про лошадей все написал Дж.Свифт, про медведей - это прерогатива Фау, остаются одини собаки...и тут не очень кстати вспоминается фильм, как люди воевали с собаками, расплодившимися в степях Приаралья...так что если есть прогнозы получше - пишите, мы читаем.

Еще напомню, что собака, лошадь и медведь - три моих любимых животных - в соотношении примерно 50:30:20. Только не перепутайте - это формула любви, а не рецепт мясного фарша.