Для характеристики списка, прошедшего многоступенчатый предварительный отбор на заседаниях учёных советов, достаточно привести только одно имя – Ханжиев Саламбек Наибович, председатель наблюдательного совета Росбизнесбанка. Новая звезда в финансах? Нет. Имеет всего одну опубликованную работу. По банковскому делу? Нет. По данным, увы, не президиума РАН, а электронного каталога Российской государственной библиотеки, это «Развитие технологий глубокой комплексной переработки нефти на базе новейших научно-технических достижений». 1988 г.
Казалось бы, после победы в стране политического режима, громогласно заявившего об установлении демократии, каждые новые выборы могли бы кардинально улучшать состав Отделения философии, психологии, социологии и права РАН. На смену принципу подчинения идеологии должен прийти приоритет настоящей науки. Вместо оценки по «валу» публикаций обязан восторжествовать конкретный вклад в практические дела.

Но возьмём процесс законотворческих и нормотворческих решений. За последние годы дело, мягко говоря, не улучшилось. Законы и постановления власти носят откровенно лоббистский характер в пользу привилегированной малой части общества. Они не обеспечиваются социологической проработкой проблематики со стороны смежных научных институтов. Отсюда случаи, подобные «казусу» с монетизацией «льгот и привилегий», вытолкнувшие перекрывать улицы самую немощную и терпеливую часть общества – «поколение победителей фашизма».
В науке стало доминировать странное положение, когда «на слуху» исключительно должности деятелей общественной науки, но отнюдь не дела, которые они совершили во благо общества. «Вверх» двигаться активнее стали творчески бесплодные «переводчики» зарубежных текстов и работ подчинённых в собственные статьи и монографии.
Получив кафедру или институт, они создают не научные школы, а цеха и конторы, работающие на «научное» имя своего хозяина. Паразитирующего на чужом труде и таланте. Да ещё потом и жалуются, что их не приглашают на телевидение. Журналисты объясняют: больно скучны и говорят на «птичьем» языке. А их надо хоть изредка силой вытаскивать на телеэкран, дабы ум или глупость каждого пребывали на обозрении общества.
Особенно досадно, что именно сейчас, когда социологам в академии предоставлены дополнительные места, их тоже вознамерились занять банкиры. Почему в списке претендентов по секции социологии оказался В.В. Мартыненко из «Русского банка имущественной опеки»? Нет причин сомневаться в том, что это уважаемая персона, но, несмотря на соавторство в работах с ещё более уважаемыми учёными и государственными деятелями, он не профессионал в социологии.
Наследство прошлого, враждебное анализу реальной жизни, сохранилось в Отделении общественных наук в большей степени, чем в других отделениях РАН. Положение даже ухудшилось. Приспособленчество «старой гвардии» к власти лишь усилилось. По многочисленным мемуарам видно, какую борьбу вели некоторые «учёные», продвигаясь от должности к должности, но трудно понять, что они конкретно сделали в самой науке.
Будет ли «новый призыв» в РАН способствовать укреплению, то есть адекватности общественной науки задачам реальной жизни? Вряд ли. Академические институты разорены, а сами академики сегодня за своё членство получают почти как дворник-мигрант. Членкор – 10 тысяч рублей в месяц. Академик несколько больше. Но разве от присутствия среди членов академии новых «академиков» наша страна перестанет быть «сырьевым донором», гнать за рубеж сырую нефть и газ и повернётся к созданию в стране наукоёмкой продукции?
О чём говорит атака на науку чиновников и банкиров? Есть мнение, что руководство академии, обеспокоенное последними нападками на его прерогативы распределять государственные средства по своему усмотрению, решило усилить влияние в высших кругах власти и бизнеса, чтобы как-то упрочить своё положение. В какой-то мере понятна и надежда некоторых членов академии «самостоятельно» финансировать и укрепить себя в высших органах власти. Отчасти оправданно и желание уменьшить зависимость РАН от власти.
Контролёром деятельности академии должны быть обе стороны – не только власть, но и общественность. Хотя очевидно, что науку обязано поддерживать прежде всего само государство. В противном случае в академии вместо учёных будут сидеть ради выживания чиновники и банкиры. А их у нас и без того пруд пруди.
И трудно убедить людей не сомневаться, что кто-то не «греет руки» на «дикой приватизации» уже и науки. Хотя само неправомерное присутствие в науке чиновников и банкиров вредно для общества переориентацией направленности исследований. Отнюдь не в пользу общества. Академия будет вынуждена и выполнять волю чиновников и банкиров.
«Избрание» в академию «нуворишей» от науки грозит окончательно дискредитировать этот важный общественный орган.

Евгений АНДРЮШЕНКО, профессор
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg172006/Polosy/1_3.htm