По поводу конфликта да. Укололся и забылся, как в песне - знакомо до чертиком.

4) Способность накапливаться в организме
В какой-то мере это свойство противоположно привыканию. Речь идет о том, что раз существует некое критическое количество вещества (порог), меньше которого вещество уже оказывается "недейственным", то есть его попросту никак не заметно, то существует и возможность сохранения его в допороговом количестве в организме. Как результат не вызывавшее травмирующего эффекта количество, присоединясь к накопленному в организме, окажет эффект передозировки. Другой вид накапливания - это накапливание не самого вещества, а отходов от его переработки. Процесс разложения и выведения организмом сложных органических молекул как правило многостадийный и даже если эффект воздействия оказывается тем же самым вполне вероятно, что на какой-то из стадий произойдет остановка и организм раз за разом будет получать отравление все новыми порциями того, что формально в него никто и не "добавлял". И такое хроничекское отравление крайне нелегко отличить от какого-нибудь "естественного" паталогического процесса. Тут надо прежде всего знать что искать. а если вещество новое? То-то и оно.

Как уже отмечалось, Шульгин считает что фенилэтиламины в тех количествах, которые эффективно воздействуют на психику, обладают полным циклом метаболизма и выводятся (включая все продукты разложения) из организма в течении суток. Хотя имеет место порочный круг аргументации. Не накапливаются, так как не действуют, не действуют, поскольку не накапливаются Я слабо себе представляю анализ чего тут нужен для строгого подтверждения. Химического состава мозга? И как бы это?
А вопросы вообще-то возникают. Но об этом потом - при разговоре о других неприятностях.
Здесь же про обязательный совет пить много жидкости во время приема мескалина и - насколько я понял - то же самое относится и к синтетическим фенилэтиламинам. Объяснение такое, что это помогает выводу продуктов метаболизма, правда придется в туалет побегать. Я так и не понял, что будет если не пить.

Про "порочный круг" - у меня такое впечатление сложилось. В книге упоминаются некие научные работы, но нет никакого намека на их содержание. На нет и суда нет, как говорится. Я еще буду останавливаться на этом, но в разных частях книги действительно содержатся утверждения а) препарат не может действовать через сутки так как он наверняка уже удален из организма б) препараты удаляются из организма через сутки максимум, так как за это время прекращается их воздействие.

С жаждой я конечно сам бы не догадался, спасибо Я о навязчивых повторениях, что надо не забывать как можно больше пить. А что будет если забудешь? Почувствуешь жажду и вспомнишь? Или, хм, процесс метаболизма может пойти "не туда"?
То есть, есть некая неопределенность.

Я об этом всю ночь думала. Раньше я ультразвук тоже слышала, но у меня не было такой реакции.

С нервами у меня вообще труба. Особенно в последнее время. В этом-то всё и дело! Вот!

С неслышимым диапазоном, там, действительно, не слышит ухо самый последний тонкий вид звуков. Но у меня его слышит кожа. И мне так же противно и плохо. Как это получается - не знаю.

На счёт безопасности звуков... сомневаюсь, тут всё дело в резонансах. Инфразвуки, например, опасны имено резонансом с сердечными ритмами. Может поэтому все ритмы в организме слегка асинхронны?

Звук комаров должен отпугивать, то есть быть слишком громким и неприятным для них. А так-то ультразвуковыми сверлами можно и камень сверлить - вопрос только в силе и направленности звука.

Ра, я думаю заметно , что я пытаюсь дать если не заполненную таблицу свойств, то по-крайней мере ее описание - только названия граф, без заполнения. Извинения прошу, что медленно.

Ротвейль, на самом деле важен не конкретный "рецепт", а вообще то, что медикаментозную (химическую) медицину вроде как еще никто не отменял. И хотя озабоченный народ великолепно разбирается в том, что "ужасные наркотики" в лучшем виде лежат на полках аптек и больниц, но в обыденном сознании это (так мне представляется) две противоположности. Добро и зло. А зря. И возвращаясь к психоактивным веществам, тут вовсе идиотским выглядит подобное разделение. Вот я и пытаюсь хотя бы обозначить где и как существуют (?) объективные критерии вредоносности, перевешивающие любой возможный "медицинский" (уж даже не знаю уместно ли здесь это слово) эффект.