...А вот зачем тебе в их стройные ряды пытаться встроиться - этого я не очень понял. Захотелось поиграть мудреными словами и посмотреть чего из этого получится?...

Фомич, страусиная позиция, конечно, здоровске обеспечивает безопасность головы от посторонних мыслей и летающих крокодилов. А вот о жопе ты подумал ? Или тебе не привыкать ?

С самого первого поста я тебе толкую - МЕНЯ НЕ ИНТЕРЕСУЕТ ВОПРОС ВИНОВНОСТИ ИЛИ НЕВИНОВНОСТИ ХАРРИСОНА.

Меня интересует один из принципов современного правосудия - возможность признания невиновным человека, действительно совершившего общественно опасное деяние.

Я обратил твоё внимание, как оказалось, на неведомый для тебя казус. Независимо от чьего-либо желания или нежелания, в субъективной стороне состава преступления существует такое понятие, как "вина".

Её НЕВОЗМОЖНО приписать обвиняемому произвольным образом, действуя исключительно по наитию, или исходя из жгучего желания классовой мести.

В юриспруденции текущего момента для вины существует строго определённое толкование - "...психическое отношение лица к своему противоправному деянию (действию или бездействию) и его последствиям...". Кое-кто ошибочно полагает, что такое "отношение" не привязано к МОМЕНТУ СОВЕРШЕНИЯ общественно опасного деяния, в силу чего, в голове этого самого "кое-кого" появляется некая иллюзия. Она состоит в том, что обвиняемый, якобы, скажет на суде, что у него "плохое" отношение к совершённому деянию и его последствиям. В силу чего, мол, в настоящий момент считаю себя невиновным... Это рядовой примитивизм и грубое недомыслие.

Психическое отношение определяется в виде УМЫСЛА или НЕОСТОРОЖНОСТИ, то есть, оно должно вычисляться по состоянию НА ВРЕМЯ ПОДГОТОВКИ И МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ ДЕЯНИЯ. Неосторожность, в свою очередь, подразделяется на ЛЕГКОМЫСЛИЕ или НЕБРЕЖНОСТЬ. Постулировано, что и при умысле, и при легкомыслии, подсудимый ПРЕДВИДЕЛ наступление общественно опасных событий. Скорее всего, в случае с Харрисоном такое маловероятно. А вот последнее "психическое отношение" - небрежность - могло присутствовать с большей степенью достоверности.

В случае небрежности предвидение наступления общественно опасных последствий отсутствовало, то есть, подсудимый не представлял, что такое может случиться.

Однако, считается, что если лицо должно было их предвидеть (объективный критерий небрежности) и к тому же МОГЛО предвидеть и, соответственно, не допустить наступления данных последствий (субъективный критерий небрежности), но не сделало этого и общественно опасные последствия наступили, имеются все основания утверждать о наличии его вины.

Относительно "должно было их предвидеть", сомнений не возникает. Харрисон, как лицо, которому по закону поручено заботиться о своих детях, обязан постоянно обеспечивать их безопасность. А вот МОГ ЛИ, он предвидеть смерть мальчика ? С этим и должен был разбираться суд.

Следование принципу определения "психического отношения" - конкретно, проверке "превышения" субъективного критерия небрежности - при констатации вины, вынуждает обе стороны процесса обращаться к проблеме взаимодействия двух сфер - сознательного и бессознательного - при оценке поведения подсудимого.

Как это делал американский суд - мне неведомо. Мне кажется, подозревать судью в предвзятом отношении именно к смерти русского мальчика - слишком близоруко и самонадеянно. Как я тебе показал выше - за восемь последних лет в США признан НЕВИНОВНЫМ каждый пятый, оставивший ребёнка в аналогичных условиях, в результате чего дети погибли ужасной смертью. Этот факт тоже надо учитывать.