Адвокат или факир?
| |
Фомич | Дата: Воскресенье, 2009-03-29, 04:22 | Сообщение # 21 |
Льюис Кэрролл
Группа: Алисоведы
Сообщений: 2612
Статус: В реале
| Тю-тю-тю, стоп-стоп-стоп! Вот этого делать не надо: "Тоже не ахти как". Хмырь мериканский ничего лично мне плохого не сделал, так что такую неприязнь, что даже кушать не могу, я к нему не испытываю. И то, что он мериканец "по национальности", мне так же интересно как и какого цвета его задница. И на судью мне срать, что называется, большую кучку. Интересно мне на адвокатов мериканского правосудия поглядеть было. Заморыши - понятно, им по статусу положено доказывать всегда и везде, что мериканское говно самое вкусное и самое правильное говно. А вот зачем тебе в из стройные ряды пытаться встроиться - этого я не очень понял. Захотелось поиграть мудреными словами и посмотреть чего из этого получится? Да нифига не получится. Мне не веришь - мериканского прокурора послушай. Позабыл как называется, навроде нашего генерального, как я понял, - назвал это решение "неправосудным". Чего уж папы святее быть, просвещенней, то есть? Нет. Как говаривал товарищ Державин (помнишь такого?): Говно останется говном, Хоть ты его и так и эдак...
|
|
| |
Стакан_Стаканыч | Дата: Воскресенье, 2009-03-29, 10:37 | Сообщение # 22 |
Льюис Кэрролл
Группа: Алисоведы
Сообщений: 2240
Статус: В реале
| Фомич ...А вот зачем тебе в их стройные ряды пытаться встроиться - этого я не очень понял. Захотелось поиграть мудреными словами и посмотреть чего из этого получится?... Фомич, страусиная позиция, конечно, здоровске обеспечивает безопасность головы от посторонних мыслей и летающих крокодилов. А вот о жопе ты подумал ? Или тебе не привыкать ?
Третьим будешь?
|
|
| |
Фомич | Дата: Воскресенье, 2009-03-29, 15:15 | Сообщение # 23 |
Льюис Кэрролл
Группа: Алисоведы
Сообщений: 2612
Статус: В реале
| Ничего не понял. Нет, я понял, что на фоне жопы ты чем-то блеснуть хотел, а вот чем-зачем - так и не понял. Ну и ладно. Не судьба значит.
|
|
| |
Стакан_Стаканыч | Дата: Воскресенье, 2009-03-29, 17:12 | Сообщение # 24 |
Льюис Кэрролл
Группа: Алисоведы
Сообщений: 2240
Статус: В реале
| Фомич, не обижайся. Я думал, ты поймёшь, о чём это, я. С самого первого поста я тебе толкую - МЕНЯ НЕ ИНТЕРЕСУЕТ ВОПРОС ВИНОВНОСТИ ИЛИ НЕВИНОВНОСТИ ХАРРИСОНА. Меня интересует один из принципов современного правосудия - возможность признания невиновным человека, действительно совершившего общественно опасное деяние. Я обратил твоё внимание, как оказалось, на неведомый для тебя казус. Независимо от чьего-либо желания или нежелания, в субъективной стороне состава преступления существует такое понятие, как "вина". Её НЕВОЗМОЖНО приписать обвиняемому произвольным образом, действуя исключительно по наитию, или исходя из жгучего желания классовой мести. В юриспруденции текущего момента для вины существует строго определённое толкование - "...психическое отношение лица к своему противоправному деянию (действию или бездействию) и его последствиям...". Кое-кто ошибочно полагает, что такое "отношение" не привязано к МОМЕНТУ СОВЕРШЕНИЯ общественно опасного деяния, в силу чего, в голове этого самого "кое-кого" появляется некая иллюзия. Она состоит в том, что обвиняемый, якобы, скажет на суде, что у него "плохое" отношение к совершённому деянию и его последствиям. В силу чего, мол, в настоящий момент считаю себя невиновным... Это рядовой примитивизм и грубое недомыслие. Психическое отношение определяется в виде УМЫСЛА или НЕОСТОРОЖНОСТИ, то есть, оно должно вычисляться по состоянию НА ВРЕМЯ ПОДГОТОВКИ И МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ ДЕЯНИЯ. Неосторожность, в свою очередь, подразделяется на ЛЕГКОМЫСЛИЕ или НЕБРЕЖНОСТЬ. Постулировано, что и при умысле, и при легкомыслии, подсудимый ПРЕДВИДЕЛ наступление общественно опасных событий. Скорее всего, в случае с Харрисоном такое маловероятно. А вот последнее "психическое отношение" - небрежность - могло присутствовать с большей степенью достоверности. В случае небрежности предвидение наступления общественно опасных последствий отсутствовало, то есть, подсудимый не представлял, что такое может случиться. Однако, считается, что если лицо должно было их предвидеть (объективный критерий небрежности) и к тому же МОГЛО предвидеть и, соответственно, не допустить наступления данных последствий (субъективный критерий небрежности), но не сделало этого и общественно опасные последствия наступили, имеются все основания утверждать о наличии его вины. Относительно "должно было их предвидеть", сомнений не возникает. Харрисон, как лицо, которому по закону поручено заботиться о своих детях, обязан постоянно обеспечивать их безопасность. А вот МОГ ЛИ, он предвидеть смерть мальчика ? С этим и должен был разбираться суд. Следование принципу определения "психического отношения" - конкретно, проверке "превышения" субъективного критерия небрежности - при констатации вины, вынуждает обе стороны процесса обращаться к проблеме взаимодействия двух сфер - сознательного и бессознательного - при оценке поведения подсудимого. Как это делал американский суд - мне неведомо. Мне кажется, подозревать судью в предвзятом отношении именно к смерти русского мальчика - слишком близоруко и самонадеянно. Как я тебе показал выше - за восемь последних лет в США признан НЕВИНОВНЫМ каждый пятый, оставивший ребёнка в аналогичных условиях, в результате чего дети погибли ужасной смертью. Этот факт тоже надо учитывать.
Третьим будешь?
|
|
| |
Сита | Дата: Воскресенье, 2009-03-29, 20:00 | Сообщение # 25 |
Воплощение Любви
Группа: Идущие
Сообщений: 2279
Статус: В реале
| Quote (Стакан_Стаканыч) Мне кажется, подозревать судью в предвзятом отношении именно к смерти русского мальчика - слишком близоруко и самонадеянно. Они были в курсе, что скандал раздут русскими СМИ перед принятием судебного решения. А это уже - политика. Если бы русские в России уморили американского ребёнка, наши русские судьи присудили бы расстрел всей русской семье и всем их родственникам до седьмого колена.
|
|
| |
Малышка | Дата: Четверг, 2009-04-02, 11:23 | Сообщение # 26 |
Льюис Кэрролл
Группа: Участники
Сообщений: 1296
Статус: В реале
| Quote (Фомич) Вот и обьясни, по любому нашему-ненашему праву, что могло его оправдать? Были в данном случае "форсмажерные" обстоятельства? Может, ребенка незаметно подсунули, а при выходе из машины мужику еще и метеоритом по башке стукнуло, что он про всё забыл? Где началось и где закончилось его "психическое отношение подсудимого к деянию", то бишь к ребенку? Или тут забывчивость всему виной? Сам же и ответил что МОЖЕТ быть и не виноват, так как причин забывчивости может быть много, - не только безответственность родителя... А почему не "метеорит"...- подробные обстоятельства дела не известны. А для верной оценки решения именно подробности и важны.
смотря что
|
|
| |
|