"Главный недостаток стихийного мышления - отсутствие осознанных рассуждений и, прежде всего, осознанных формулировок цели. Чтобы решить задачу, необходимы осознанные формулировки и переформулировки понимания цели. Когда, в соответствии с первым пунктом АРИЗ (сокращённое название алгоритмической методики) делаются попытки дать осознанную формулировку цели, это способствует выявлению различных возможных пониманий цели, в отличие от того одного, инерционного, неосознанного понимания цели, которое руководит решающим при стихийном мышлении. Обычно такой неосознанной целью является устранение, преодоление препятствия на стандартном, на наиболее простом, само собой разумеющемся пути решения.

…изобретательские проблемы возникают тогда, когда обычное "вероятное" мышление не может найти решение. Для выявления новых решений в данном случае необходимо было бы проанализировать те альтернативы, которые удовлетворяют не всему комплексу требований. Чтобы проанализировать маловероятные альтернативы, необходимо насилие над стихийным ходом мышления, специальные искусственные приёмы. В методике изобретательства такими приёмами, разрушающими автоматический, комплексный учёт всех сторон, являются морфологический анализ и формулировка идеальных частных решений. Морфологический анализ помогает разрушить комплексное представление об исходных условиях задачи, формулировка идеального частного решения разрушает комплексное представление об ожидаемом конечном результате.
Морфологический анализ заключается в том, что объект изобретения мысленно расчленяют на составляющие компоненты и рассматривают в отдельности какими могут быть эти компоненты вообще. Концентрация внимания на отдельных частях помогает обнаружить такие варианты их реализации, которые при стихийном мышлении не могут "прийти в голову" из-за того, что возникновение стихийных идей предопределено комплексной активацией. Под формулировкой идеального частного решения мы подразумеваем то, что сам Г. С. Альтшуллер называет формулировкой идеального конечного результата. Фактически же, как это следует из разбираемых им примеров, это представление о конечном результате идеально обычно только с точки зрения какого-то одного требования задачи, а с другими оно вступает в резкое противоречие. При стихийном мышлении такие идеи не приходят, так как этому препятствует комплексная активация требований задачи. Анализ же таких идей позволяет приходить к оригинальным решениям."

Я согласен с этом. Всегда считал - для решения любых задач, особенно нестандартных, надо думать, анализировать и поэлементно и в комплексе, и подходить с разных сторон. Работать надо!

Уважаемая Селена-Алиса, критериями понимания механизмов мышления могут быть: воспроизведение этих механизмов искусственным путем; или же точное предсказание результатов работы этих механизмов по заданным начальным условиям. Если мы этого не можем, значит мы не понимаем этих механизмов. И я разделяю Ваш скепсис по поводу возможности создания механического Рейдера или Селены.

Про изобретательство - хорошо. Думается только, что "распил" объекта по морфологии или еще как и есть та самая "проблема". Не из-за стихийности неорганизованного мышления, а от противоестественности любых расчленений. Расчленить так, чтобы потом собралось, чтобы не перестало существовать - это опять неформализуемые условия решения.
А надо. Тут зерно истины - есть, я думаю.

Ведь что такое специализация научных дисциплин, применительно к прогрессу техники? Сознательное изобретательство. Со всеми вытекающими.

А бессознательное в человеке как айсберг - сознание только верхушка над водой.

Кроме того числа это нечто фундаментальное - аксиома. Если уж и муравьи их знают...

Каждая часть нас несет следы эволюции ...
Выбор элементов диктуется средой , наличием элементной базы , гравитацией и энергонасыщенностью....наиболее распространненный растворитель (вода в нашем случае) , окислитель ...простые источники энергии (глюкоза ) ...механизмы пуска и останова процеесов в клетке
програмирование воспроизведения и восстановления ...защитные реакции
Это даже не мышление ...
И создание из клеток способных принимать на себя те или другие функции и спецвозможности в зависимости от расположения в "комплексе" ...это то ж еще не мышление
Адаптация организма еще на стадии взаимодействия с "создателем-инкубатором-матерью" , "проход" этапов эволюции (т.с. игра в историю ...заодно обкатка и элементарные навыки пользования)- это еще не мышление
Босоногое (и вряд ли мыслящее ...скорее смышленное...) детство , адаптация к конкретной общественно-физической среде ....
...а вот тут начинается интересное ....

Но кто запретит глядя на природу развивать ...пока назовем это "базой"....
Создаваемую быстрее (т.к. возможны варианты избегания следования полностью и отсутствие необходимости "выращивания" и возможность "готовых" блоков..)
А далее более .....самостоятельно.

Но ЭТО СОЗДАНИЕ - не человек ....и вот готовность к встрече очень низкая ....При нашем то умении договариваться и быть разумными ...

Гы!
Науку не остановишь .... значит лучше и самим не тормозить ... постараться приготовиться ...
*бинарная логика - не единственная ...просто плоская и понятная для ....ну пока не "продвинутых" . Уже замысливается и частично воплощается "умная техника" с более сложной математически логикой
Ну а МЫ , как бы что не понимали ...вынуждены обьяснять друг другу "принятыми" словами ....не говоря об стремлении "специалистов" усложнить этот процесс ( не говоря об символиках и школах преподающих иногда настолько изуверски по-своему ...и настаиващих на своем как НА САМОМ ВЕРНОМ....)
Чем проще может человек обьяснить - тем он лучше понимает об чем говорит ...чес-слово!

Мало? Они всегда будут МАШИНЫ. Сколь бы малой ни казалась эта разница.

Quote (NeveRaKoE)

Науку не остановишь .... значит лучше и самим не тормозить ... постараться приготовиться ... *бинарная логика - не единственная ...просто плоская и понятная для ....ну пока не "продвинутых" . Уже замысливается и частично воплощается "умная техника" с более сложной математически логикой

А это как? Что такое более сложная математическая логика? По сравнению с ЧЕМ?

Отфутболиваю вам -

Quote (NeveRaKoE)

Чем проще может человек обьяснить - тем он лучше понимает об чем говорит ...чес-слово!

Построооооят! Уже сейчас искусственный интеллект в железяках прет. Токмо сначала , как там половчее человека убить . Все новое - сначала на убивство !
Может к дусту вернуться?

Заварной_Орешек,
Да, если "пресекать" ....а стоит отпустить на "волю" и через некоторое время возможно придется уступить место под солнцем ))) ...... Опять шутю! Возможно......
Да и об "органике" .... это достаточно условное понятие ...
Органика (кислород), кремнеорганика (фтор) и тд ...."мыслящие кристалы" (аморфные системы) и тд и тд ....
Хотел бы что б вы для себя уточнили где нить главное отличие органики от неорганики ...вне зависимости от условий гравитационных и тд.
(подсказка: разное отношение к энтропии...)

Ученик,
Мыслящую машину не построить ....как и вечный двигатель
Но как забавность , возможно построить машину которая не даст заподозрить что она уступает нам в разумности .... Иль вовсе построить систему или создать существо разумное - но эт уже не машина.
Ну а создать двигатель который в необозримом времени будет крутиться ... хотя теоретически вечный невозможен.

*Количество - качество , временные рамки и возможность охвата для осмысления ... Есть вечные проблеммы .... Вы понимаете бесконечность вселенной?

Quote

Чем проще может человек обьяснить - тем он лучше понимает об чем говорит ...чес-слово!

Я помню байку про подарок Винеру. Кто-то подарил ему шкатулку, с выключателем на передней стенке. Если его включить, внутри раздавалась какая-то возня, потом недовольное ворчание, оно усиливалось, потом приподнималась крышка, высовывалась рука, щелкала выключателем, крышка закрывалась и постепенно все успокаивалось. Винер был в восторге. Совершенно примитивная штуковина, но неотличимо имитирует осмысленное поведение.

Как определить, мыслит ли созданная нами машина? Кто-то из основоположников предложил тест: если в процессе общения с этой машиной человек не сможет определить, с кем он общается, с машиной или с другим человеком - эта машина мыслит. Тест верный, ничего лучше придумать невозможно. Но результат абсолютно предсказуем. Человек - единственное мыслящее существо среди естественных и искусственных созданий, и он же единственное, которое может ставить себе цели. Сам. Исходя из своих, чисто человеческих "внутренних побуждений", не продиктованных окружающей обстановкой. Вот это, по моему глубокому убеждению, смоделировать невозможно в принципе.