Для примера – текст далекого 1964-го года. «Одномерный человек» Маркузе, из главы 10 Заключение. Пер. А.Юдин, 1994 “REFL-book”

Quote

Своевольная игра фантастическими возможностями, способность действовать с чистой совестью contra naturum /*против природы – лат./, экспериментировать с людьми и вещами превращать иллюзии в действительность и выдумку в истину – все это свидетельствует о том, насколько Воображение стало инструментом прогресса. Как и многое другое в существующем обществе оно стало элементом злоупотребления. Определяя движение и стиль в политике, сила воображения оставила далеко позади Алису в стране чудес < О как! – «V»> по умению манипулировать словами, обращая смысл в бессмыслицу и бессмыслицу в смысл. Под воздействием техники и политики происходит слияние ранее антагонистических сфер – магии и науки, жизни и смерти, радости и страдания. … Сократив и едва не упразднив романтическое пространство воображения, общество вынудило его искать для своего утверждения новую почву, на которой образы преводятся в исторические возможности и проекты. Но этот перевод будет таким же плохим и искаженным, как осуществляющее его общество. Отделенное от сферы материального производства и материальных потребностей, воображение было просто игрой. Не принимаемой всерьез в сфере необходимости и связанное лишь с фантастической логикой и фантастической истиной. Но технический прогресс упраздняет это разделение и наделяет образы своей логикой и своей собственной истиной, сокращая свободные способности сознания … Воображение не остается невосприимчивым к процессу овеществления, наши образы владеют нами и мы страдаем от собственных образов. И это явление и его последствия хорошо известны психоаналитикам. Однако «давать волю воображению в средствах выражения» было бы регрессом. Искалеченные во всех отношениях (включая и способность воображения) индивиды способны и организовывать и разрушать даже в большей степени, чем им позволено сейчас. Такое высвобождение было бы неослабевающим ужасом – не катастрофой культуры, но разгулом ее наиболее репрессивных тенденций. … Освободить воображение и вернуть ему все его средства выражения можно лишь через подавление того, что служит увековечиванию репрессивного общества и что сегодня пользуется свободой. И такой переворот – дело не психологии или этики, а политики в том смысле, в котором этот термин использовался в этой книге: практика, развивающая, определяющая, сохраняющая и изменяющая основные социальные институты. Эта практика – дело индивидов, независимо от того как они организованы. Таким образом, необходимо еще раз поставить вопрос: как могут управляемые индивиды, которые превратили процесс своего увечения в свои собственные права, свободы и потребности, воспроизводимые в расширяющемся масштабе, освободить себя от самих себя и от своих хозяев? Можно ли вообще помыслить, что этот замкнутый круг будет разорван?

пора начинать выздоравливать!

постмодерн однако

PS Это так, схематично
Могу более развернуто.
Нельзя говорить о пост-модерне, не упоминая о модерне. Понимать общее и различия, ведь каждое последующие течение, во многом возникает на отрицании предыдущего.

абсолютно правильно, Андрюша!

Андрей, а Вы сравните первое из процитированных мной Ваших предложений и последнее. О каком "обычном" отрицании может идти речь, если "постмодерн" (ну неудачный - зато знакомый термин) занимается смешением отрицающих (до него) друг друга сущностей?
Я считаю это ошибка - путать постмодерн с "декорированием под постмодерн". Взять кусок оттуда, взять оттуда, но все не всерьез - все понарошку. Да. Такой стиль, такая мода - пришла на смену прежней моде. Но на это можно смело наплевать. Нельзя анализировать фальшивку, пытаясь понять оригинал.
Тоже и в политике, если уж на то пошло. Данс-шоу "Ельцин & Осин" - мы к вам приехали на час ... Потом герои, понятно, расходятся. Так просто было надо, так "модно" и "современно".

Вот.

Quote ("Натаха")

Не с модерна, а с эклектики!!!

Это вернее.

Если серьезно. С отказом различать сущностную составляющую мы нисколько не следуем духу постмодерна, как мне кажется. Отсюда и - парадоксальная только на первый взгляд – фальшивая случайная смесь. А если подумать? Правильно! Специально приготовленная смесь и будет - фальшивой. Просто, где-то там в романтические годы постмодерна представлялось (ну не всем – см. Маркузе) что раскрепощение, избавление от диктата, упование на случай – благо. Я же, как уже и написал, считаю что вклад постмодерна в культуру не в прославлении эклектики ( чего ее дуру прославлять?) а в прославлении человека, который может быть эклектичным (это как предельный случай, краевой эксперимент)– главное чтоб он оставался человеком. Дело за малым – найти такое определение человека, которое не было бы логически стройным, не опиралась на априорные истины, не вносило догм ни в одну из сфер жизнии не противопоставляло бы одних другим. Тогда мы можем сказать, что Постмодернисткий проект – закончился удачей. Как-то так.
А иначе – та самая каша, которую мы все видим в заглавной статье.
За политикой явились? – Так точно!
Шарфик одна штука есть? - Есть!
Секс в палатках идет? - Идет!
С мировым злом, закрашенным на карте серобурмалиновым цветом боретесь? - Боремся!
Поздравляю с приемом в постмодернисты! – Уррра!

Шибко мудрено товарищ завернул. Это когда власть делят - значит революция? А какого цвета революцию совершил Борис Годунов? Там "пакет ценностей и технологий" пораньше майдану придумали.

Чудит парниша...

"Мечтателей" Бертоллучи народ тут смотрел? Любопытно, что в романе (автор - затерялся у меня в склерозе, (? -- Г.Адлер - ?) Мэтью гибнет на этой долбанной баррикаде. Я это подсмотрел в книжке и с тех пор не знаю то ли Бертоллучи надо яйца оторвать, то ли покрасить их позолотой в целях увековечивания.

P.S. И пусть Ника меня прибьет тапкой!
(не за то что Фау, а за "кумир", который ийо достал наверное уже вконец)

Ну, а "успехи" цветных революций пока еще очень сомнительны. И давать им глобальную оценку сейчас очень рано, прошло слишком мало времени.