Quote (Алька)

"Они стояли, задрав головы кверху"

И махали своими руками. Один раз произносится: "Снимай таблички с очевидного". Прибавляется десяток примеров. А пока придет с опытом издательских отказов...

Quote (Алька)

"Метод вычеркивания" -- не Никитинское изобретение.

Знаю.

Quote (Алька)

Есть еще и такое (от Л.Толстого): загрязнение стилистических красивостей... Или другими словами -- намеренно разбить, покарябать, замутнить чересчур стройную фразу -- в результате фраза удлинняется, а не укорачивается.

Примеры?

P.S. Веллера и, упаси впредь, нечистоплотного Бахтина - начитался. Лучше рекомендации читаемых.

Алька, профи ты, профи. Я перехвалить боюсь.

Легко научить делать и мелочь увлекательной. Знает писатель правила и использует. Действие противодействием живо. Один закон, зато читатель - весь внимание.
Каково увлекательно наблюдать, как скромный визитер закрывает дверь? А не закрывается с первого раза. И со второго. На третий слетает с петель. Посетитель в ярости топчет и колотит створку портфелем. Замирает. Приходит в себя. Хозяин кабинета видит на его лице смущенную улыбку. Недоуменным взглядом провожает согбенную фигурку. Гость уходит на цыпочках.
Этюд на безумие. Но неотесанная "болванка" одним вздохом - интересно. И это технология, правило "драматургов": использовать череду препон. Драматурги поминаются потому, что с них (в идеале) требуют "баррикадности".

P.S. Не в роли критика, а в роли исследователя правил критики ;0)

Как ты представляешь себе "список паразитов" ? Каких паразитов? Собственных? Чужих? Паразитов всей мировой литературы? Кем должен этот список составляться? Или он -- в собственной голове копится и дополняется? Статичный этот список или подвижный? Не совсем понимаю. Если -- подвижный и дополняется -- то я и говорю: это приходит с опытом.

Quote (Rotveil)

И махали своими руками. Один раз произносится: "Снимай таблички с очевидного". Прибавляется десяток примеров. А пока придет с опытом издательских отказов...

Ты считаешь, что на преодоление таких детских ляпов нужен долгий опыт? Это действительно -- базовые, азбучные основы, они даются в том же Лите на первом курсе семинаров. Потом это легко отслеживается самостоятельно.
Если ляпы такого типа не изживаются на первых этапах писательства, то человек видимо не чувствует языка. А если они в массе своей таковы, что издатели отвергают рукопись -- то правильно отвергают. Писать не стоит с такими данными.

Quote (Rotveil)

Примеры?

Навскидку -- не могу. Чуть позже может попробую.

Quote (Rotveil)

Давай преподавать с "самого огромного Писательства" - хитрозадый Бахтин. А научи школьника вычеркивать избыток пояснений - толк.

Бахтин не учит писательству. Он теоретизирует на готовом материале классиков. Собственно, вся теория литературы этим занимается.
Я в данном случае не рекомендую тебе читать литературоведов, а -- не вполне понимаю, что именно ты ищешь для себя. Где ты мыслишь найти (создать?) технологию для литературного мастерства? Базу, так сзть?

Quote (Rotveil)

Давить студиозуса крупнотоннажным списком из методички - одно. Давать инструкцию на основе законов восприятия. Здесь же закреплять этюдами - лепота.

У нас это происходит на семинарах, на практических занятиях. На наглядных примерах собственного и чужого творчества.
Только -- не "инструкции", "закрепляемые" этюдами -- а сперва этюды, а потом разбор, осмысление -- что хорошо, что не очень получилось, и почему.

Quote (Алька)

Ты считаешь, что на преодоление таких детских ляпов нужен долгий опыт?

Читай хоть форум. Не преодолевается без знания.

Quote (Алька)

Где ты мыслишь найти (создать?) технологию для литературного мастерства? Базу, так сзть?

И не мечтаю. Простое перечисление с примерами здесь - достаточно. Слишком много шелухи от "теоретиков", которые ничему не учат.

Quote (Алька)

У нас это происходит на семинарах, на практических занятиях. На наглядных примерах собственного и чужого творчества.

Был на 3-х семинарах (случайная выборка). Такой непродуктивной затраты времени - еще поискать надо. Какова плотность практических занятий?

Я, конечно, не могу привести пример того, как было и как стало. Я не знаю как было у Толстого в первоначальном варианте, у меня нет ранних редакций и черновиков. Но в том что стало — вернее есть — никакой лаконичности и гладкости стиля не наблюдается. Я курсивом выделила череду морфологически однородных повторов и тафтологизмов. Но кроме стоящих подряд наречий с наречиями, прилагательных с прилагательными, существительных с существительными, однокоренных слов и т.д., — в маленьком отрывке чудовищное нагромождение союзов, местоимений, частиц, придаточных предложений и оборотов. 7 эпитетов в одном предложении! 5 оборотов! Или вот — инверсии, делающие фразу более неудобочитаемой («что не так выходит его каждое слово» вместо «что каждое его слово выходит не так») — инверсии такого рода вообще очень характерны для языка Толстого. Они разрушают «правильную» литературную конструкцию и наделяют фразу некой безыскусностью и взволнованностью. Прием? Да.

"В пискливом тоне голоса и в пятновидном свежем румянце, набежавшем на молодое лицо этого офицера в то время, как он говорил, видна была эта милая молодая робость человека, который беспрестанно боится, что не так выходит его каждое слово".

Взволнованности не вызывает. Более того. Роняет на брюхо темпоритм. Внимание вязнет и усложняется видеоряд. Временные соотношения туман на образ нагоняют.
Я продвинутый читатель. Солитеры для того времени – обыкновение. Потому пример странен. Сегодня такие "намерения" вызывают редакторскую усмешку. Тебе кажется, здесь нечего править? Цель – сохранение легкости восприятия образа. Где Гусев мутит воду в другой раз. Мне важнее читатель, а не баламутство Г.

"В писклявом тоне голоса и в пятновидном свежем румянце на молодом лице этого офицера в то время, как он говорит, видна эта милая молодая робость человека, который беспрестанно боится, что не так выходит его каждое слово".

Легче видеть стоящее перед глазами, чем "видно было". Реальность. Читатель выигрывает. Есть ли что вычеркнуть из червя, вопреки измышлизмам Г?