Вот по вопросу взаимопонимания - есть серьезные возражения.
Если продавщица говорит Вам "Хлеб стоит 10 руб.", Вы же не будете доказывать, что воспринимаете второй слой смысла, а там он стоит 1 руб.? Или видя выражение 2х2=4, не будете утверждать, что это каждый воспринимает по-своему?
В то же время - это не приказ и не инструкция. Это информация для разума, для Вашей базы знаний. И любое взаимопонимание здесь возможно только и исключительно при буквальном понимании изложенного всеми собеседниками (читателями и т.д.)

Но вот читаем: "Буря мглою небо кроет, вихри снежные крутя..."
Или:
"Я к вам пишу случайно; право,
Не знаю как и для чего.
Я потерял уж это право.
И что скажу вам? - ничего!"

Или вообще - баллады Шопена, портрет госпожи Вуатюр, собор Василия Блаженного.

Ведь это совсем другая информация. Она адресована не к Вашей базе знаний, не к Вашему разуму, а к Вашему поэтически говоря сердцу, как хранителю Ваших эмоций. И здесь Вы правы, здесь каждый воспринимает услышанное в соответствии с его врожденными способностями, склонностями и жизненным опытом. Вон какая свалка по Мастеру и Маргарите! (Хотя до черепно-мозговых доходит редко...)

То, что изложено в статьях по нейросоцу, адресуется к разуму и посему не допускает иных, кроме буквального, толкований.

Совершенно не вижу оснований для такого вывода. Ибо не считаю обращение к разуму равным призыву понять информацию буквально. Кстати, а как выглядит это буквально в вашем случае? Может всё-таки виной недостаток знаний в конкретной области, а не многовариантность толкований отдельных понятий?

Я ведь всё время именно об этом и говорю - в области где ни говорящий ни слушающий не являются профи вот это самое буквально совершенно не совпадает. То есть то, что вы поняли не обязательно то, что человек хотел сказать.

Quote (Рейдер)

Если он пишет, без всяких оговорок, что максимально эффективной является такая организация, в которой каждый член коллектива сам решает, чем ему заниматься - я так буквально это и понимаю. И примеряю такую структуру к хорошо знакомой мне корабельной организации.

Ну вот здесь и ошибка. По умолчанию подразумевается, а из вашего внимания выпало, что сам решает в рамках поставленной задачи. И если читать не одну ту статью, а и другие тоже, то это по умолчанию далее проясняется. И становится ясно, что не только в рамках задачи, но и в рамках своей компетентности. Вот почему я и несколько раз подчеркнула - одной статьи недостаточно для вынесения решения о годности или негодности. Нужно погружение в материал, чтоб буквальность кажущуюся довести до действительной.

Quote (Рейдер)

Упоминания о дилетантизме и недостаточности знаний мне тоже не кажутся убедительными. Мы тут все не академики, но все достаточно образованы, чтобы самостоятельно разобраться в вопросах такого уровня.

Естественно, мы здесь все образованы, но это не освобождает от заполнения лакун в этом образовании.

Quote (Рейдер)

Возьмите например хоть "Государя" Макиавелли, что они могли взять из этого чисто политического трактата? Халтурщики.

Если опираться только на буквальное прочтение, то возможно и ничего. Но если проводить параллели и использовать ассоциативное мышление, то почему халтурщики? Иногда достаточно одной мысли, чтобы внести документ в список источников.

Ну так и не вы строите нейросоц, а те кто и базу и фундамент видит.

История человечества как развитие систем управления (СУ).

Родоплеменной строй. СУ-1 и СУ-1½.

Первым известным нам способом организации совместной жизни людей является племя. Реальное управление в первобытном племени осуществляет не вождь, а коллективное племенное сознание, которое и определяет на 90% действия каждого члена племени в каждый момент времени. На период войн в большинстве племен выбирался военный вождь. Хозяйственная жизнь племени по-прежнему подчинялась СУ-1, а вот в отряде воинов царило единоначалие – команда вождя выполнялась беспрекословно. Внутри СУ-1 начала зарождаться другая, более эффективная система управления – командная иерархия

Феодально-рабовладельческий строй. СУ-2 и СУ-2½.

В отличие от СУ-1, существовавшей в нематериальном виде некоего «племенного сознания», СУ-2 имеет в обществе живых представителей: верховного иерарха (императора, фараона, великого инку и т.д.) и членов правящего класса (чиновников, жрецов, воинов). На смену самостоятельному поведению первобытных людей (нарушил табу – сам сядь и умри) приходит принуждение, управление осуществляется с помощью постоянной угрозы наказания.

На этом уровне развития появляется ИЕРАРХИЯ.
Иерархическая организация общества помимо очевидных преимуществ имеет и хорошо известные недостатки. Должность верховного иерарха далеко не всегда добывается в конкурентной борьбе воинов; большинство иерархов пытается сохранить власть за собственной семьей. Наследственные монархии теряют одно из двух преимуществ СУ-2 (а именно, жесткий отбор лидеров), вырождаются и гибнут вместе со своими государствами. На смену им приходят новые вожди – отобранные в сражениях смутных времен и иноземных оккупаций – и все повторяется сначала. Устойчивость СУ-2 (а это самая стабильная из известных нам формаций, существующая без особых изменений уже пять тысяч лет) заключается именно в этой способности самообновления. Уничтожить СУ-2 силовым путем невозможно – убивший дракона сам становится драконом, победивший тирана самим фактом этой победы доказывает свое право на трон.

Однако существует сфера человеческой деятельности, в которой СУ-2 оказывается неприменимой. Это – торговля, обмен товарами между разными регионами-производителями. Чтобы торговля была стабильной, такой обмен должен быть взаимовыгодным – иначе один из участников просто перестанет предлагать свой товар. В рамках СУ-2 таких взаимовыгодных отношений быть не может – здесь вышестоящий называет выгодную ему цену, и нижестоящему остается только согласиться. Поэтому (как и в случае перехода от СУ-1 к СУ-1½ ) новые отношения возникают за пределами СУ-2 – в среде свободных торговцев, ремесленников, перевозчиков и прочих участников рынка.

Капиталистический строй. СУ-3 и СУ-3½.

На наш взгляд, из сказанного ранее уже можно понять, что никакой «западной» специфики в «демократии» не существует – общество, в которой вместо захватившего власть воина правят заключившие между собой договор негоцианты, может возникнуть в любое время и в любом месте. Для этого требуется выполнение одного необходимого условия – преобладания торговли и ремесла над натуральным сельским хозяйством.

Таким образом, «демократия» - вторичное образование, возникающее по требованию рыночного хозяйственного уклада и исчезающее с его упадком. Поэтому, говоря о СУ-3, мы предпочитаем говорить о капитализме – об общественном строе, в котором все общество управляется на договорной основе. В масштабах общества эта основа обычно закрепляется Конституцией, в масштабах отдельной фирмы – Уставом. Говорить о капитализме как общественном строе можно только в том случае, если власть носит договорной и регламентированный характер

О СССР.
С точки зрения развиваемой нами модели, разгадка этой «тайны веков» очень проста. Большую часть своей истории СССР управлялся коллегиальным органом (ЦК, Политбюро), действовавшим по определенным правилам (Устав КПСС). Следовательно – в СССР была реализована СУ-3. СССР уже в первые десятилетия своей истории стал индустриальным государством, с преобладанием городского населения и торгово-производственной деятельности. Следовательно – экономическим строем СССР был капитализм. Капитализм своеобразный, больше похожий на внутренний хозрасчет в рамках крупной корпорации – но все же капитализм, производство товаров с целью обмена.

Для проверки нашего вывода зададим контрольный вопрос: на что тратился в СССР прибавочный продукт, изымаемый у хозяйствующих субъектов в пользу государства? Ответ – на развитие средств производства – в точности соответствует определению капитализма: в нем прибавочная стоимость идет на увеличение основного капитала. СССР управлялся как огромное акционерное общество, в котором простые граждане были миноритарными, а номенклатурные работники – мажоритарными акционерами.

Воспользуемся моделью СУ для ответа на еще один «вечный» вопрос современности: что же произошло с СССР в 1985-1993 годах? Какой была эта «революция» - буржуазной? феодальной? «номенклатурной? Оценив системы управления, сложившиеся в большинстве бывших союзных республик, а также во многих областях Российской Федерации, мы с легкостью ответим на этот вопрос: конечно же, феодальной! Как часто бывает в истории (вспомним 30-е годы в Европе), СУ-3 не справилась с кризисной ситуацией и разрушилась, уступив место более устойчивой СУ-2 – режимам личной диктатуры. Что послужило экономической причиной такого события? На наш взгляд, ответ и здесь очевиден: нефть. Добыча нефти (и других природных ресурсов) не требует развитых рыночных отношений и точно так же, как сельскохозяйственное производство, порождает феодализм.

Точно так же, как СУ-2 неспособна регулировать рыночный обмен между равноправными участниками, СУ-3 ничем не может помочь в случаях, требующих создания у нескольких разных людей единого и правильного представления о действительности. Не просто согласованного (профаны легко могут «договориться» между собой, что Мандалай – это неподалеку от Медельина, но вряд ли такой договор поможет им туда попасть) – а правильного! В отличие от политиков, у которых последствия принятых решений наступают через годы и десятилетия, разработчики технических систем сталкиваются с результатами ошибок гораздо быстрее – в первый же день испытаний. И если политик может сослаться на «неправильный народ» или «агентов империализма» - то технарь-разработчик всегда виноват сам. Вот почему мы считаем, что индустриальная цивилизация порождает особый вид деятельности, в котором люди вынуждены искать не согласие, а истину. В этой деятельности (назовем ее «разработкой») решает не здравый смысл (СУ-1), не высокое начальство (СУ-2) и даже не принятый Высоким Собранием закон (СУ-3) – решающее слово остается за самой Реальностью, а произносит его эксперимент. На смену критерию большинства голосов (СУ-3) в науке и технике приходит критерий независимого экспериментального подтверждения. Власть уходит из рук ограниченного круга парламентариев, договаривающихся о балансе различных интересов, и попадает в руки неопределенного круга лиц, способных провести контрольную проверку и сообщить всему сообществу о ее результатах.

Общество, в котором существует отрасль производства знаний и технологий, носит в себе элементы нового поколения СУ – и поэтому смело может быть названо СУ-3½

До тех пор, пока занятием большинства населения остаются торговля и производство, всерьез рассчитывать на полный переход к СУ-4 не приходится. Подобно коммунизму, нейросоц является «светлым будущим» человечества, которое крайне трудно реализовать в настоящем. Но уже сейчас мы можем определенно утверждать следующее: 1) управление на основе объективной картины мира потенциально более эффективно, чем ранее применявшиеся способы, и 2) многие элементы нейросоца существуют в нашей жизни уже сегодня.

Под СУ-4 мы понимаем управление некоторыми процессами на основе постоянно изменяемой модели (научной теории, технических стандартов и т.д.) Реализованная в масштабе всего общества, СУ-4 дает нейросоц – общество, где деятельность большинства индивидов определяется общей картиной мира (ОКМ). Не воспитанием, не приказом начальства и даже не личной выгодой (как в экономической сфере СУ-3) – а пониманием целостной ситуации и знанием того, как следует в ней поступать. Разумеется, такое обширное знание не может уместиться ни в отдельно взятой голове, ни даже в личной библиотеке из тысячи томов. Нейросоц требует полной информационной связности общества – каждый человек здесь имеет мгновенный доступ ко всему объему ОКМ и способен воспользоваться любой из находящихся там рекомендаций. Возникновение конфликтной ситуации в нейросоце – это прежде всего сигнал о несовершенстве ОКМ, а уже потом – вина (или беда) отдельного человека. В нейросоце каждый человек – прежде всего соучастник общественной жизни, а следом – активный исследователь реальности и критик существующей ОКМ.

Нейросоц – это общество, в которое человек включен точно так же, как отдельный нейрон включен в работу мозга. Он одновременно и следует ОКМ, и изменяет ее, участвуя наравне с другими в принятии общественно-важных решений

Механизм принятия решений в нейросоце коренным образом отличается от парламентского голосования. Парламент ищет компромиссные решения (выгодные большинству и относительно приемлемые для меньшинства). Задача органа, названного на нашем рисунке «советом» – принимать решения оптимальные (выгодные всему социальному организму). Поэтому вместо голосования здесь используются методы установления истины, наработанные в научном сообществе – моделирование и экспериментальная проверка. Совет нейросоца - скорее конструкторское бюро, нежели парламентская говорильня.

История операционной системы Linux – блестящий пример сетевой разработки, управлявшейся с помощью рекомендаций и экспериментальной проверки. Разумеется, победить Microsoft на ее поле (продаже лицензированного софта) разработчикам Linux’а не удалось. Но зато все мы убедились – человечество научилось создавать сложнейшие технические системы с помощью такого стимула, как «самоудовлетворение альтруиста», и с помощью такой системы управления, как «базар». Вот и второй центр кристаллизации нейросоца – сетевые условно-бесплатные разработки.

Нет. Никакого критерия оптимальности, если под ним понимать результат договора. Опыт - результат. Вот критерий. У Гайдара был эксперимент, а ты Вера уверена, что знаешь цель этого эксперимента? Может для Гайдара эксперимент дал всё, что он планировал.

Quote (Bepa)

Мы говорим: люди обнищали. Они говорят: прилавки наполнились продуктами. Где критерий?

Критерий твой желудок и желудки остальных людей. Если они сыты, то прилавки и в самом деле наполнились. Если недоедают, то значит опять обманули.

Quote (Bepa)

И что делать с трубой, из-за которой в нашей стране все отношения скатываются к феодальным, как написано выше? Пока мы рассчитываем только на полезные ископаемые, самоорганизация все равно приведет к СУ-2.

Не в трубе проблема. Торговля как раз требует хотя бы СУ-3. Проблема в чиновничьем аппарате. В его негибкости и суммарном идиотизме как системы.

Quote (Bepa)

В общем, модель СУ-4 ближе к следящей системе автоматического регулирования, о которой я писала в "Демократии", чем к иерархии.

Я пропустила это объяснение. Возможно есть аналогия с принципом обратной связи, но ближе искусственные нейрональные сети. Их коэффициенты значимости.
Без иерархии вообще ничего не работает. Иерархия такой же закон Вселенной как и закон эволюции (усложняющегося развития) и другие физические законы.

Во время кризисов эффективна не иерархия в твоём понимании, а СУ-2 - жёсткая вертикаль и буквальное толкование приказов и инструкций.

Иерархия это по сути уровни сложности. Я давала на первых страницах рисунок как пример понятия иерархии. Мы уже как-то спорили кажется с Аттой на эту тему на Перекрёстке... Или на Полянке, я уже не помню где.

В социуме семьи составляют первый иерархический уровень. Этносы второй, государства третий, союзы государств четвёртый... ну никуда без иерархии. И на каждом уровне своя специфика, свой уровень компетенции в управлении. Если б это было не так, то любой управдом мог бы управлять государством.

Для разных СУ ответы будут разные. Общего ответа нет.

Quote (Bepa)

И какая связь здесь с поведением нейрона? Если в том, что техническая группа формируется, как ансамбль нейронов, то ведь таким же способом организуются и политические партии .

Может лучше прочитать самой? Я пока не могу надолго погружаться в тему - годовой отчёт. Разница в цели - в том ради чего всё это нужно. Для СУ-4 цель как раз и схожа с целью действий нейрона.

Это не предположение. Это реальность для сообществ живущих на таком уровне организации социума. Иначе не было бы власти у колдунов вуду и прочих африканских шаманов. А также гавайских кахунов. И именно из этих соображениий - другого уровня организации социума - невозможно в такой же степени деревенское или армейское сознание у современного россиянина. Что не исключает эксцессов среди гаитянских тонтон-макутов.