Ключевым элементом соцсистемы является индивидум, а не твои идиотские законы.
Слышь шизик, сделай право силой.
Ты бы в начале определился, что такое соц. система.
чтобы выводить законы.

гы-гы

А зачем тогда ответ свой написал?

Ну вот индивидум есть ключевой элемент социальной системы.

Далее надо думать к чeму ведёт закон. А следовательно какой он.
Это его умозаключение про силу как право и баланс - отчасти верное, но не конечное.

Поскольку, думаю социальная система направлена к установлению равноправия индивидумов любой силы, значит сила не может быть правом.
А наоборот право - силой.

Не знаю. Право - это где-то не сила. У нас право может быть силой. В крайнем случае.

думаю, что термин "равноправие" здесь не совсем подходит. Равноправие элементов может быть только в идеально хаотичных закрытых системах. Социальная система изначально не равноправна и равноправной не может быть по определению.

Индивидуум? НУ - НУ. КАК ИНДИВИДУУМ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАКОНОМ? Я говорю о ключевых законах, а не о либеральных бреднях, интересно как по твоему индивидуум может одновременно являться законом? Разве, что если он король Луи 14 который полагал, что государство это он.
Впрочем от тебя убогий либераст я и ожидал нечто в этом роде.
Соц- система есть динамическая конфигурация социальных существ, в данном случае представителей вида человек разумный.

Добавлено (2007-04-18, 05:32)
---------------------------------------------

Quote (Tihiro)

Лёха, а ты не боишься, что ответ тебе будет неоднозначным?

Разумееться он не боиться ведь это происходит не в реале, а в сети.

Quote (Лёха)

Побаиваюсь конечно.

Что такой трусливый?

Quote (Лёха)

Поскольку, думаю социальная система направлена к установлению равноправия индивидумов любой силы, значит сила не может быть правом. А наоборот право - силой.

НУ - НУ, стало- быть по твоему дурак ровня гению, трус ровня герою, слабак ровня богатырю, соц- паразит ровня трудоголику? НУ - НУ.

Quote (Tihiro)

Не знаю. Право - это где-то не сила. У нас право может быть силой. В крайнем случае.

Подумайте вот о чём, если- бы во второй мировой войне победила гитлеровская германия с союзниками то право сейчас было- бы совершенно другим и так называемые ,,общечеловеческие ценности,, тоже, а почему? А потому, сто законы, правила и ценности всегда создают сильные и победившие с пользой для себя и с вредом для слабых и проигравших.

Quote (Заварной_Орешек)

думаю, что термин "равноправие" здесь не совсем подходит. Равноправие элементов может быть только в идеально хаотичных закрытых системах. Социальная система изначально не равноправна и равноправной не может быть по определению.

Браво, наконец- то хоть один разумный человек.

Ну да...

1. трус ровня герою.
Конечно они равны до того как им предоставилась возможность.
Одному струсить другому стать героем. Мне кажется это бесспорным.
Когда же момент Х прошёл опять же сила закона.
Человек слаб и любой имеет право струсить.

2. дурак ровня гению

Ты болен. Естественно они равны. В системе соцобеспечения.

3. слабак ровня богатырю

Слабак гений и дурак богатырь?

4. соц- паразит ровня трудоголику

Они равны в своём выборе дядя...

Quote (логомеханик)

НУ - НУ. КАК ИНДИВИДУУМ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАКОНОМ?

Ты дебил?
Я говорю элемент соцсистемы, а не закон...
Ещё раз спроси.

Ты не понял, возможность уже проявилась и один своим героизмом спас 1000 человек, а другой своей трусостью погубил 1000 человек, ОНИ РАВНЫ ИЛИ НЕТ?

Quote (Лёха)

2. дурак ровня гению Ты болен. Естественно они равны. В системе соцобеспечения.

Я здоров, а болен ты. Мы не про систему соц- обеспечения говорим.

Quote (Лёха)

3. слабак ровня богатырю Слабак гений и дурак богатырь?

А если богатырь одновременно гений, тогда как?

Quote (Лёха)

4. соц- паразит ровня трудоголику Они равны в своём выборе дядя...

Мы не о выборе говорим.

Quote (Лёха)

Ты дебил? Я говорю элемент соцсистемы, а не закон... Ещё раз спроси.

Нет дебил это ты. А элемент? Ладно, элемент американской соц- системы билл гейтс и элемент американской соц- системы бомж джон смит равны?

Как можно трусостью погубить 1000 человек?
Типа в самолёте не обезоружить угонщиков?
Там да - равны.
Но не важно.
Считаю, что трусость - не есть преступление. Хотя преступление возможно из-за трусости. И для преступника своя ниша в соцсистеме.
Право сильней силы получается.
Наверное герой тоже способен на преступление.

Quote (логомеханик)

Мы не про систему соц- обеспечения говорим.

А про что?

Quote (логомеханик)

А если богатырь одновременно гений, тогда как?

Ну и в чём его преимущество перед слабаком - дураком?
Оба люди. Что-то я не понял как соцсистема должна его унизить.
Типа обязательно унизить...

Quote (логомеханик)

элемент американской соц- системы билл гейтс и элемент американской соц- системы бомж джон смит равны?

По каким-нибуть экономическим показателям нет.
Хотя права одинаковые...

Одинаковая сила права давит на них.
И вообще я потерял нить разговора.
Не могу делать таких больших перерывов.
Забыл уже о чём спор.

Читая твои законы я сделал вывод, что сила всегда давит слабость.
Типа право силы.
Я же говорю, что наоборот в соцсистеме должна существовать сила права.
Ну если типа понимать, что соцсистема в обществе должна (обязана) существовать.
Но её надо строить сообща, а не пускать насамотёк.
Право силы, как закон - это пущеная на самотёк соцсистема.
Но она не обязателно должна быть на него пущена.
Поэтому запиши себе закон номер один.

1. Соцсистема подконтрольна.

Про баланс ты тоже не разьяснил толком. Чего с чем?
Хотя я почти согласен про баланс.

Ну вот я тебе возразил.

Сила не есть право.
Право есть сила.

Следовательно задача соцсистемы - вырабатывать право и обеспечивать его.
Согласен а?

Тоесть ты хочеш сказать, что законы пишут не сильные и победившие, а слабые и проигравшие? Я правильно тебя понял?
Кстати победи гитлеровская германия во второй мировой войне был- бы нюрнбергский трибунал или нет? И каковы были- бы при таком раскладе нынешние ,,общечеловеческие ценности,, ?
И пожалуйста не спрыгивай с темы на демагогию.

Законы пишут сильные и победившие.
Ктож с этим поспорит.
По разному их можно назвать.
Умные. Здравомыслящие. Образованные.
Если ты помнишь, то я возмутился тем, что сила не есть право, поскольку и слабый может обладать правом.
Только и всего.
Выживать должна соцсистема где право есть сила.
А где сила есть право должна гибнуть.

Поэтому на твой второй вопрос.

Quote (логомеханик)

Кстати победи гитлеровская германия во второй мировой войне был- бы нюрнбергский трибунал или нет?

Отвечаю.
Мне легко отвечать на риторические вопросы.
Трибунал был бы но позже. Только и всего.
Как будет наверное суд над победившей когда-то КПСС, в войне она победила.
Впрочем возможно развал СССР уже можно считать и судом и приговорм одновременно.
И третий вопрос:

Quote (логомеханик)

И каковы были- бы при таком раскладе нынешние ,,общечеловеческие ценности,, ?

Трудно сказать точно сейчас.
Но смотри мой ответ на второй твой вопрос. Выше.

Ты не понимаеш одного, не существует такой вещи как сила права, не существует вообще ибо тот кто силён тот и прав. Впрочем? Тебе этого не понять.

Quote

Как будет наверное суд над победившей когда-то КПСС, в войне она победила.

Лихо, а над пиндостаном когда будет суд? ДЕРЬМА НА НЁМ НАМНОГО БОЛЬШЕ.

Quote

Впрочем возможно развал СССР уже можно считать и судом и приговорм одновременно.

Та- же судьбина ждёт и пиндостан и скорее чем кажеться.

Quote

Отвечаю. Мне легко отвечать на риторические вопросы. Трибунал был бы но позже. Только и всего.

А кто- бы судил? Проигравшие? СУПЕР, походу ты вообще не понимаеш, что пишеш.

Quote

Трудно сказать точно сейчас. Но смотри мой ответ на второй твой вопрос. Выше.

Чтож тут сказать? Во истину общечеловеческие ценности вызывают шизофрению.

Тешь себя.
Твоя цитата:

Quote (логомеханик)

А кто- бы судил? Проигравшие? СУПЕР, походу ты вообще не понимаеш, что пишеш.

Что ты предложишь в замен свободе, равенству и братству?
Помоему - вечный социальный двигатель.