Давно живу. Всех, с кем встречался, не помню.

Не величал, значит, не за что было. Кстати, зря ты обижаешься. Другой, таки принял бы за похвалу мой эпитет.

Юродивый на Руси - вполне положительный образ. Просто я отождествил твоё форумное поведение с оным же, подмеченным протопопом Аввакумом у одного из своих учеников, юродивого Афанасия: "...Плакать зело же был охотник: и ходит и плачет. А с кем молыт, и у него слово тихо и гладко, яко плачет..."

Ну, если тебе хочется, чтобы тебя для начала (а часто этим дело и заканчивается) на хуй послали, ты очень удачно это придумал. Свои тараканы посоветовали ?

Какие просчёты были сделаны ? Что было сделано не так ?

Я уже один раз подумал. И выложил аргумент, обосновывающий свои суждения. Оппонентом он должен быть, либо опровергнут, либо принят. Ну ещё можно попросить разъяснения и расширения его содержания.

Последнее я готов сделать. Раз ты стесняешься обратиться ко мне с этой просьбой.

Заниматься политикой (как и литературой, и творчеством, вообще), можно непосредственно, принимая участие в её процессах в качестве активного участника – действующего политика, в галстуке и при личном водителе, можно и опосредованно, в качестве заинтересованного наблюдателя – политического аналитика. В трусах и с чипсами перед клавой и монитором. Или одиночки-декламатора собственной политической программы в каком-нибудь провинциальном Гайд-парке. В валенках и рваной фуфайке. Последние, впрочем, могут оказывать и определённое влияние на саму политику, публично размещая собственные оценочные комментарии и прочие дацзыбао. Что, собственно, размывает подразумеваемый статус их пассивности.

В ходе нашей дискуссии прозвучал тезис Ра, в котором он постулировал свои представления о серьёзности и несерьёзности в рамках её, дискуссии, контекста. Напомню, что он подразумевал применение этих характеристик «к политическим разговорам», и именно, на нашем «несколькочеловечном форуме». «Серьёзностью» же, он наделил исключительно таких личностей, которые принимают участие в политике не на «используемом» уровне. Так как его внимание занимали мои высказывания, я позволил себе залить сургучом часть этого предложения, высказав личные соображения о наличии смысла только в ведении «серьёзного разговора» о политике. Кроме того, этим же суждением я опосредованно возразил его классификации «серьёзных политических разговоров».

Любой из тех, кто вознамерился использовать в дальнейших суждениях этого топика подобные же эпитеты, негласно принимает оригинальные установки инициатора. Это как бы этическая форумная норма, дабы не вводить в заблуждение собеседников. Альтернативный вариант – пояснить, при первом же использовании иного смысла уже загруженного определения, что собой подразумевает его новое наполнение.

Ты же самолично, оценила близость позиции Ра «с его несерьёзным отношением к политике» к собственным представлениям.

Ещё раз хочу заметить – он говорил исключительно о несерьёзности отношения к разговорам о политике на нашем форуме, а также о критериях определения этой самой «серьёзности». Совершенно понятно, что Ра относит всех нас к категории любителей от политики, а не профи. Суть, к дилетантам. Следовательно, в отсутствии каких-либо твоих пояснений по поводу адресатов своих высказываний, ареал их распространения (наш форум) и классифицирующий признак (серьёзное отношение к политике) вполне ясно указывают на конкретных местных долбоёбов-дилетантов.

Я, вполне уважая твоё право на личное мнение, позволил себе предположить, что существует некто, имеющий аналогичное право назначить касту «серьёзных» литераторов и художников, занимающих в своей области позицию «сверху». Разумеется, отнеся всяких прочих к бантустану пассивных «используемых» и «несерьёзных» дилетантов. От искусства. И ровно таким же образом, этот самый обнаглевший некто может наделить последних статусом долбоебизма, аки таковые позволят себе «серьёзное отношение» к искусству. То есть (в контексте этого топика), к разговорам о литературе, изобразительном творчестве, и тд и тп.

Чото, тебе последнее не очень глянулось. Ты, как бы, пусть и со своего нехилого шестка, но позволила себе накласть на нижесидящих обывателей с куриными мозгами, а ? Думаю, всё же, к касте носителей заветных скрижалей ты и сама себя не относишь.

Однако, никаких иерархических средних ступеней, Ра, между прочим, не допускал. Или всё, или ничего. Значит, и «серьёзностью» в твоих суждениях о персонах, рассмешивших кур, по мнению того самого гада, вовсе не пахнет. А вот долбоебизмом, как он считает, если ты так не считаешь...

Ну и, наконец, дискуссия не единственная форма диалога. Имеют место и более спокойные, мягкие формы обсуждения, часто используемые при близости позиций участников и соблюдении должной выдержки, не требующие немедленной реализации собственных взгядов.

Так что мое отношение к использованию цитат и авторской позиции куда более толерантное. Если можешь обойтись без них – обходись, если есть надобность – прибегай, а где и когда, в начале, средине или в конце темы, не суть важно. В конечном счете, всё определяется мерой вкуса участников, обстоятельствами диалога и внутренней логикой автора, а отнюдь не впечатлениями о щенках и сахарных косточках. Это всё субъективизм личностного восприятия, не более.