Надо было только не "в правление", а "в годы кровавого режима". Ну ничего - стиль отточится со временем. Главное - мыслЯ.

Мне, конечно, хотелось бы видеть в этой акции попытку применить "эзопов язык". В конечном счете проведение акций политических, не приведи Бог с критикой правительства и Президента, сейчас законодательно затруднено. Да и скучно и никому (ну, почти) не интересно. А "культурно-исторические мероприятия" либеральной хм, интеллигенции до известного времени поддерживались властной верхушкой и благожелательно освещались в СМИ.
Не хотелось бы думать, что крышу действительно снесло в полном смысле этого слова.
Но выбор лексики, сама избирательность исторического внимания отдают такой гнуснятиной, что "фи!". Я милого узнаю по походке, как говорится

А теперь Кукис попробуйте самостоятельно оценить к какому типу тяготеет “наша сейчашная”?

НО скажем результатом самым последним достижением мысли в обыденном сознании есть замена понятия демократии на представление о демократах, причём какие они
эти демократы нас об этом тоже просветили.

Это при том условии, если мы вообще считаем демократию (как реальную власть большинства) универсальной ценностью, что само по себе не является очевидным. Я уж не говорю о реалистичности такой постановки вопроса.

Американская демократия, которая правозглашает себя эталоном, например - это в чистом виде регулятивный механизм. Никаких процедур, позволяющих обществу изменять параметры государственной системы и непосредственно влиять на целеполагание государственной политики, там не существует в принципе. Существуют только механизмы смены шила на мыло и обратно, причем тоже достаточно опосредованные системой выборщиков. А также свобода информации, которая в некоторой степени позволяет контролировать чистоплотность публичной власти. Здесь демократия - в лучшем случае регулятор. Хотя при абсолютном непонимании массами сути политического и экономического процесса, этот регулятор неизбежно превращается в декорацию, эдакий переключатель лампочек, не способный никак повлиять на реальную политику.
В европейских демократиях в принципе то же самое, хотя и есть элементы управления. Выражаются они в том, что система там позволяет обществу хотя бы теоретически влиять на политический курс, путем выборов в парламент нетрадиционных партий. Тем самым задавая системе новые параметры.

Вообще, представительную демократию не надо не то что путать, а даже ставить один ряд с прямой демократией, это совершенно разные вещи по сути. Надо понимать разницу. Представительство не является механизмом управления, оно является механизмом смены органов управления в заданных рамках, опять же в качестве регулятивного а не управляющего действия. Механизмом формирования аристократии, если хотите. Органом управления является только прямая демократия - сельский сход, или суд Линча, которым по большому счету вообще нет места в системе представительной... в системе Представительства. Чтобы не было путаницы в понятиях.

Так о какой именно демократии Вы говорите, Николай? О прямой или представительной, о регулятивной или управляющей?

Теперь возьмем современный парламент, особенно наш, который по кальке срисовали с европейского, не понимая его исторических корней. Чьи интересы он представляет у нас? Каких слоев, каких групп? Не надо много ума чтобы понять что партии в нашем парламенте не представляют вообще ничьи интересы, это мертворожденный симулякр парламентской системы. Поэтому и выбирается не по принципу выражения интересов, а по принципу кто лучше станцует и красивей споет.
ЛДПР - просто ода бессмысленности такой парламентской системы. Хорошо что она есть, эта ЛДПР - при наличии глаз избавляет от некоторых устойчивых иллюзий.

На самом деле, в европе уже тоже в значительной мере симулякр, ведь структура общества со времен буржуазных революций изменилась до неузнаваемости, а партии в основном остались те же. Но это их дело, у них это хотя бы плод реального развития, давайте о нас подумаем: Зачем нужен парламент, партии в котором с самого начала не представляют ничьих интересов? Что и в какую сторону в нем можно развивать? Может ли он в таком виде принести пользу обществу?

Давайте более предметно и о том что действительно нас может касаться (скажем в терминах я бы в какой
стране хотел жить) Для многих например вполне годится устройство власти в России созданное Путиным,
причём при убеждении что другое любое устройство гибельно.

Так Вопрос Путин создал верх демократии (для России) ?

Надо думать от карикатурной "гражданственности" СПС к оптимальным принципам государственного устройства - ясной логической цепочки не выстроить
Пока что в России сохраняется только одна "преемственность". Преемственность обогащения кучки оторванных от общества негодяев за счет остальных людей. И камуфляжные конструкции, призванные придать этому преемственному процессу вид и характер общенационального.
"страшный и ужасный" В.В.Путин - в качестве бантика на заду. Теперь, глядишь, будет бантик несколько иного фасону. Это ли не замечательно!

А остальные граждане страны не ведуют что без их контроля над властью …власть
будет вести себя как захочет…и такие соображения считаем ли мы правителей негодяями
ну не как не действуют на них…и не являются конструктивными.
А СПС это конечно те деятели которые выпали из системы и хотели бы туда вернуться.

Я понимаю, что сказали то, что думали. Зажрались вы там у себя... Это я сказала, что я обо всём этом думаю.

"Нет, уж лучше Вы к нам!"

Дело тут даже не в правительстве. Это не серьезно: "думающее о народе". У правительства есть курс - всегда (я не разделяю точку зрения о регуляторной функции власти, как о сколь-нибудь серьезной альтернативе собственно самой властной функции ). И пока существует частнокапиталистический характер присвоения общественно произведенного продукта, власть служит либо сдерживающим фактором грабежа, либо потворствующим. Дальше, конечно, начинается много всяких особенностей момента и частных проявлений. В России, например пытаются придать грабежу характер обмена на причастность к "имперской жизни", в Прибалтике, насколько могу судить делают вид, что поменялись на "Европу". Гы-гы-гы. Многие из ограбленых довольны "сделкой", что скрывать.
Я же про "авторитарность". Реально авторитарность - это та или иная форма диктатуры. А для этого нужно иметь какую-то надежную опору в социальных стратах общества. Пока я не вижу больших предпосылок к складыванию именно авторитарного правления. Да вроде бы и ни к чему оно - пока все и так проходит.