Вот и у меня вертится в голове вопрос - в чём кардинальное различие фашизма от той же колониальной политики Британии или от навязывания штатами миру своего видения демократии? Вплоть до геноцида и уничтожения по политическим и расовым признакам?

Я не вижу разницы, а вы? Кроме одной единственной - от немцев пострадал избранный народ. А если б нет?

Лягушь, я сейчас не готова так сильно интеллектуально напрячься. И тут дело даже не в невозможности мной дать определение фашизма, а вообще в смутности образов толкущихся у меня в голове. У меня давно уже крепнет убеждение, что социал-национализм и Третий Рейх испугали британцев вовсе не крематориями и "неспортивным поведением" во врем войны, а чем-то другим. Два государства в 20 веке утверждали, что действуют во имя народа, далеко отодвинули от власти Церковь и оба они были объявлены чумой 20 века. Но за то ли за что декларируется? Как разгрести тошнотные смайлики и выколупать зерно истины? Человек по сути своей животное и дай ему послабление ведёт себя соответствующее. Что в двух тоталитарных режимах было навязано извне (вы же не думаете, что британцы просто сложа руки наблюдали?), а что действительно шло от идеологи социализма?

Применительно к заявленной теме.
Я считаю, что необходимо прежде всего дать определение того, о чем именно мы толкуем. (Ну, в том случае, если словарные не удовлетворяют).

То есть я вообще не фашизм в его классическом понимании хотела бы обсудить, а идеологию Третьего рейха. Если вы все всё-таки поняли о чём я.

Фауфабаоф, мир наверное создавался не совсем благодаря британской экспансии и вообще я не уверена, что технический прогресс такое уж абсолютное благо и что народы осчастливленные белой цивилизацией так уж в этом нуждались.

Я хочу поговорить о дилемме община - индивидум. Коммунизм и фашизм ругают за это. Там по ссылке между прочим очень интересные статейки, если заложить название статьи в поиск. У меня волосы дыбом встали, между прочим.

Что касается заявленного. Ну, ругают. "Либеральная интеллигенция" главным образом. У меня под окном, как я как-то жаловался, собаки часто лают - это же не значит, что я пытаюсь понять о чем это они лают. Это их собачья природа. Так и с "ругают" дело обстоит.
Я уже говорил и еще раз повторю, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы "выдумать социализм". Общинность была есть и будет, а "индивидуализм" краткосрочное недомыслие. В лучшем случае "с жиру", в худшем "пир во время чумы". В обоих случаях не имеющее значения ни для развития ни для культуры, как таковой. О его мало-мальски жизненном "двоюродном брате" - элитаризме, наверно уместнее говорить отдельно.

Вот как вам такое?

Заметки о национализме

Как-то, употребив французское слово «longueur»(*), Байрон походя заметил, что хотя у нас в Англии нет такого слова, зато в достатке есть само явление. Точно так же есть склад мышления, который ныне распространен настолько, что влияет на наши суждения почти по любому поводу, но которому до сих пор не дано своего имени. Я выбрал для него самый близкий из существующих эквивалентов — слово «национализм», но читатель очень скоро убедится, что я употребляю его в не совсем привычном смысле, хотя бы только потому, что чувство, о котором я веду речь, не всегда связано с тем, что называется нацией, то есть с какой-либо определенной расой или географической территорией. Оно может связываться с церковью или классом или может иметь чисто негативный смысл, быть просто направленным против чего-либо, вовсе не нуждаясь в том, чтобы отстаивать какую бы то ни было позитивную идею.

Под «национализмом» я прежде всего имею в виду привычку считать, что человеческие существа можно классифицировать, как насекомых, и что к миллионам, а то и к десяткам миллионов людей могут быть, ничтоже сумняшеся, приклеены ярлыки «хорошие» или «плохие»(1).

Во-вторых, — и это куда важнее — я имею в виду привычку человека отождествлять самого себя с одной-единственной нацией или какой-либо другой группой и ставить ее выше добра и зла, не признавая за собой никакого иного долга, кроме служения ее интересам. Национализм не следует путать с патриотизмом. Оба этих слова обычно употребляются настолько неопределенно, что любые их толкования будут оспаривать; нельзя, однако, смешивать эти понятия, поскольку в основе их лежат две разные и даже исключающие одна другую идеи. Под «патриотизмом» я понимаю приверженность человека к определенному месту и определенному образу жизни, которые он считает лучшими в мире, но при этом не имеет желания навязать их силой другим людям. Патриотизм, по самой природе своей, имеет оборонительный характер как в военном, так и в культурном отношении. Национализм же, напротив, неотделим от стремления к власти. Каждый националист неизменно стремится достичь все большей власти и большего престижа, но не для себя, а для нации или иной группы, в которой он решил растворить собственную индивидуальность.

Мне показалось что разговор закручивается вокруг явления НАЦИОНАЛИЗМА?

Выживать ..это что ж предполагается напали на нас ...на нашу страну...так для
этого единения есть ПАТРИОТИЗМ -оборонительного характера

И ещё я замечал качественную разницу между сибиряком и скажем украинцем приехавшем только что
в Сибирь...то что было для одного само собой разумеющиеся (та же доброжелательность при встречи) для приезжего была странность

Со смыслами не надо играть ...одно заменять другим

Что-то много мудреного нагородили. Если фашизму приписать все заслуги нацизма, тогда ни мифа от идеи, ни идею от мифа отделять уже и не нужно. Пусть так и останется - винигретом. Или солянкой.

Фашизм - единение всех "сил моральных", физических, экономических, интелектуальных и т.д. в "один единый пучок". Когда "вся страна, в едином порыве..."
Но никакого превосходства не подразумевает. Превосходство одной нации над другой подразумевает нацизм, который и натворил делов в Германии и во всём мире.

А если этого не разделять - тогда мы и будем искать (да не только искать, но и находить!) много общего в идеях "русского коммунизма" и "немецкого фашизма".
Они и правда похожи, по форме, хотя сущность у них абсолютно разная.

Я так ддумаю.