Скоро кино можно будет снимать вообще без этих выпендрёжников - киноактёров.

претендующее на духовность

Я за ним ничего такого особо не замечала... Хотя, конечно, смотрела не всё

А зачем что-то другое, не духовное, смотреть ?

Духовность я определяю не в церковном смысле.

Я, кстати, очень люблю комедии, и не считаю их бездуховными. Они анти-бездуховны, я бы сказала.

Ой, касатики, добры молодцы!
Ой, на кого ж вы нас бросаетеее!!!
Ой, как же мы, сиротинушки, горькие-одинокияяяя!!!!

Здрасти, а драконы? ) Нет, я категорически утверждаю, что этот фильм чистая сказка. У него всё построено по сказочным канонам. Абсолютно.

Сказочные только декорации (фантик) в сугубо коммерческих целях, сам сюжет банален как замусоленная дешевая карамелька. Планета заменяется на страну третьего мира, инопланетяне на туземцев, драконы на слонов или лошадей. Сюжет от этого не изменится, но исчезнет "сказочность", та самая блесна на которую ведется планктон, не считая гламурности этого фильма.

Конечно. Вечная история о том как сложно понять другого. Тем более настолько другого. О том, что об истинной высокоцивилизованности говорит не единица техники на душу населения, а жизнь в гармонии со средой... Действительно дешёвка - тьфу на неё!

Selena, ну так а что сказачного-то и не банальность? Много похожих сюжетов в вестернах про индейцев, самый яркий и известный пример оскороносец "Танцы с волками". Если брать инопланетную тематику, например "Враг мой", хотя тема очень избитая в Голливуде.

Любая "сказка" банальна по конструкции. Разве нет? И конструкты, их элементы кочуют от истории к истории. Мне не кажется, словно достоинство зиждется на степени небанальности.

Чаще всегда, но не с каждой историей носятся как с нечто потрясающе новым.

Оригинальность - основная изюминка, но для кого-то важен сам сюжет (продукт), а для кого-то модные технологии (упаковка).

Я не увидел здесь людей, кто носится с Аватаром, к с нечто потрясающе новым. Есть достоинства, можно найти и то, что желаелось бы... улучшить?

Мы ж, надеюсь, не о тех, кто писается кипятком с технических средств передачи? Конечно, нет того фунта сушеного винограда, который щекочет потребительский "инстинкт" оригинальностью. Собственно, не разумею сути твоего неудовольствия самим фильмом, если убрать неумный ажиотаж вокруг.

Selena, а есть в Аватаре вошебный предмет? Ну, какой-нибудь там платочек, который бросается через плечо и воздвигает перед злыднями-преследователями море с горами или стену огня. Или какая-нибудь волшебная палочка. Что-нибудь такое...
Я не в плане критики, я же не смотрела. Мне просто любопытно.

У вас с Андреем разные "банальности" подразумеваются. Андрей, по-моему правильно написал. Разве что карамелька не замусоренная а вполне себе вкусная. Но та банальность, что подразумевается - это не узнаваемость и расхожая повторяемость (сказочные сюжеты ей грешат, конечно), это "повседневность", отсутствие Чуда.
Только не надо мне про "древо душ" и те штепсели, что из голов торчат у каждой животины на Пандоре. Многофункциональный дивайс, обеспечивающий легкий доступ и скорейшее освоение опционального оборудования. "Матушка природа" инк (с).
И вообще над "Аватаром" - думать вредно. :)

Вот!
Что волшебного в "драконах"? Кроме того, что их можно как Маяковский паспорт из широких штанин девушке показать, чтоб та поняла, что ты - крут, хотя и сволочь.

Кстати, хотел уточнить у Андрея, о "банальности". Твой вариант - твой. Но хорошо, что озвучил. Над девайсами смеялся тоже (и не только). А по поводу отсутствия Чуда... Можем допустить, что на тот момент оно могло отсутствовать в глазах смотрящего?

Значит, хорошие сапоги. Надо брать.

Под замусоленностью, я имел в виду избитость самого сюжета. smile

То есть, ты ждал от Аватара впечатлений?

IMHO, ширпортеб, но в красивой красочной упаковке со стразами.
С точки зрения коммерции - удачный грамотный продукт.
С точки зрения культурного явления - пшик, но не первый и не последний.

А с твоей точки зрения, как зрителя самого фильма? Ты страдал, но смотрел? Я об этом, без глобаллистики.

Я разве говорил, что чего-то ждал от попсовых фильмов?
Что можно ждать от коммерсанта Кэмерона? Те же яйца, что и раньше только в профиль. smile
Тоже самое сразу могу сказать от выходящей в марте "Алисе в стране чудес", не раз экранизируемый уже сюжет + новые 3D технологии под толстым слоем гламура.

То есть, ты его смотрел сразу с предустановкой, де, попса полная? Если так, то не было Чуда в твоих глазах. Отсюда вопрос: смотрел ли вообще? Вдруг "да". Тогда зачем?

Как сказал в одной из из предач небезызвестный А.Гордон, чтобы понять что в бокале, не обязательно пить до конца.

Наезд, да?
Нет. Нельзя такого допустить. Бегал к зеркалу смотрел - вот же оно!
Ты прав, конечно. Но за кого же я могу свидетельствовать кроме как за себя. Ну, не сказка это. Вовсе даже не от "разрушительной" роли ученой - Грейс, а от отсутствия самой "фактуры". Там нет привычной сказки и я не нашел другой. Так лучше?

Сказка отличается от несказки отсутствием чёткой внутренней логики. В сказке в любой момент может произойти любое событие, в несказке - только то, что не выходит за рамки собственной логики произведения. Грубо говоря, если животные в этой несказке не разговаривают (вообще), то они и не заговорят. А если и заговорят, то это событие будет впоследствие объяснено той же логикой.

Андрей, у меня пока такое впечатление: ты сел смотреть через призму "попсы". Получил исключительно "ожидаемое".

Я удивлялся, летал, падал, смеялся и... был поражен одним фактом в конструкции сюжета. И это не банально! Хотя, что жаль, есть в этой линии ляпы.

Ну, по этому принципу "сказкой" можно назвать любую галиматью.
Сказка имеет свои специфические каноны и приемы, некие узнаваемые формулы, все это достаточно серьезно исследовалось и исследуется. Я, правда, ниче уже не помню. Фау тут более компетентен.
И в общем-то я не зря заговорила о платочках. А он - о драконах. Предметы и герои в сказках выполняют определенные функции. Например, если горы летают по мановению волшебной палочки и не просто так, а для чего-то важного, судьбоносного в жизни героя - то это сказочные горы. А если горы летают "по условиям" географии - то это обычные горы. Если дракон - аналог "средства передвижения" которое, как известно, может быть и "роскошью" - и все драконы по условию наделены такими функциями - то это самые обычные драконы. А вот если дракон - твой друг-помощник или наоборот - враг, охранник врага, друг врага - т.е. если это некая активная сила, стоящая на стороне добра или зла - тогда это сказочный дракон.
Ну вот так примерно.

Если что, Фау меня поправит ))

Алька, наверное да. А вообще я почти угадала про логику, хотя и писала наугад.

И вот у Андрея мелькнула важная мысль, правда он как-то заскользил от нее вбок. Хотя Фау сделал на ней акцент. О "банальности сюжета".

Мне здесь только не нравится слово "грешат" - для сказок (по крайней мере народных) неоригинальность сюжета вовсе не грех, а норма.
Так вот. Я не буду уже лазить за цитатой Андрея, не помню, где она. Ну там что-то такое - что если потереть Аватар, то под слоем грима сказочности обнаружится заезженный сюжет из "бытовухи"...
А, вот, нашла:

В том-то и дело. Сказка не определяется наличием необычно выглядящих существ, пейзажей и предметов, драконов, инопланетян, гномов, домовых и прочей нечисти. Это все - само по себе неважно. Можно ведь взять какую-нибудь рождественскую историю мистера Скруджа и заменить в ней людей на уток - от этого она не станет более сказочной. Сказочность здесь не в том, что утки ходят и разговаривают, а в том, что с мистером Скруджем случилось чудесное превращение. Ну это я так, приблизительно, к примеру. - на самом деле я эту историю Диккенса не читала ))

Скоро кино можно будет снимать вообще без этих выпендрёжников - киноактёров.

Например, "волшебный помощник" - он потому и волшебный, что у него есть волшебство