Если как-то подитоживать работы историков, исследовавших дошедшие до нас источники, описывавших смерть митрополита Филиппа (а именно, Третья Псковская летопись, Мазуринская летопись, записки Таубе и Крузе, так же "произведения" Курбского , естественно, "Соловецкое житие" и " Житие Святителя Димитрия Ростовского", то выводы представляются совсем другие, а именно:
Во-первых, источники, "свидетельствующие" об убиении Свт. Филиппа Григорием Лукьяновичем Скуратовым-Бельским по приказу Царя Иоанна, основаны на ярко выраженно клеветнических и недостоверных источниках. Они составлены во враждебном Царю окружении и много лет спустя после описываемых событий. Их составители пишут с чужих слов, испытывают ярко выраженное неприятие проводимой Царским Московским Правительством политики централизации и охотно повторяют слухи, порочащие Московских Государей. Эти "источники" слишком предвзяты и ненадежны, чтобы принимать их на веру.
Во-вторых, сами факты: суд над Святителем, лишение его Сана, ссылка и Мученическая кончина - следует признать вполне достоверными. Однако обвинение Царя Иоанна Грозного в том, что все это совершилось по его прямому повелению, не имеет под собой НИКАКИХ серьезных оснований.
в пользу такого вывода и то, что Скуратов мог появиться в монастыре не ранее, чем через три дня после кончины митрополита и еще в состоянии тяжелого ранения;
или

Давно отработаны и с упехом применяются методы оценки исторических источников, в т.ч. таких как летописи, жития и пр. Сличаются списки, выявляются поздние вставки, определяется их авторство, цель и т.д. и т.д. Оценивают кто автор, когда писал, зачем писал, насколько был далек от события территориально и временно, насколько после события писал, если был его свидетелем. Ни один порядочный исследователь не может потрясать единственным источником как знаменем истины. Ни один порядочный исследователь не станет совершать выбор источников по своему усмотрению и к своей выгоде. Истину доказывают совокупностью, да и компаративный метод никто не отменял.

А про Курбского - "произведения" - это Вы зря. Произведения у него. Произведения блестящего политического пропагандиста. Не чета нынешним.

Сразу следует сказать, что текстологический анализ документа позволяет, даже не специалисту историку, увидеть наличие большого количества грубых подлогов (подтасовок фактов) и непростительных ошибок (неумелые составители "жития" сами выдают себя).

Один из ведущих специалистов-историков в данной области, д.и.н. Р. Г. Скрынников указывает, что "авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: "старца" Симеона (Семена Кобылина), бывшего пристава у Ф. Колычева и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом". (Скрынников Р.Г. Филипп Колычев//Скрынников Р. Г. Святители и власть. - Л., 1990. - с. 216-217.)

Но Карамзина я, пожалуй, оправдаю.

В 1563 году, после получения от короля "открытых листов" - официальных грамот с печатями - князьКурбский приехал в Киево-Печерский монастырь, под благовидным предлогом (на Защиту Отечества) выгреб всю Монастырскую казну и с двенадцатью мешками золота, на трёх лошадях, бросив семью и детей (сразу видно, брал только самое дорогое) перешёл на сторону польского короля.
хорош - нечего сказать!

А мне кажется он прекрасно знал, что делал. Его многие упрекают, что он работал на заказ династии Романовых.

А мне кажется он прекрасно знал, что делал. Его многие упрекают, что он работал на заказ династии Романовых.

Н. М. Карамзин сделал общеизвестной ту фальшивую версию русской истории, которую совсем незадолго до этого только-только создали Шлецер, Байер, Миллер и еще несколько прозападно настроенных "ученых", специально приглашенных для такой работы. Для многих эта прозападная версия стала полной неожиданностью, причем неожиданностью именно в психологическом смысле. В последствии Ключевский и Соловьев только закрепили эту "историю".
На Руси многие еще помнили что-то из своей старой подлинной родовой истории. К их числу относился и Ломоносов и Хомяков.

Митрополит Филипп в фильме «Царь»- это не митрополит Филипп, это Андрей Дмитриевич Сахаров. Тоже человек вполне мною уважаемый. Это не христианин, а абсолютный пацифист и гуманист, который выступает против всего, что предполагает принуждение человека в ситуациях, неизбежных в нашем испорченном грехом мире, в частности в государстве, которое, так или иначе, вынуждено принуждать людей к тем или иным вещам. Чтобы ограничивать зло и поддерживать добро. Образ митрополита Филиппа в этом фильме - это образ человека, который мыслит как типичный интеллигент-шестидесятник, хоть он и носит на себе старинные одежды и предстает как святитель. В фильме христианство приравнивается к идеологии ненасилия и отказа от государственности. Думаю, что святитель Филипп носителем этой идеологии не являлся. Мы сегодня очень часто сталкиваемся с полемикой, которая пытается очень эмоционально, иногда агрессивно, утверждать, что Христос бы никого не обрек на смерть, Христос бы выступил за отмену смертной казни, Христос не помыслил бы даже предать кого-нибудь анафеме. Христос простил бы всех, одобрил бы все, не увлекался бы рассуждениями о том, что истинно, а что ложно в религии. Он бы все одобрил, всех поддержал и поставил бы вопросы о религиозной истине на второе место после вопросов о том, как сделать так, чтобы всем людям было комфортно, весело и приятно жить в этом мире, не заботясь ни о чем, кроме таких приятных и естественных для современного человека вещей, как благосостояние, душевное спокойствие и тихая радость от созерцания по телевизору какой- нибудь слащавой кинокартины или рекламного ролика.

Так вот, все это - не христианство. Это все совершенно другое мировоззрение. И что самое удивительное, многие люди, не часто читающие Евангелие, отдельно цитируют все избранные места, которые им нравятся и которые укладываются в их мировоззрение, и с ужасом отшатываются от Евангелия, когда слышат о других вещах: о том, что Христос обрекает на вечные муки людей, которые не соответствуют высочайшему, неисполнимому человеческими силами нравственному идеалу. Когда Христос говорит о целых категориях людей, как о порождениях ехидниных, когда Христос говорит о том, что «Кто не собирает с Ним, тот расточает». Он говорит: «Кто не против вас, тот с вами», - уча апостолов находить себе союзников в их миссии. Но о верности Себе Он говорит иное: «Кто не со Мною, тот против Меня, кто не собирает со Мною, тот расточает». И вот эти грозные предзнаменования, слова, обличающие ложь, слова, обрекающие на вечное страдание людей, которые не соответствуют очень высокому нравственному идеалу, современные читатели в свете того мировоззрения, о котором я только что сказал, не замечают.

И, когда им напоминаешь эти слова, то они с ужасом переспрашивают: «Он действительно так говорил? Этого не могло быть так. Это не тот Христос. Христос, которого мы знаем, он правильный». Это тот самый Христос, которого иногда именуют «богом в душе». Я веду ночные радиоэфиры и часто звонят люди, у которых есть такой «бог в душе», похожий на плюшевую игрушку или тамагочи, - очень удобное существо, которое можно включить, выключить, приспособить под твои привычки. Некая конструкция, которая одобряет твои пороки, не судит тебя строго, она поддерживает все, что ты делаешь, она входит в положение, если ты ленишься или если ты просто, ради житейской пользы, придумываешь оправдание для своих пороков и грехов.

Господь ясно говорит о том, кто именно войдет в Царствие Небесное. Прежде всего, Он говорит о том, что человек, желающий войти в Царствие Небесное, должен иметь веру, веру в Него, истинную веру: «Кто веру имел и крестился - спасен будет, а ежели не имел веры - осужден будет». Не имеющий веры будет осужден, ибо знаем из многих слов Господа Иисуса Христа о том, что Он предрекает осуждение людей на муки. Он не желает этого, Господь милосерден, но Он в то же самое время говорит о том, что людей, не соответствующих высокому нравственному идеалу, ожидает плач и зубовный скрежет. Мы не знаем, каким будет рай, мы не знаем, каким будет ад, но очевидно, что люди, которые свободно выбрали жизнь без Бога, жизнь, противоречащую Его заповедям, не останутся без грозного воздаяния, прежде всего связанного с внутренним душевным состоянием этих людей. Я знаю, что есть ад, я знал людей, которые покинули этот мир в состоянии уже готовых жителей ада. Некоторые из них, кстати, покончили жизнь самоубийством, чему я не удивляюсь. Им можно было говорить о том, что этого делать не нужно, потому что тебя ждет вечная жизнь, но они не хотели вечной жизни, они хотели вечной смерти. Люди, разуверившиеся в других людях и в Боге, по смерти встретившись с Богом, не изменились бы. Господь предложил бы им Свою милость и любовь. Они сказали Ему: «Нам этого не надо». Таких людей много уже в нашем земном мире, и я не думаю, что они могут измениться после перехода границы, отделяющей земной мир от мира вечности.

Почему вера должна быть истинной? Когда человек хочет общаться с Богом, он должен понимать Его таким, каков Он есть, он должен обращаться именно к Тому, к Кому он обращается, не представляя себе Бога чем-то или кем-то, чем и кем Он не является.