Ошибка. Рационально мыслящий человек оперирует правилами навязанными ему другими людьми воспитанием, а иррациональный получает готовое знание от вселенной. При этом рациональный человек пытается тупо комбинировать эти правила в соответствии с такой же навязанной другими людьми логикой, не проверяя ни правила ни логику на адекватность реальности.

Если глянуть на историю цивилизации непредвзятым взглядом, то все эпохальные открытия ИРРАЦИОНАЛЬНЫ, рациональны последующие многолетние попытки описания и обоснования этих открытий.

По сравнению с "полноценно" и "неполноценно" мыслящими. Вот это любовь и ласка. Это, да.

Из песни слов не выкинешь. Ибо знание оттуда. Из хроник Акаши. Можно обижаться, а можно принять как данность - всё равно ведь для индивидуальности каждый раз это открытие.

А что лучше отражает истинную природу реальности - это вообще вопрос на пять баллов.

- Из чего лучше делать пулю: из навоза или соплей?
- дайте подумать.

Правда при таком подходе "рационально" - это еще и как-то самонадеянно звучит.
Типо рациональный муравей. Иррациональный паучок. И вдруг бац на них и наступил пьяный егерь...

Иррациональность же по смыслу предполагает отсутствие осязаемых и сформулированных целей деятельности. То есть, тезис из первого поста о навязанности целей скорее уж касается самого рацио.

Но. Иррациональность в том и состоит, что следующий шаг неизвестен. Грубо говоря, я иду туда, потому что мне кажется, что так правильно. Что имеет значение в выборе? Видимо, неосознанные прецеденты, чётко не оформленные и логически не обоснованные аналогии и прочий ворох "сырой" информации. Решение получается странным образом верное, хотя и "необдуманное". В некотором роде кешированное.

Кстати, это и к вопросу о "словарном" мышлении. Мы, без сомнения, многое не проговариваем, потому что "и так ясно". Словарное оформление мысли не требуется, когда алгоритм либо стандартен, либо очевиден, либо базируется на неосознанных прецедентах.

Я скорее с автором спорю. Он путает формализацию и рацио. Рацио это ваще-то просто разум. То бишь разумное поведение. Че это значит - хрен его знает, но совершенно очевидно что глубина формализации это совсем не показатель рациональности. Если у меня сейчас есть цель сбегать в магазин за пивом, то формализовать этот процесс по шагам будет вовсе не рационально с точки зрения получения результата с наименьшими затратами. Всего-то надо поднять задницу с кресла и сходить. Иррационально ли будет мое поведение? Нет, рационально. Оно было бы иррациональным если бы я начал детализировать цели, составлять план действий, вырабатывать стратегию и тактику, и затем брать на себя оперативное командование двигательными и навигационными системами организма.

Тогда не могли бы Вы на последок сформулировать принцип иррациональности. Что-нибудь навроде "Я не знаю, чего я хочу, но делаю нечто, что меня к неизвестной цели приблизит"

А про формализацию, как мне кажется, Вы неправы. Вот взять то же пиво. Путь до магазина Вами, надо думать, пройден не раз. Составлять алгоритм (формализовать) действий Вам не требуется. То есть существует некая обкатанная стандартная процедура, которой можно воспользоваться как готовым блоком, с известным входом (хочу пива) и выходом (я снова на диване, но уже с пивом). Если бы Вы знали, что вдоль Вашего дома прорыли свеженькую траншею, то Вы бы вышли на балкон, и прикинули новую дорогу, оптимизируя риск и скорость. А "изобретать колесо" реально нерационально при обозначенной цели, но и решение это к стандартным не отнесёшь никак.

"Брать на себя оперативное командование двигательными и навигационными системами организма" Вам придётся в том случае, если Вы встретите в магазине друзей, купите кроме пива водки, и засидитесь с ними на лавочке в ближайшем парке.

Достаточно цитат. Смысл их в том, то все они вертятся вокруг да около целей, пути к этим целям, ну или, в крайнем случае, мышления индивидуума. Я согласна с Мадиной, что это более частный и поверхностный подход.