Может вернёмся к рацио? А то все темы про информации оканчиваются ничем. Белым шумом...

Фауфабаоф

Ну нет, не скажите. Я к примеру даже не как белый шум, а просто как непобедимый маразм расцениваю измерение информации в байтах (или битах - не суть важно), когда речь идет про работу нервной системы или про "потенциальный, доступный объем информации". Кто ее отцифровывал-то? И где, интересно мне знать были найдены критерии для количества пар 1 и 0?

Селена, Ваш разумный вывод о финишном "белом шуме", типичное следствие нечётко определённого предмета обсуждения.

Можно до бесконечности говорить "ни о чём", как субъективно сформирует своё представление какой-то наблюдатель дискуссии. При этом каждый, имеющий такое мнение, останется правым... в своём личном представлении, говоря о чём-то сугубо частном. Зачастую - совершенно оригинальном... Увы, такова существенная уязвимость метафизического способа познания.

Фау, если говорить о понятии "информация", так как оно постулировано в соответствующем подразделе теории вероятностей и математической статистики, эта строго определённая величина - безразмерна, положительна и принадлежит множеству действительных чисел. И такое представление строго научно и правомерно, как только механизм создания, передачи и приёма неких сигналов-сообщений моделируется случайными величинами и процессами.

Что касается "байтов и битов" - это лишь одна из форм представления дискретных сигналов, прошедших процедуру квантования. Если округлить конкретное значение величины информации до целого числа, то и её можно представить в виде битов и байтов. Только это совершенно бессмысленно, если говорить в целом...

Я пытался высказать (признаюсь еще и вслед за Заварным орешком - как я его понял), что "информация" это не свойство сигнала. Это свойство приемника В лучшем случае, можно говорить, что для системы с известными характеристиками сигналы элементов системы будут передавать между элементами информацию об этих характеристиках.

Вопрос: Мир это система с известными характеристиками?

В Вашем суждении очень много неопределённости. В точном соответствии с «рекомендациями» моего предыдущего поста, Вы пытаетесь составить собственную модель некой конкретной субстанции, навесив на неё личную интепретацию понятия «информация». Его семантический смысл в человеческом представлении настолько размыт и неоднозначен, что единого мнения не было, нет, и быть не может... Поэтому никаких принципиальных возражений Вам предъявить нельзя.

Однако в статистической теории связи, с лёгкой руки последователей Шеннона отождествляемой с теорией информации, спорная дефиниция раз и навсегда закреплена за строгой математической конструкцией, имеющей логарифмическую меру, определённую на неком вероятностном пространстве. Это очень серьёзная и глубоко развитая теория, не думаю, что следует здесь - «на пальцах» - пытаться её излагать и понимать. Но именно в этой теории меры информации являются синонимом мер достоверности знания о параметрах сигнала.

Рассуждения Ореха о информации совершенно метафизичны. Полагаться на них – это вопрос чисто индивидуального восприятия личности автора. Ну и, разумеется, - эстетических качеств представленного им частного отображения реальной действительности, включающего особую семантику понятия «информация».

Ваш последний вопрос, по сути, тождественен основному вопросу философии. В моём представлении наши знания о «мире» - бытии – ограничиваются исключительно моделями, формирующимися в сознании человека. Я – агностик. Поэтому, если Вы говорите о мире-бытии, ни о каких именно его «характеристиках» не имеет смысла говорить. А с собственными моделями можно делать всё, что заблагорассудится. Лишь бы был прок... Разве на ради этого мы живём ?