Сказки-то вовсе не сказки.

А ведь можно ж было допереть Проппу - зачем к Бабе Яге посылают чтоб ПУТЬ УКАЗАЛА. Подсказка типо - к кому же как не к лоцману...

и далее..
Про волков.
Да главенствующий хищник как распорядитель изобилия это важный мотив. Сумасшедший страх – тоже туда укладывается. При этом взаимозаменяемость символики в сказке не должна ( и не бывает) подчиняться логике линнеевской классификации животного мира. От волка – устроителя, через изобилие к козлу-трахальщику дорожка достаточно прямая. С Сирингой надо думать сложнее. Миф ведь достаточно поздний. Что там было в пастушеских байках на его основе сказать нелегко. Все же волк, стригущий кусты – это уже слишком сложная загрузка в символы. Может быть. Но может и быть, например, сюжет состязания. Сравни медведя оборачивающегося колодой «для пряток» и мужика его тут и убивающего. А тут пастуший бог и нимфа. А тут еще и музыка примешивается. Это вообще нелегкая нагруженность сюжета.
Я все хочу разродиться более или менее связанным изложением того, что досужий взгляд может нарыть в истории Хозяйки леса. Пока же отделываюсь сплетнями. Насчет куриных ног – правда на все 100%. Режут слух, и смысл. Дело у «интерпретаторов» доходит уже до высиживания избушкой яиц как квочкой. У «северной» хозяйки леса ноги как правило хищной птицы. Максимум – утино-лебединые (это если она уже богиня творец и/или богиня потусторонних вод). Курица, блин.
Пан. Он чей ребятенок? Это непростой вопрос. Особо не рекомендуется задавать его Одиссею (даже если он не Ассанте, а менее выдающихся статей) – может психануть. Пенелопы он сын. А Пенелопа личность не то чтобы сильно простая. Козья богиня. Ореада вроде как. Девушка (типа) в фартучке из козьей шкурки (я уж не буду сильно про «фартучек» у девушки, так сказать в самом впереди). А фартучек этот только у нее да у еще одной персоны с Олимпа в атрибутике значился. При том что Итака – она вона где, а Олимпийские боги поименованы совсем в других районах. И персона та – Афина (дева – естественно). Тесно между прочим курирующая Одиссея и Телемаха, почти что по-родственному можно сказать. Так кто такой Пан? А – козел он. Хоть и тот еще волчара.

Причем здесь "антиславянство"? О каком пренебрежении идет речь, когда анализировал он как раз русские сказки.
-- А Даль тоже весь из себя уважительный. Русский язык как раз создавал. Переиначивал значения слов. И сын торгашей ничего. Опередил идеологию рыночной эпохи в науке. Воду от куриных ног не различает (филолОг!). А Баба Яга – труп ходячий. О, он же заложил основу для наукообразных триллеров! Объясняю анитиславянство вопросом: какой сторонник славян искажает ДУХОВНОЕ наследие? Это при том, что материал на поверхности!

Мой комментарий касается возможных путей конкретного "образа" - откуда он "пришел" в русскую сказку.
-- Твой комментарий не выдержал обыкновенного количественного анализа. «Пришел в русскую сказку». Ага, как обычно. Умные дяди и сказками одарили славян. Сами то они никак. Щи, вон, лаптями хлебают – умора.

Твой - о семантическом анализе устойчивых словесных формул связанных с этим образом. Морфология остается - она универсальна.
-- Мой о семантике, да. Безсмысленных комментариев не признаю. И все же давай без ля-ля. Когда академики от балды без опоры на семантику чушь несут, то о ерунду и высмеиваю.

Если ты всерьез считаешь что "русские слова" по информативности сто очков вперед дают каким-то там "африканским параллелям" - то это как раз и есть делание из славян чучела. Типа, славяне сами по себе а все остальные сами по себе.
-- Если ты ковыряешься в заднице у Проппа, то делаешь из проктологии профанацию :0) Ну, что за предположения с ответом на собственную придумку?! Получается, тихо сам с собою… Ну его, такие допущения.

Давай все-таки считать, что уточнения и комментарии не подменяют (упаси Бог не отрицают) морфологический анализ "по Проппу".
-- Давай все-таки считать, что уточнения и комментарии даже милашки Проппа обязаны опираться на здравомыслие. Чего тут отрицать? Написана глупость и африканскими танцульками «подтверждена»: «Избушка, как чудовище». Факта бредятины не отрицаю.

Про Пана много интересного. Но давай не будем поминать Пенелопу, когда есть указания на время. Пан - хтоническое существо. Участвовал в войне с титанами. Хотя и "Зевс" получается моложе. Потому Одиссей - достаточно поздняя писанина. Случайно не древними чернилами, которые изобретены в 17-ом веке? :0) :0) :0)

Здесь вновь впору вспомнить «христиан» Романовых. Медведей конфетками кормили и лелеяли. А с волками поступали особо: ритуальные издевательства и убийства. Не то мечтали божественную силу получить. Т.к. считается, что волк перед смертью передает достойным аморака (антисмертный дар и силу). Не то просто «христианское» удовольствие – терзать малейшее упоминание о культурном наследии «подопечных». Кстати, один из выкриков Гитлера для поднятия боевого духа: «Уничтожайте русских без пощады. Они казнили НАШИХ правителей над ними».

Ироды! Сатрапы! Политические проститутки!

Теперь к твоим ляпам и софистике. Пора попунктно к сказанному. А то опять же лажа сплошная, как с "первопроходцем" из академиев. Отстреливаю по одному:
Бусенками бросаешься, как любимым "фаменкой". Давай мозгу вправлю, если не безнадежный. Приведи дословное значение слова "матерый" (помимо явной принадлежности к "матери всего"). Может, все-таки "бусики" твои горохом, но даже мимо стены?

Попробуйте объяснить ненависть «к» и страх «перед» волком. Почему даже академики-охотохозяйственники (!!!) распространяют ложь. Ведь по факту ни одного случая нападения на человека у волков. Сопровождение? Да! Нападения – ноль. Это «дикое» животное и человеческих детей берет на воспитание.

Повторяю: ни одного зарегистрированного случая нападения, даже в опасной ситуации (охота на волков). Так откуда страх и ложь?! Не на пустом ведь месте…