У Проппа есть метод и он работает. Этот метод позволяет увидеть перспективу такого пейзажа как народные сказки. Читать и понимать их можно всячески и разно - таково их прямое назначение.
-- Так вон оно, какое предназначение у сказок! Я то и-эх… а в чужом анусе просто: предназначение, чтоб можно, да всячески и разно. Захотел вместо воды увидеть ляху гиппопотама – завсегда! Ну, чего несешь?! Ведь не опечатка!

Но он дает возможность увидеть как они устроены и соответственно как та или иная отлична от других не на интуитивной, а на научной основе. Я сам не очень этому рад и не слишком этим увлекаюсь, но это ж не повод отрицать наличие самой системы.
-- Метод Гете знаю. Как устроено/сконструировано – метод есть. Архитектура… ну не первопроходец Пропп! Толкование же, хоть и из жопы высосано, да кран с ним! Объясни мне научность толкования избушки, как гроба. Смех и грех. Ни хрена! «наука».

Что вызывает сомнения? Универсализм сказочных сюжетов? Не надо лапать арийский дух негритянскими лапами, что ли. О каком навязывании сказок вообще речь?
-- Мне тоже удивительно. Ты где нашел «навязывание сказок»?! А какие конкретно сомнения… опять повторять про Ягу, избу и ногУ???

Связь хозяйки леса с загробным миром вызывает сомнения? И на основании чего? Ну не "прописали" гипербореи в текст слова "мертвая, старая сука" - видно не захотели. Главное не они ж одни.
-- Я тебе обязательно сообщу, когда возникнут сомнения о «загробном мире». Связь с духовным-жизнедарящим есть. Но мертвечина, академический понос. Доказательства с опорой на семантику слов, культурные особенности народа где? Потому ничего-то тебе в данном разе не видно. Не извиняй, но «пионеры» с тылу не в счет.

Раньше народ был вежлив и уважителен к старшим. Но хозяйка вод, и даже лоцман (почему нет) она куда народ возит? На танцульки в райцентр, девок щупать?
-- Потому и говорю, прежде академических соплей «первопроходцев» липовых, надо смотреть в первоисточники: «Куда возит или на что указывает?» А ты по сказкам не видишь?
Куда плавают шаманы на воображаемых лодьях? Кого и куда возят? Кому дорогу указывают, а кого реально поднимают над головой и оземь шваркают? Старушка Итигулова запросто здоровенных лосей поднимала. Потому грязные на руку типы живо с дороги убирались. А уж в гости не всякий зайдет…
Про «матерость» нужна подсказка?

Про "одиссею" это полный привет. Сказки записанные (никто не спорит, блин) в 19 веке - это гиперборейская душа, а в античность вот лично ты не веришь.
-- Предоставь убедительные свидетельства, что это не поповские приколы. А то находят древности гречесике по всяким ХРИСТИАНСКИМ монастырям. Ну, такие старые свидетельства, что аж чернила к пальцам липнут.

В Титаномахию – да.
-- Это ты придумал за меня. Спасибо, а то не знал, во что верить по слабости чела. Гора с плеч. Теперь у меня есть смысл в жизни! :0)

А может Афанасьев спъяну в трактире назло братьям Гримм настрочил пару другую томов?
-- Ты какие именно имеешь в виду?

Про "не опечатку".
И я о том, что вот как раз ее-то и нет. Может и стоило сразу определиться с тем, что такое сказка. ИМли - уже, раз Пропп занимался именно ними - волшебная сказка.
Даю свой вариант. Универсальный и видоспецифический (насколько нам известно) признак человека. Производный от речи, способ мышления. Для "узкого" определения я бы еще добавил: способ моделирования причинно следственных связей в отсутствии информации о действующих силах и лицах, без потери психической цельности. Как-то так.
Соответственно изучение сказки отнюдь не одно и то же что ее чтение или слушание ( вернее: участие в исполнении в роли слушателя). То что мы зовем "сказками", сами тексты - это мгновенные слепки. "Наука" (рационалистическое познание) - это вообще что-то вроде похоронного бюро.Естественно само изучение имеет смысл, если перспективой значится улучшение. Естетственно, улучшение должно проходить по категориям современных, "живых" сказок, а не по поиску все более правильных вариантов старых.
Противовес Бабе-Яге как участнице контактов людей и нечистой силы может быть найден только в другом характере контактов, столь же универсальном для такого явления как "сказка". А по ка же: есть твое предположение, что славянским (пра-?) присущ какой-то нигде не знаемый особый светлый характер. За идеализм тебе бы какой букетик - ландышей, или еще как. Я же думаю - это лажа. Достаточно посмотреть на народные заговоры, гадания. На сказки о чертях, медведях (если хочешь), которые суть герои сказок. Вон висит загадка про "ночного" волка.
Говоря о Проппе мы - я так думаю - должны различать а) дедуктивно выведенные им соответствия между образностью сказки и признаками (свидетельствами) присутствия мертвяка и б) саму индукцию от разнобразного материала сказок до гипотезы о присутстви в сказке на определенной стадии фигуры связанной с миром мертвых. Я считаю неверным думать, что "лучше бы" Пропп ударился в дилетансткое (несистемное) угадывание на основании славянской этимологии, чем разрабатывал бы последовательно свою гипотезу.

Ах, да. Про матерость.
Подсказка бы пригодилась только в том случае, если бы я был способен ее понять и оценить. Коэра на тебя нет. Я вроде вижу что матерость, материк и материя - это одного поля ягоды. Но я могу и "кеды" с "покеда!" связать.

Видимо нельзя утверждать, что волк совсем не опасен. Считать что он зол и потому опасен - нет оснований.
Бадридзе (да? Я к стыду позабыл фамилию, "бегающий-с-волками", короче) в передаче Гордона рассказывал, что формирование охотничьих традиций волков сродни становлению культуры в человеческих сообществах. Необходим значительный период обучения, "врастания" волка в волчью охоту. Понятно, что человек - не стандартная добыча. А волки не будут вести охоту на "не добычу". "Бегающий-с-волками" утверждал, что таким образом можно, например, научить волков охотиться в лесу только на благородных оленей и не трогать пятнистых и т.п. Понятно, что волк - может обезуметь (с голодухи) или еще как, но ни о каком "демоническом" пристрастии к человекоубийствам речи и быть не может. Выдумывают же лихо. Я считаю надо отличать: байки про волков-убийц (говорят есть такой психологический механизм: обвинить врага в том, что чувствуешь своей виной - сразу полегчает) и вполне заслуженную славу волка как "машины смерти".

Это вы (за групповое дают больше) не гидрометеоцентр в оДнокоренные слова сватать будете?
Опять русский как самый правильный греческий? Топился, вешался, пойду в окошко прыгать.

До понедельника

Давай по простому. Приведи обоснования (научное, а не проппопедриное), что Яга трупняк. То есть, делай доказательно, а не "трупняк, потому что старших уважали". По этой же логике Пропп непревзойденный педераст. Просто академики своих любовников не выдают. Нравится метода? ;0)

Да ладно, в унитазе разве утопнешь?! На нитке тоже бесполезно вешаться, как и с первого этажа сигать. Тебе дать пистолет? Настоясчий. Уверяю, помогает :0)
Заглядывай в понедельник. Я его ленточкой для тебя перевяжу.

Желательно без пропповских ужимок, якобы по научным метОдам.

Про "не опечатку".
И я о том, что вот как раз ее-то и нет. Может и стоило сразу определиться с тем, что такое сказка. ИМли - уже, раз Пропп занимался именно ними - волшебная сказка.
-- Да, тому педику, - согласно твоей же индуктивной метОде! – стоило заметить, что сказки, на коих он облажался – духовные писания. А ему все африканские мифы зад свербят.

Даю свой вариант. Универсальный и видоспецифический (насколько нам известно) признак человека. Производный от речи, способ мышления. Для "узкого" определения я бы еще добавил: способ моделирования причинно следственных связей в отсутствии информации о действующих силах и лицах, без потери психической цельности. Как-то так.
-- Сказка – признак человека? Не годится. Сказка, как отображение фрагмента мировоззрения – куда ни шло. Насчет моделирования в отсутствии информации о силах и взаимосвязях – вновь ужас. Запросто применимо к любому виду знания.

Соответственно изучение сказки отнюдь не одно и то же что ее чтение или слушание ( вернее: участие в исполнении в роли слушателя).
-- И без ложного соответствия изучение текстов/сказаний различается с обычным слушанием/чтением. Интересно, что заставляет тебя пользоваться подобным фокусом. Явная же схоластика.

То что мы зовем "сказками", сами тексты - это мгновенные слепки. "Наука" (рационалистическое познание) - это вообще что-то вроде похоронного бюро.Естественно само изучение имеет смысл, если перспективой значится улучшение. Естетственно, улучшение должно проходить по категориям современных, "живых" сказок, а не по поиску все более правильных вариантов старых.
-- Ну, давай изучать ДУХОВНЫЕ традиции ирландцев по «мгновенному слепку» америкосов. Леперекон возвращается в Огайо и мечтает жениться. Трупы и разложение гарантируются. Ты о каком улучшении? Не понимаю. Например, «улучшение» педераста Проппа (согласно твоей методе вычислено!) далее убийства Яги не двинулось.

Противовес Бабе-Яге как участнице контактов людей и нечистой силы может быть найден только в другом характере контактов, столь же универсальном для такого явления как "сказка".
-- Противовес чего чему? Вновь не понимаю. Да ты начитался «лепреконов» от неохристиан. И не таких «слепков» видали мэйд ин пронормандия. Потому городишь огороды о нечистых силах.

А по ка же: есть твое предположение, что славянским (пра-?) присущ какой-то нигде не знаемый особый светлый характер.
-- Ага! Академические ИДЕОЛОГИИ это уже везде! Ну, ты фанат!!! Получается, что духовные традиции славян – мизернее писка из академического Бухенвальда. Но скажу секрет: нигде – много больше, чем ты можешь себе позволить в рамках адекватности.

За идеализм тебе бы какой букетик - ландышей, или еще как. Я же думаю - это лажа.
-- Потому прекрати лажаться с букетиками. Не меньше миллиона, миллиона алых роз… :0)

Достаточно посмотреть на народные заговоры, гадания. На сказки о чертях, медведях (если хочешь), которые суть герои сказок.
-- Что за голословие?! Ты покажи, на что конкретно смотреть. А то побегу туда-не-знаю-куда. И что конкретно мне там увидеть? Мало ли что тебе мерещится!

Вон висит загадка про "ночного" волка.
-- Ну и что, что висит? Объясни конкретно, о чем она говорит. Или зачем повесил. Как-то неясно.

Говоря о Проппе мы - я так думаю - должны различать а) дедуктивно выведенные им соответствия между образностью сказки и признаками (свидетельствами) присутствия мертвяка и б) саму индукцию от разнобразного материала сказок до гипотезы о присутстви в сказке на определенной стадии фигуры связанной с миром мертвых.
-- Да различаю и вижу педерастию от куриных ног до трапез с трупаком. Абсолютно неохристианское узколобие. Они да, однозначно «возвращение лепреконов» создают, как встарь (сказки с героями-мертвецами). И сейчас любуются мертвечиной, особо лелеют.

Я считаю неверным думать, что "лучше бы" Пропп ударился в дилетансткое (несистемное) угадывание на основании славянской этимологии, чем разрабатывал бы последовательно свою гипотезу.
-- Это тебе просто за раскрытую педерастию коллеги обидно. Потому и отсекаешь обязательные элементы анализа. Хотя… для академиев – весчь амбыкновенная.

P.S. Одна задача - более не надо. А то вновь начнешь живую воду толочь в академической ступе по-тибетски.