Про сущее и материю - у Серпента хорошо написано. То есть да, это просто некое тождество... даже не сущностей, а понятий. Сама по себе фраза не обозначает ничего, кроме пожалуй того, что нет ничего вне того, что существует. Всё.

Херню какую-то напесала.

Именно из единого Дао рождается дуальность Инь-Ян (символ тай-чи, который нарисован на татамях), и далее уже из них все многообразие сущностей.
"Дао породило Одно, Одно породило Два, Два породило Три, Три породило Десять Тысяч Вещей".

За попытку объяснения на пальцах своего опыта - спасибо :). Но я все равно ничего не понял. Точнее, не нашел чего там понимать.

И мне, конечно, все равно как называть единую основу всего сущего. Можно назвать ее "блуп" или "гморф" или "мардототодавнокортанстиноврикутнамитан". Если при этом не делать смехотворных предположений, что одни куски этой основы управляются другими кусками и что у этих кусков должны быть разные имена, отличающие их "пассивную" (якобы - материя) и "активную" (якобы - дух) роль. И не обзыватьв эти куски на санскрите - это все равно ведь не поможет сделать их элементом реальности. Если не делать такой глупости, то можете считать меня последовательным сторонником "гморфического монизма", к примеру. Отчего бы нет?

Хотя это разумеется не предполагает само по себе фундаментально-трансцендентных различий природы этих сущностей. Равно как и их единства. Это просто модель для понимания реальности. Это как человек который управляет трактором - в тракторе есть специальные рычаги, и это позволяет человеку работать на нем. Но не говорит о том что природа человека и экскаватора различна, равно как и о том что человек является производной функцией экскаватора, и неотделим от него.

Если бы люди не были такими несовершенными какие они есть, то можно было бы и не делить. Они бы просто знали истину. Но увы! пока они несовершенны, приходится делить ибо на данном этапе люди отделены от остального в своём сознании. )