Я слышал историю, как одна женщина так разозлилась на шаровую молнию, что стукнула её рукой. При этом рука её была мнгновенно обожжена до костей, а шаровая молния развалилась на три части.

Обратите внимание - МНГНОВЕННО! Это не мог быть высокотемпературный ожёг. Так может воздействовать только наведение токов в веществе тела, которое может происходить вместе с отделением некоторого количества электронов из бозе-конденсата.

Кстати есть наблюдение, что на одном уроке физики молния влетела в класс, залезла в ведро с водой и опять же мнгновенно его испарила. Понимаете - мнгновенно. Это никак не может быть объяснено высокими температурами и плазмой - это низкотемпературное явление.

Факт что энергию ШМ непрерывно излучают и по существу это идёт экспоненциально затухающий процесс остывания ...причём постоянная времени (ещё один важный параметр) десятки минут или правильней до десяток минут.

Я уже говорил про большие токи (не сверхроводимость) (но при этом неизбежны омические потери) так попросту наверное омические потери=излучаемой энергии...а энергия на омические потери черпается из внутренний области ШМ. И как раз механизм передачи этой энергии из внутренней плазмы и определяет постоянную времени

Скорее всего ШМ это крайне неоднородный объект
Нутро->Излучающая поверхность->переходной слой
причём два последних слоя скорее всего микронных толщин.

Я уже написал, что это заблуждение. Цветовая температура может не быть связана с тепловым движением атомов и молекул - как например в энергосберегающих лампочках. Знаете есть "холодные" и "тёплые" лампочки. Тем не менее их цветовая температура определяется внутренними уровнями электронов в атомах.

Николай, мы имеем дело с макроскопическим квантовым объектом. Ближайший аналог этого объекта - это сверхтекучий гелий Не4. Обратите внимание - он может без всякого трения течь по тонким капиллярам, но сквозь капилляр пройти он не может. Вы можете ударить жидкий гелий - и он может расколоться на несколько частей.

При создании шаровой молнии было использовано мощное широкополосное излучение, которое вначале накапливалось в грозовой туче. Это излучение представляет собой стоячую волну и ему совершенно незачем куда-то лететь... хотя скорость лидера при очередном броске может составлять пятую часть скорости света. Энергетика шаровой молнии должна быть очень высокой.

Поверхностные явления на границе макроскопического квантового объекта могут быть самые разнообразные - может быть (это я фантазирую) испарение электронов из бозе-конденсата. Наблюдались слабые искры и пощёлкивание на границе. Также возможно, что электромагнитное поле, которое было использовано при создании шаровой молнии осталось замороженным внутри сверхпроводника и находится на самой границе - вследствие скин-эффекта. Это излучение на границе наверное и вызывает свечение. Это предположения. Во всяком случае нет никаких причин говорить о том, что молния и шаровая молния - это тот или иной вид плазмы - это низкотемпературный объект.

Насколько мне известно ЛЮБЫЕ плазменные модели не могут объяснить стабильности шаровой молнии, а самое главное полное отсутствие взаимодействия этого объекта с ветром, то есть с молекулами воздуха.

омические потери << внутреннего запаса (более высокотемпературной плазмы (чисто тепловой энергии))

Николай, откуда берутся эти параметры? Я не понял. Никто реальную шаровую молнию не измерял.

>ШМ - это низкотемпературная плазма (где есть свободные электроны и положительно заряженные тяжёлые ионы)

Это наиболее ПОПУЛЯРНАЯ теория, которая не может объяснить много наблюдаемых явлений. Самое главное - как такая система может двигаться вместе с самолётом и никак не реагировать на ветер?

Как плазма может быть настолько стабильной? В экспериментальных условиях получение стабильной плазмы до сих пор невозможно.

Почему плазма может просто "раствориться в воздухе"? Как ПЛАЗМА, да ещё с высокой температурой - может ВЫТЕЧЬ из розетки или втечь в неё не причинив при этом никакого вреда?

Ответов на эти вопросы плазменная модель не даёт! Хоть тресни!

Не нужно опускать голову в песок перед нерешёнными проблемами!

Мода на газовые разряды мне кажется пошла от попыток создания цепной реакции - всякие там взрывы итд. Практически любая плазма включает тот или иной вид цепной реакции. Но ЛЮБАЯ цепная реакция нестабильна - удержание плазмы - это фантастически сложная задача.

В шаровой молнии нет цепной реакции, а следовательно там нет плазмы.

Забыл собственно смоделировать реакцию слушателей - они выслушают, быть может даже с интересом, но вполне возможно затруднятся с выводами. Наверно это дло экспериментов - если что-то удастся воспроизвести в опытах - это будет совсем другой разговор.

Простите, Ра а как же известные опыты по дифракции электронов например на двух щелях? Поскольку картина при этом получается вполне волновая, то никакая частичная модель этого эфекта объяснить не может! Дифракция на щелях возможна только для реальных волн!

Если вы читали мою статью - я также попытался объяснить высокотемпературную ( да и простую) свехпроводимость интерференцией волновых функций различных электронов на слабо отличающихся кристаллических решётках. Кстати - в совершенно чистых металлах сверхпроводимость так и не найдена. А высокотемпературная сверхпроводимость возможна только в очень-очень сложных структурах. Все эти сверхпроводимости я предлагаю объяснять исключительно волновыми свойствами электронов.

Сам факт наличия высокотемпературной сверхпроводимости должен доказать, что это в принципе возможно - то есть поведение электрона, как обычной волны с шаровой симметрией.

СВЧ вещь необходимая!

Вспоним Петра Леонидовича Капицу
Размеры сферы дают однозначно основную резонасную длину волны СВЧ колебаний л=f*R
причём добротность резонатора велика и пока есть внутренний запас энергии до тех пор
эти колебания осуществляются так что на стенках резонатора (наш излучающий в световом диапозоне микронный слой) и протекают эти сильные токи ...причём сама переменная карта токов это некие пространственные гормоники....те места где Е в данный момент максимально и осуществляются омические потери, а в других местах максимально Н и это то магнитное поле искривалят траектории электронов.
(Сложная задача матфизики мне чего-то не по зубам )
Существенно что плотность плазмы внутри много меньше чем в этом поверхностном слое (где плотность на уровне конденсированного вещества)
И тепловой запас внутренней энергии достигается за счёт большей температуры, возможно 8000 С
и за счёт большой плотности энергии ЭМ-колебаний.

Я утверждаю, это однозначно говорит о том, что шаровая молния имеет ПРИНЦИПИАЛЬНО иную природу, чем любой вид газового разряда.

Вы бы лучше доказали мне, если хотите, почему вы считатете, что я не прав.

>о волнах вероятности. Это не волны материи

А как же гипотеза Луи-де-Бройля как раз о "волнах материи"? Есть много разных интерпретаций квантовой механики, я не теоретик я в этом не силён... хотя в данном случае может быть это и к лучшему...

Пусть электрон - сингулярность и частица, но, например в вероятностной интерпретации квантовой механике Макса Борна - волновая функция представляет вероятность нахождения этой частицы в данной точке пространства. Электрон ВЕЗДЕ в этой функции с разной степенью вероятности.
Поскольку он принципиально ВЕЗДЕ, значит две волновые функции должны взаимодействовать так, как будто электрон одновременно везде - итог например электростатического взаимодействия нужно проинтегрировать по ВСЕМ возможным положениям электронов с весом, задаваемым волновой функцией.

В этом случае два электрона будут в результате взаимодействовать, как два размытых облака.

Так что проблемы со сложными расчетами, они бывают скользкие..

1)Про ветер это не факт

2)насчёт розетки ?
вытечь еще можно попытаться (это специальный случай возникновения)...(может я ещё опишу как это всё начинается )
а втечь...ну это...скорее всего в момент полного затухания ШМ...я ж говорил что мы имеем непрерывное экспоненциальное затухание (в конце концов внутренний запас исчерпается)
тихая гибель ШМ многократно описана и в других обстоятельствах ...уж некто не спорит с конечным временем существования ШМ

Согласен ...но где-то у меня были простые оценки....ну где скажем действительно микроны спасают
и градусы 8000 С и плотности (скажем есть предел плотность как в конденсированной среде)...

Но кроме простых оценок ....надо бы еще описать

>Ответа о спаривании электронов Вы не представили

В своей статье я попытался объяснить высокотемпературную сверхпроводимость (вы знаете, что её теории до сих пор не существует) как результат интерференции волновых функций электронов на слабо отличающихся решётках - при этом вы понимаете возникают объекты (биения) с очень большими линейными размерами. Если такие объекты могут проявлять свойства электронов (иметь спин), то они могут образовывать куперовские пары и бозе-конденсат. По крайней мере моё объяснение вполне последовательно.

Если электрон в волновой функции находится одновременно везде, то взаимодействие такого электрона нужно интегрировать по всем состояниям. При этом, очевидно, две волновые функции почти наложенные друг на друга электростатически взаимодействовать почти не будут и следовательно возникнет возможность спин-спинового взаимодействия и следовательно создание куперовской пары и далее бозе-конденсата.

Где вы видите слабость в моей логике?

>1)Про ветер это не факт

Нач-лаб из института высоких температур с которым я встречался непосредственно занимается этой проблемой для высокочастотной плазмы. Если вы поищите на интернете - там есть реальные видиосъёмки разных шаровых молний. Этот эффект там очень хорошо виден. Деревья сильно качаются от ветра, а шаровая молния движется в самых абстрактных направлениях ни смотря ни на что.

Имеются документальные наблюдения шаровой молнии, движущейся вместе с самолётом. Этот эпизод недавно показывали по телевидению.