Так. Подсказка. Читай медицинскую литературу. Чего высматривать в коммерческих изданиях урационализировавшихся наркоманов собственные вопросы, на которые велосипед давно изобретен. Психофармакология называется: психолептики, психотоники, психоаналептики... - классификаций с клиническими наблюдениями и испытаниями вал. Вне сомнений - унюханный мудрачок шульгин&компашка в подметки не годится обычным справочникам.

Ясней... кхе-кхе. Может тебе стоит заглянуть чуть ранее и таки к специалисту, чтоб узнать. Например, исследования Бехтерева, заслуги которого вовсю используют нэлперы. Очень разбирался в нарковоздействиях и влиянии на психику. Кое-что о рефлексах смотри. Проясняет блин ваще ;0)

"Растения силы дают только дырявым людям, таким как ты (Кастанеда) и Ла Горда". Хуан давал растения силы Ла горде два раза и оба раза она становилась сумасшедшей. Объяснения Ла горды: "растения силы давали нам потому, что Хуан накладывал латки на наши тела. Моя пристала быстро, а у тебя (Кастанеды) это протекало трудно ... Хуан вынужден был давать тебе растения силы огромное количество раз".

"Растения силы использовали только те маги, которые в совершенстве владели этим искусством. Эти растения были таким могущественным средством, что для правильного обращения с ними требовалось самое безупречное внимание со стороны магов. Нужна была целая жизнь, чтобы натренировать внимание до необходимого уровня."

"Психотропные растения оказывали на меня ужасающее воздействие. Они, казалось, достигали какого-то обширного резервуара во мне и извлекали из него целый мир. Я боялся принимать их из-за нарушения физического тонуса и невозможности управлять их действием. Мир, в который они погружали меня, был неподатлив и хаотичен. Пользуясь терминологией дона Хуана, мне не хватало контроля и силы, чтобы воспользоваться этим миром. Однако, если б такой контроль у меня был, я открыл бы в себе потрясающие возможности."

Замечу от себя, что проблема современных "научных специалистов" в том что

1) они видят следствия приема на телесном или психологическом уровне, ничего не зная о "светимости" и "коконах". Иначе говоря, они видят только верхушку айсберга;
2) сами не обладают необходимым самоконтролем, а значит не могут правильно контролировать других. "Запретить то что не можем контролировать" - это некий работающий принцип науки, который апологетирует Ротвейль. Этот же принцип исповедует церковь. Наверно, доля здравого смысла в этом есть, но так же наверное, что это не полноценный принцип. Иначе б церковь по-прежнему законно определяла бы, вращается Земля вокруг Солнца или наоборот. С судьями главная проблема - об том я всегда и говорю. Проблема в качестве элиты.

Еще примыкание к теме тольтекских практик "сновидения". Небольшое пояснение: после ухода Хуана с группой товарищей на Кастанеду нападали с целью убить другие ученики Хуана и во время этих стычек у Кастанеды из головы выходила светящаяся фигура ростом вдвое выше него и похожая на него. Эта фигура была угрожающей и страшной и она отбила атаки учеников. Ла Горда Кастанеде: "Хуан сказал, что так как ты дырявый, ты должен был собирать внимание нагваля способом, отличным от нашего (остальных учеников - Ра). Мы собирали его посредством сновидения, а ты сделал это при помощи растений силы. Хуан сказал, что эти растения собрали угрожающую сторону твоего внимания нагваля (оно же второе внимание - это внимание, необходимое, чтобы действовать как маг, в отличие от первого внимания, которое развивают обычные люди чтобы действовать как обычные люди - Ра) в одну глыбу, и что это и есть та фигура, которая выходит из твоей головы. Хуан сказал, что это случается с магами, которым дают растения силы. Если они не умирают, то растения силы закручивают их второе внимание в ту устрашающую фигуру".

Т.е., как я понял, регулярый прием психотропов без адекватного самоконтроля консолидирует и раскрывает довольно устрашающий потенциал человеческой психики, вместо того чтобы раскрывать что-нибудь более конструктивное. Тут конечно вопрос - что означает адекватный самоконтроль "в тех сферах". Из учения Хуана можно заключить, что первое внимание связано со вторым; тогда и самоконтроль "там" должен быть связан с "обычным" самоконтролем.

Остально лень разбирать. Но весело. Читаю вас с огромным удовольствием, даже если иногда с недоумением.

6. Прекращение контроля за своими действиями.
Под этой опасностью я прежде всего подразумеваю, что "эта реальность" способна грубо и зримо повлиять на конечный итог действий, совершаемых человеком в тот момент, когда он целиком и полностью воспринимает "иную реальность". Насколько я понял Шульгина самое страшное, что как он считает, может произойти при излишне сильном (но все равно в зоне минимальной эффективной концентрации) воздействии - это "выпадение в осадок". Человек перестает реагировать на мир - и все. Согласен с Шульгиным, что и это уже страшновато . Однако, когда говорят о вреде - обычно подразумевают активные действия. Люди отправляются погулять в "дивный садик" за окошко с девятого этажа, избавляются от тяжелых воспоминаний при помощи электроотвертки через ухо и т.п.
Кстати, по просьбе Ротвейля, так сказать. Шульгин неоднократно упоминает про еще одно название класса веществ, к оторому принадлежат и фенилэтиламины - психотомиметики. Насколько я понимаю, это означает что эффект воздействия этих веществ такой, что любой квалифицированный психиатр диагностировал бы психоз. Не "лептики" и "аналептики" , а "псевдолептики", так сказать.
Или я что-то совсем не понимаю, или психозы могут протекать буйно. В книге Шульгина "таких букв" нет вообще. Насколько я понял из имеющихся в книге описаний сам Шульгин ни разу не терял контроля за своими действиями и действиями окружающих - даже "на пике" (вернее в интервале максимальной интенсивности) воздействия. Вроде бы даже считал это важным, но при этом старательно обходит проблему в книге. Честно, я даже не понял. Ладно бы если надо было что-то скрыть. Так, вроде (?) не надо (напомню про то, что деятельность экспериментальной группы продолжалась десятилетиями без происшествий). Хотя есть фрагменты: с цитатой из дневника другого (не автора и не его "группы экспериментаторов") человека испытавшего действие одного из препаратов и несколько описаний уже "экспериментов", где этот вопрос казалось бы вот-вот должен быть поднят. Но - нет. Тишина.
В принципе, возможно, что Шульгин иследовал такие чудо-препараты, которые не способны перевести человека в "буйство" в принципе. Или, возможно он сам при первом приеме - отбрваовывал те, которые давали повод для опасений. Но, как я уже говорил, сам Шульгин об этом вообще ни словом не обмолвился. А "за просто так" - не верится. Может быть тут скорее "виновно" добровольное согласие, столь отмечаемое автором? Суггестия (еще одно слово для Ротвейля )?
Как бы то ни было, я считаю немаловажным, что Шульгин и компания испытавали действие новых препаратов на одинокой вилле, в выходные дни, среди неслучайных людей. Что, кстати, разительно отличается, например от первого опыта обращения к психоактивным препаратам для Энн Шульгиной (вернее ее книжного альтер эго - Элис). Дружбан принес мескалин, хлобыстнули и отправились "на природу" - читай в город на прогулку. В зоопарк! Как бы это помягче. Именно из-за такого увы рядового идиотизма разговоры про психоактивные вещества, конечно, являются опасными. Удручает правда то, что будут психоактивные вещества или не будут - идиоты все равно найдут способ выказать свой идиотиззм. Это, к сожалению, в порядке вещей.
Большим на мой взгляд минусом книги, кстати, является, что Энн так и не сподобилась назвать этот свое идиотизм идиотизмом. Наоборот - "вдохновляюще" и прочая лабудень. Я конечно понимаю, что то был "безобидный кактус". Но тезис о том, что нельзя навешивать ярлык на вещество без его изучения - стержневой для книги, ведь, легко разворачивается и обратно. Ни про одно вещество нельзя сказать "безобидно" если принять во внимание, что его использует человек. Уж этого хмыря никто безобидным не назовет.

А сам?!

Почему ты не сказал сразу, что ты как я! Зачем убил надежду на взаимопонимание?!

Как страшно жить.

По-существу. Я все же считаю неправильным говорить на "бытовом языке". Это как раз тот случай, когда возможности обыденной (бытовой) речи принижаются, причем весьма с туманными целями. Если бы задача была просто назвать "запретную зону" - понять было бы можно. Но речь-то как раз о том. что в эту запретную зону все уже давно вошли (по прихоти, по случаю или по необходимости - не об этом, сейчас) и по-прежнему утешают себя сказочками про то, что есть где-то еще страшное и запретное нечто. И не про диагноз, или, скажем, биохимическое тестирование, но о классах веществ и типах "подсадок" - говорить надо и в быту. Это жизнь. И живут ею не одни только специалисты.
Вот и с "поджопниками" получается проблема. Есть, конечно, некий шанс что история из книги выдумана от начала и до конца. Но, если воспринимать ее как документальную прозу, то возникает главное недоразумение. Ну и какова, собственно суть "поджопника" наркоману, как человеку? Да если бы не "садился на пенек и не ел пирожок" так стал бы, знаешь кем? Наверно, космонавтом - не иначе. Или президентом США . Несерьезно.
Вот сэтим и проблема: не сделав из Шульгина "икону стиля", не впасть с другой стороны в поношение его с обманчиво успокоительной бытовой простоты. Так по-моему.
Отдельно про публикацию. Наверно, она достойна комментариев и обширных (нет никаких - практически). Наверно, не должна быть разовой акцией (в смысле и общество в целом и читатель - должны быть готовы к такому разговору). Плохо, что "пропагандируется" через "негативную рекламу" - жизнь запретных людей, видишь ли, антураж протеста и избранности. Но на фоне вала тупой пропаганды "современного ораза жизни" - книга выделяется. Честное слово.