я считаю, что распространение огнестрельного оружия должно быть жёстко ограничено в пределах компетенции спецслужб, охранных и силовых ведомств.
Убить человека не смог бы ни при каких обстоятельствах, нечеловека - запросто... но не казнить, а просто как средство предупреждения его злодеяний.

Соединённые штаты - не указ. Страна глупая и развращённая до предела, всё сделавшая для себя и для всего мира, чтобы тяжёлая преступность оставалась на высоком уровне.

Я уже рассказывала, как обстоит дело в Словакии. Там колоссально низкая преступность, и это при достаточно жёстких этнических тёрках (которые существуют преимущественно в экономической плоскости).
По телеку вообще не показывают крови и насилия. Обходятся без натурализма. Никаких трупов, никаких шокирующих подробностей. Когда много лет назад случилось несчастье, один солдат сбежал из части и убил при этом человека, общая реакция была... ну, это было тягостное недоумение и непонимание, неприятие. Как такое могло случиться?! Это противоестественно. Он же жил среди людей, в семье, в школе... Как просмотрели наступление болезни? Бедный мальчик!
Именно поэтому нахождение в состоянии опьянения или под действием наркотиков там считается смягчающим обстоятельством. И адвокаты при случае стараются это обстоятельство доказать.

Аварии и последствия стихийных бедствий показывают примерно так же. Тормозной след, люди в унынии и озабоченности возле дороги, издалека - покорёженное железо. Всё. Но им и этого хватает, чтобы оказаться в состоянии настоящего шока. Они просто смотреть на такое не могут.

Раздавать оружие нельзя. По той же причине, почему нельзя разрешать смертную казнь. Насильственное лишение жизни должно намертво, с самого раннего возраста обрасти таким могучим табу, стать настолько противоестественным, чтобы ни один человек просто не стал бы думать об этом. Чтобы в голову не приходило, как нам не приходит мысль о людоедстве.

нажимая на курок, я меньше всего думал бы о мрази... нет, не мразь, скорее всего, смертельная опасность во плоти человеческой.

конечно. Вдобавок к ножам, заточкам, кастетам, нунчакам, битам, железным прутьям теперь во всю при нападении и разборках используют травматику, баллончики, электрошокеры... Люди гибнут,примеров туча. Свободное ношение огнестрельного оружия добавило бы до кучи проблем и во много раз повысило бы риски смертей.

причём тут канада? в россии живём.

Биться насмерть? Это как крайнее средство, очень и очень радикальное, порой непредсказуемое в своих следствиях. Лучше - договариваться. Договор также заложен в нас природой.

В России? До революции оружие совершенно свободно продавалось везде. И ничего, друг друга не перестреляли. И вообще, повторяю, это глупость и нелепость. По этой логике надо кастрировать всех мужиков - а вдруг он кого-нибудь изнасилует? Инструмент ведь налицо?
Я покупаю пистолет. Я что, нанес кому-то вред или нарушил чьи-то права? В чем преступление? Вот если я кого-то убил или ранил или просто угрожал - другое дело, это преступление, а уж каким инструментом оно совершено - топором или пистолетом - это не состав преступления, а одно из обстоятельств.
Кстати, в России до революции и наркотики свободно продавались. Пожалуйста, в любой аптеке. Но наркоманов были считанные единицы. Потому что их презирали. "Морфинист", "кокаинист" - такое клеймо напрочь уничтожало общественную репутацию. Коноплю даже в советское время возделывали на тысячах гектаров. И ничего. До тех пор, пока не начали борьбу с наркотиками. Теперь имеем то, что имеем.

ты считаешь, что народ не догоняет и думает, что из травматики убить нельзя? Когда их спрашивают: а если бы у тебя был боевой ствол вместо травматики, выстрелил бы? Обычно отвечают: в этот момент мне было бы всё равно, что у меня в руках.

Всяко бывает. Очень часто и аргумент, как предмет шантажа и запугивания. И убийство убийству - рознь, начнём с этого: от случайного выстрела себе или другу в глаз, спонтанных перестрелок во время разборок и до преступного замысла.
А главное - сейчас и так громадное количество убийств совершается при помощи огнестрельного оружия. Я сюда не отношу неосторожное обращение, от которого даже в армии и разных силовых ведомствах гибнет по нескольку десятков человек ежегодно.
Короче, я считаю, что впору ужесточать дисциплину обращения с оружием, начиная с его хранения, неконтролируемого распространения и недопущения свободного ношения.
Потом, обращение с оружием - это вообще отдельная тема. Военных в спецподразделениях учат годами как правильно, при каких обстоятельствах и в кого. И самое главное - без команды не стрелять! И это в боевой обстановке, когда по бытовой логике надо достать ствол и пулять куда тебе вздумается. Свободное ношение предполагает - сам себе хозяин, сам себе отдаю команды и стреляю в кого и когда захочу. Ну нет у нас на гражданке таких дисциплинированных и сознательных граждан, контролирующих своё поведение и грамотно владеющих оружием. У нас даже милиция (вроде бы спецы), по сводкам, многократно необоснованно применяет оружие.

Ну ладно. Моя личная позиция: мне глубоко противна мысль о тупой покорности первому попавшемуся подонку с ножом или пистолетом. Тоже мне, молчание ягнят. Мне лично оружие нужно для уравнивания сил. Нападение на заведомо безоружного гражданина совершенно безопасно для вооруженного преступника. Но если преступник будет знать, что у меня возможно есть оружие, он трижды подумает, прежде чем "интеллигентно попросить" отдать деньги. Этим, кстати, и объясняется снижение преступности там, где разрешено огнестрельное оружие.

Про оружие. Охотничьего оружия полно на руках и без этих специальных разрешительных мер. И с охотничьим оружием полном несчастных случаев. Особенно с детьми.
Меня в этих оружейных делах именно доступность оружия для детей напрягает.
Я против свободного обращения оружия в стране.