"Правозащитный либерализм" плох тем что отставая права меньшинства ЧТО-ТО делает с большинством????

Принципы правозащитные предполагают равенство всех в смысле права , все имеют равные права …и примеры внимания к выделившегося меньшинству (неважно по каким признакам, как правило это по этническим…. вернее связанными с персональной идентичностью
человек сам себя ощущает кем то и это его толкает к себе подобным …так выделяется меньшинство…кучкуются) важны в вопросе не в том что “плохое” или “хорошие” это меньшинство …
(а оценка (с претензией) ведь может быть только со стороны некого другого меньшинства, например “коммунистов”) …а вопрос в том асоциально ли это выделившиеся меньшинство
т.е. не ущемляет ли оно права других групп , других меньшинств…(нет ли экстремизма , фашизма)
Социум складывается из разнообразия групп не зависимо от численности и Фаушное большинство это абстракция , вернее коммунистическое представление что от имени большинства коммунисты всех оценивают , и в принципе могут ЧТО-ТО делать с гражданами (вот какие притензии)…

Отсюда у Фау и выскакивает это ….. при этом делает с большинством
Хотя далее по тексту у Фау вообще нет ЧТО делают с большинством ? …
а далее только оценки относящиеся к меньшинству

Нет. Я так не считаю. Но знаю и чувствую что "естественные" реакции - требующие от человека все лучшее отдавать членам своей группы (даже отнимая это у членов другой группы) - эти "естественно-поведенческие" реакции работают на уровне инстинктов. И скорее всего это очень близко к инстинкту самосохранения, инстинкту сохранения группы.

А в тебе меня именно горячность твоей реакции поразила.
А на "фашиста" я не обижаюсь.
Потому что ты сам знаешь - я такой же фашист как ты.

Кстати, то что меньшинство вправе что-то требовать от большинства вовсе не обозначает, что они это получат. Большинство точно так же вправе отказать меньшинству, если сочтёт требования вредными для себя.

Вы о чём? О Новгородском Вече?

Но уже существующие нормы-законы (которые вообще-то для всех) не могут быть заблокированы ….не применяться к кому-то на основании их отличий…статус гражданина не несёт в себе групповой специфики…
Правозащитники как правило и обращают внимание на нарушение прав граждан по признакам принадлежности их к какой то группе к какому то меньшинству...

В России увы

Существуют правозащитники?
Гражданин не может обратиться в суд, если нарушается законодательство?

Если бы вопрос был более сложный и важный, можно было бы объявить всенародное голосование.
Референдум.

Это тогда как раз тот случай, когда меньшинство заинтересовано в решении какой-то проблемы "для всех", потому что наиболее остро оно касается именно интересов самого меньшинства.

Чтобы построить мост, лечить-учить, даже кормить - надо учиться, и подтверждать свою способность к этой деятельности, предоставляя свои знания компетентным людям (защита диплома, практика, испытательный срок и так дальше).

И только на то чтобы произвести на свет и в первые годы бесконтрольно воспитывать (почти, вплоть до статей уголовного кодекса, вплоть до причинения существенного вреда нравственному и физическому здоровью ребёнка) - никаких знаний, оказывается, не нужно. Любой урод или уродка со здоровой половой системой способен размножаться.

У уродов часто рождаются прекрасные дети, способные поставить мозги своим родителям на место.

Вот и я о том же: права меньшинств решаются законодательно. А вот если бы законодательные права были нарушены, то самое дело вступить в бой правозащитникам.
Если рассматривать вопрос о взаимоотношении большинства и меньшинства, то ту всё не так однозначно. Вот смотри, допустим, среди депутатов достаточно гомиков, чтобы влиять на решения. Да, в социальном плане их меньшинство. Но в законодательном они могут превалировать и тем самым влиять на большинство.