Предоставь свой вариант. может он окажется более удачным. В принципе, термин "подсознание" меня вполне устраивает.

"Заваривают" клетки организма, процессы в которых ты не отслеживаешь, не чувствуешь, до тех пор, пока продукт в виде некой биохимиии (гормон) не будет распознан мозгом. Ты понаблюдай как ты мыслишь. Практически все твои усилия сводятся к тому, чтобы вытащить из себя необходимую идею или информацию. Т.е. ты постоянно делаешь запросы в себя по какой-то теме и получаешь ответы. Обрабатываешь их и вновь посылаешь запросы, пока не вылезет то что тебе нужно. Иногда это очень мучительный процесс, Иногда очень лёгкий. Так что вся основная работа проходит за пределами твоего поверхностного интеллекта, который отвечает за твою самоидентификацию - чувство Я. Т.е вся основная работа мышления ведётся допредикативными структурами.

14.04.2010 serpent

Ух ты, а вот это интересно. Никогда не встречал такого подхода. То есть что, клетки моего организма тоже выступают как кагбе разумные сущности, которые коллективно формируют мою личность (или все-таки подсознание)?

14.04.2010 Заварной Орешек
Клетки не разумные сущности, наоборот, они формируют разумную сущность. Совместная их работа складывает причудливую мозаику, называемую индивидуальным мышлением. Т.е. клетки твоего организма (в данном случае мозговые) формируют твоё мышление. Мышление - это коллективное и согласованное свойство клеток, и личность формируют тоже они. Подсознание - это тоже работа твоих клеток мозга

14.04.2010 serpent

А, ну... тоже мне эзотерическое откровение... Это в учебнике по физиологии написано

14.04.2010 Selena
serpent, и что там написано?

14.04.2010 serpent
Про высшую нервную деятельность там написано.

14.04.2010 Selena
А личность тогда при чём?

14.04.2010 serpent
Абсолютно ни при чем!

14.04.2010 Заварной Орешек

14.04.2010 Рейдер
Сообщество безмозглых клеток образует разум и личность?
Куда как понятно.
Человек, как существо и как личность ведет себя совершенно нерационально. Совершает поступки, несовместимые с теми идеями, которые он исповедует и в которые искренне верит. Причем - не понимает причин, по которым он такие поступки совершает.
А что же наука? Наука не отрицает, что человек чем-то/кем-то управляется. Это факт, упрямый факт. Но все, что смогла наука - это придумать термин "Подсознание".
За этим термином не стоИт никакой сущности, но уже можно рассуждать.
- Что это со мной, доктор?
- Это у вас подсознательное. Подсознание, понимаете?
- А-а... Ясно.
Хотя ни хрена никому не ясно. Какая на фиг высшая нервная деятельность?
Удивляюсь. Вроде ведь совершенно очевидно, что сборище клеток - абсолютно недостаточно для разума и личности. Необходимо иметь еще нечто, что и придает этому сборищу свойства разума и личности.
Вот улей. Адекватная реакция на окружающее и целенаправленное поведение. Образует ли он разум и личность?
Или муравейник. С его поведением как единого целого и четким распределением функций внутри "коллектива". Тот же вопрос?
Кстати, ни пчела, ни муравей не могут существовать вне коллектива, погибают. Будучи при этом обеспеченными всем необходимым для жизни (еда, питье, жилье, температура и т.д.)
У людей. Существуют ли големы? Если существуют - образуют ли они личность?

14.04.2010 Заварной Орешек

я бы не называл мозговые структуры сборищем клеток. Сама отдельная клетка - очень сложный механизм, а уж "сборище" со своей, никому непонятной топологией, представляет загадку века. Неужели вы её разгадали? Я понимаю, что вы хотите спросить: ограничивается ли природа человеческого сознания работой только одних биологических клеток или за ними стоят ещё какие-то структуры? Учитывая ИСС, опыт Мастеров, информацию, почерпнутую из религиозного опыта можно утверждать, что что-то есть ещё. Но в любом случае отталкиваться придётся от биологической клетки, чтобы понять как она взаимодействует с этим "ещё". Это уже предмет конкретных исследований.

14.04.2010 Рейдер

Загадка (не века, а веков!) вовсе не в непонятной топологии. Как раз здесь у ученых почти нет вопросов. Как и в химизме "сборища клеток".
Дело в том, что знания топологии и химизма, даже доскональные, не дают нам никакого представления о том, как же мозг мыслит?
Я и говорю: очевидно, что ответ лежит где-то далеко от физики (биофизики) и химии (биохимии).
И что Вы можете сказать по поводу надличностного, коллективного разума - муравейники, големы?

15.04.2010 Фауфабаоф

15.04.2010 Рейдер
Фау, я ведь не журналист. Меня ведь в свое время учили: вот нейрон, вот передача импульса - медиаторы, холин, холинэстераза, вот нервно-паралитические блокираторы холинэстеразы (зарин, зоман), вот съемки опытов на животных - пожалуйста, убедитесь. Это не газетные репортажи, а проверенные, научные данные. И я им верю больше, чем рассказам о клеточной структуре эфирного тела.
Но все эти достоверные, проверенные, научные знания ни на шаг не приближают нас к познанию процесса мышления. В науке ведь так не бывает? По крайней мере, так не должно быть? Поэтому я считаю: не там ищем.
Н.Бехтерева
Магия мозга и лабиринты жизни
/дополненное издание/ [b]
"Мы знаем из трудов классиков материализма, что мысль — идеальна. И именно мы, материалисты, не даем себе труда понять — нет, даже задуматься над тем, что же это такое — идеальное.
Надо сказать, что базирование нашей биологии на примитивном материализме привело к тому, что мы, по существу, работали в рамках коридора, ограниченного невидимой, но очень колючей проволокой. Даже попытки расшифровки кода обеспечения мышления, вполне материалистические, как теперь признают и оппоненты, встретили поначалу штыки «материалистов», идея которых сводилась к тому, что нельзя узнать код идеального. Но ведь мы искали код материальной базы идеального, что далеко не одно и то же. И все-таки — что такое идеальное? Что такое мысль? Получается, с точки зрения материалистов,.— ничто. Но ведь она есть! Я думаю, приспело время хотя бы поставить вопросы, на которые сегодня трудно или даже невозможно найти ответ, для будущего нашей науки. И первый вопрос — я его снова и снова повторяю, — что такое идеальное, что такое мысль?
В рамках ограничений действительно механистического материализма все, что непознаваемо сейчас и трудновоспроизводимо, не существует. Просто не существует, и все! Гипноз и внушение, хоть и неизвестно, что это такое, — особенно внушение без слов — существуют, они воспроизводимы. Психотерапевт показывает внушение без слов с удивительной легкостью в унизительных для человеческого достоинства экспериментах на стадионе в Киеве и в других крупных городах. И во время поначалу казавшихся очень нужными лечебных сеансов. Внушение без слов, т. е. передаваемая на расстояние мысль — давайте назовем все своими именами, — приводит к такому обезболивающему эффекту, что бодрствующие, а не находящиеся в гипнотическом сне люди не морщатся от каблука «психотерапевта» — сильного удара по их стопам, пальцам их ног, т. е. по довольно чувствительным зонам. Делалось это без какой бы то ни было словесной команды. Констатация: «Я внушил им всем обезболивание без слов», — прозвучала уже после этого первого эксперимента. Как передается такая команда без слов? Как идеальное — мысль, мысленная команда — приводит к такому результату? Что и как слышат «подопытные кролики» — люди на стадионе? Я сама видела телевизионную запись сеанса на киевском стадионе. Зрелище малоприятное... но куда денешься от фактов? Так и слышишь: а не сговорились ли испытатель с испытуемыми, а не шептал ли он им что-нибудь? Для того чтобы поверить в происходящее, надо было видеть, это теряется при рассказе. И то, что происходило далее у нас в клинике, — тоже. Добровольцы на сеансе — люди, зачастую не слишком эмоционально сбалансированные личности. Мои сотрудники видели их далее в клинике, объективно регистрировали у них динамику физиологических и нейрохимических показателей. Кроме упомянутых испытуемых сеансам психотерапии, уже с лечебной целью, подвергались больные с органическими заболеваниями нервной системы. Внушение, в данном случае словесное, могло делать на несколько часов и более практически здоровыми больных с тяжелым паркинсонизмом! Тех, у которых снять симптомы лекарственной терапией не удавалось.
Нет, я не защищаю и не хочу оправдывать этого психотерапевта. Врач должен всегда оставаться врачом, чего, к сожалению, в этом случае нет. Я защищаю факт, который так легко опровергается видящими и не видящими его..."

Фауфабаоф 15.04.2010
[b]Рейдер, Ваша (например) разочарованность от состояния знаний вовсе не означает что потенциал познания исчерпан.

Почему "ни на шаг"? Что такое "процесс мышления" в вашем понимании? В моем - он безусловно сложнее и "больше" , но неразрывно связан как раз с теми самыми простыми и "малыми" процессами о познании которых Вы такого низкого мнения. Просто потому что мыслит - мозг. Пока что "научным фактом" являются процессы мышления сопровождающиеся биохимическими изменениями в мозге. Лично мне неизвестны другие "процессы мышления".
Что касается примера Бехтеревой. Мне лично неприятно, когда я читаю такую чушь.

Если для Бехтеревой "мысль" это вариации гипнотических жестов - я лучше буду придерживаться мысли :), что "мысль" - это биохимический процесс в мозге. Передаваться на расстоянии химическая реакция не в состоянии, но то, что мозг способен к саморегулированию под действием внешних сигналов (материальных - прошу отметить) к органам чувств - не новость. Полагаю, достаточно легко было бы смоделировать подобный описываемому Бехтеревой стадионному опыту, эксперимент, где соответствующий сигнал (по Бехтеревой - "мысль") давал бы механический робот. Эффект был бы таким же: анестезия.
Увлечение (в смысле фанатичное поклонение) площадными фокусами не делает чести ученому - таково мое мнение. Я уже и не удивлен ее хвалебному отзыву на "зрение без помощи глаз" - упоминавшемуся на форуме. Видимо чувство меры ей отказывало регулярно.
Начет больных паркинсонизмом - гораздо интереснее. Потому что речь не о трансе а о восстановлении "нормальных" функций. Только непонятно что означает "абсолютно здоровыми". Если у больных были сняты симптомы (внешние), а при этом остались проблемы с прохождением синаптических сигналов (если я не ошибаюсь именно в них ищут причину болезни) - это одно. Если все функции организма пришли в норму - это другое. Я не берусь гадать, что имело место в таком случае. это очень важно. Остается недоумение от "шпильки" в адрес лекарственной терапии. Какой-то детский сад прямо. Можно думать Бехтерева и вправду сомневается что химические вещества необходимы для работы мозга и - соответственно - могут оказывать на нее влияние (быть "лекарствами", в частности). Проблемы доставки лекарства в проблемную зону, в нужной концентрации и в нужное время - это конечно иной вопрос. Равно как и неочевидность того, что в случае одинаковых по симптоматике заболеваний в каждом случае имеет место дефицит какого-либо химического препарата, а не проблемы с его транспортом или переработкой (усвоением) организмом. Повторюсь, тут непочатый край работы, и я сторонник той точки зрения, что именно это работа является одной из самых перспективных и, если хотите, "моральных".

15.04.2010 Рейдер
Видите ли, Фау, Бехтерева пишет о фактах, а Вы о том, что Вам не нравится то, что она пишет. Улавливаете разницу?
Допустим, Бехтерева - редиска. Так разве она одна? И никто больше таких фактов не наблюдал?
<…>

Вставка от 18.04.2010.- Фауфабаоф
Здесь и далее я пропускаю фрагменты обсуждения, относящиеся к моим некорректным высказываниям в адрес взглядов Н.Бехтеревой, равно как и спор вокруг иных «фактов», которые, по-видимому, только усложнили понимание того, что есть факт, а что его интерпретация.
Оставляю также в старой теме мою – неуместную – и чужую иронию по поводу содержания религиозных взглядов.
Признаю, что моя оценка кого бы то ни было и чего бы то ни было – моя и только моя интерпретация. Факт это то «содержание», что не зависит от слов, выбранных для его описания. Иногда сам факт – невыразим без привнесения интерпретаций («не хватает слов») – что не делает его «несуществующим».
С представлением о том, что факт это свидетельство (в любой форме) очевидца – я не согласен.

С этим нельзя не согласиться. Да я этого и не утверждал.
Но как быть с Человеком? Он, человек, сложнее или примитивнее, чем все Мироздание, от микромира до Метагалактики?
Если верить науке, часть не может быть сложнее целого. И поскольку человек - это часть Мироздания, то он естественно примитивнее целого. Познать систему, более сложную, чем он сам, для человека невозможно. Наука не позволяет. Следовательно, есть границы познания. О чем и писал Рейдер.
А Вашу точку зрения о надличностном, коллективном разуме я разделяю. Хотя гипотезы интересные.

15.04.2010 Заварной Орешек

15.04.2010 Заварной Орешек

Я пока не знаю, что такое Человек. Но считаю, допускаю, что ОН и есть Мироздание, точно также как почерпнутая вода из океана. А теперь ответьте на вопрос: сложнее ли вода из океана самого океана?
Границы познания есть, согласен. А кто спорит?

15.04.2010 Заварной Орешек

Quote (Фауфабаоф)

лучше буду придерживаться мысли , что "мысль" - это биохимический процесс в мозге.

Другого быть не может.

15.04.2010 Рейдер

Так я же сказал, что разделяю Вашу точку зрения. Вы невнимательны, Орешек.

Даю совершенно очевидный ответ: Океан намного сложнее.

15.04.2010 Заварной Орешек

А чем вы объясняете сложность океана? Чем сложнее вода в кастрюле от воды, зачерпнутой из неё ложкой? Кстати, я могу зачерпнуть воду в океане, которая по своему химическому будет самой сложной из всех других проб.

15.04.2010 Рейдер

Ничем. Это данность.
Поясняю. Познав Океан во всех его проявлениях, мы легко можем предсказать свойства воды в стакане.
Познав свойства воды в стакане во всех ее проявлениях, мы никогда не сможем предсказать существование Гольфстрима, китов и селедки.

15.04.2010 Заварной Орешек
Рейдер, Никто не отрицает объективные феномены, но под ними лежит объективная основа в виде проявления каких-то законов. И если эти феномены связаны с живым, то, наверняка, они проявлены через биофизические, биохимические процессы. Назовите мне хоть один пример проявления живого вне клеточной структуры.

15.04.2010 Заварной Орешек

15.04.2010 Заварной Орешек
Поэтому вы вначале изучаете часть и предсказываете далее свойства целого, но никак не наоборот. Никто в качестве проб не берёт всю землю, не вылавливает всю рыбу и не высасывает весь воздух

15.04.2010 Заварной Орешек

15.04.2010 Рейдер

Да разве я спорю относительно клеточных структур и объективных законов? Орешек, ведь я совсем о другом!
Я о том, что биофизикой и биохимией не исчерпывается феномен Жизни! И уж тем более - психика.
Если не придираться к терминам, то Вы говорите только о материальной компоненте Жизни и Разума. Да, эта компонента необходима, но недостаточна. Я об этом.

Скажите об этом Магеллану.
История против Вас, Орешек.

15.04.2010 Рейдер

Вам нужен термин?
Ну пожалуйста. Из потенциалов и вибраций.
Встречный вопрос. Из чего состоит информация?

15.04.2010 Алька
Тут, по-моему, весь вопрос не в том, верит ли кто-то в существование Бога (полтергейста, внушения, вещих снов и т.д.) и существуют ли они. И не в том, из чего состоит все это.
Мне кажется, весь вопрос в том, может ли нематерия обладать некими свойствами, как-то проявлять себя. Мне кажется, все, что как-то проявляет себя и обладает какими-либо свойствами - материя. Даже если нам неизвестно, из чего эта неизученная материя состоит.

15.04.2010 Заварной Орешек

А вы у него спрашивали у Магеллана о первом опыте с водой из океана? Нет у него такой кастрюли, чтоб зачерпнуть его весь.

Несомненно. С другой стороны - вам известны границы применения этих наук? Они ведь живые, они развиваются, никто пределов для них не устанавливал

15.04.2010 Рейдер

Сомневаюсь, что он зачерпывал кастрюлей. Он просто познавал Океан. Во многих его проявлениях
<…>

Вставка 18.04.2010 Фауфабаоф
Из дальнейшего обсуждения я пропускаю то, что мне (это моя оценка – а не факт) представляется специфическим юмором, высмеивающим то, о чем говорящий не имеет представления, насмешками и прямыми оскорблениями с ответами или без, априорными религиозными и псевдонаучными утверждениями с последующей спекуляцией на них.
При этом я не претендую на полное изложение обсуждение и не расставляю оценки кто «первый начал» и кто чем был и был ли «спровоцирован». За полной информацией отсылаю к оригинальной ветке.
В случае если пропускается фрагмент из приводимого сообщения проставляется обозначение конъектуры угловыми кавычками с многоточием.

15.04.2010 Заварной Орешек

Начал-то с чего, с части, с того, что взял в руки водичку. Правда, он не изучал её состав, не погружался в пучины, а был мореплавателем. Как, к примеру, любой капитан, водитель машины, лётчик.... Он не был учёным. Не ставил перед собой таких целей.
<…>

15.04.2010 Рейдер

И я устал... мы вроде говорим о воде... Из того что больше, не следует, что сложнее. Я же выше вам писал... Возьмите, наконец, голову с мозгом и сравните по сложности со всем остальным телом... может тогда поймёте, что часть может быть сложнее всего остального. Также с водой из океана. В каком-то месте океана она будет иметь самую сложную структуру, т е наиболее насыщена веществами. Вот оттуда и черпните.

16.04.2010 Заварной Орешек

Давайте оставим гольсфстрим и селёдку в покое, от этого океан не перестанет быть океаном. Прежде всего, океан - это масса воды.

16.04.2010 Рейдер

16.04.2010 Заварной Орешек

Вставка 18.04.2010 Фауфабаоф
Выделенный Заварным Орешком фрагмент на мой взгляд содержит явную ошибку (опечатку?). И то что эта опечатка не была никем замечена (кроме Веры ?), с моей точки зрения указывает на определенное вырождение внимания и концентрацию на малозначимых деталях в дальнейшем разговоре. К сожалению, я и сам допустил ту же оплошность
Часть совсем не «проще» целого – вот как должен был звучать аргумент в случае суждения хозяйкой о свойствах каши по одной ложке.

Спасибо, я это уже давным-давно сделал. Могу Вам рассказать.
Для изучения океана организуются научные экспедиции. Не с кастрюлями, а на специально оборудованных кораблях. Называются - научно-исследовательские суда, НИС. Есть еще гидрографические суда, ГИСУ, но они решают не чисто научные задачи, а практические, в целях обеспечения мореплавания. Не будем на них останавливаться. Пока.
Что исследуют НИС?
-Глубины;
-Рельеф дна;
-Характер и состав донных отложений;
-Прозрачность воды;
-Соленость и химический состав воды;
-Наличие и устойчивость слоев жидкого грунта (знаете, что это такое?);
-Наличие и характер акустических каналов (знаете, что это такое?);
-Волнение: сезонность ураганов, штормов, высота, крутизна и длина волн;
-Наличие и характеристики течений;
-Температурные характеристики в трех измерениях и по сезонам;
-Сезонные границы льда и айсбергов;
-Населенность: виды растительности, планктона, рыб, млекопитающих, беспозвоночных, плотность, пути сезонной миграции;
-Величина и скорость изменения магнитного склонения;
-Распределение фона радиоактивности,
И это я еще не все вспомнил!

17.04.2010 Фауфабаоф
Рейдер,
<…>
Я, конечно, много наслушался нагляделся, но чтобы "правильную науку" океанологию противопоставляли "неправильной" химии (в смысле как пример одной из наиболее оторванных от жизни научных дисциплин) - это впечатляет.
Да еще как при этом представляется сама океанология! Будто она вылезла из какого-то дремучего средневековья в своей девственной чистоте. Ужос.
На всякий случай обращаю ваше внимание, что все объекты Вашего "океанологического перечня" представляют собой список задач по наблюдению, фиксированию данных, возможной первичной обработке приборных измерений. И все. Наукой, как методом познания мира (Кстати, Вы ведь не считаете познание мира религиозным преступлением равным неверию в Бога?) это, конечно, не является.
Частью науки - да. Если ее так вот как Вы отдельно выпячивать, то часть эта выглядит смешной и ребячливой. Ну что-то типа ловли бабочек сачком. "Исследованием" и "изучением" как правило называются процессы включающие помимо наблюдений анализ (сопоставление, классификацию, дополнение и преобразование, если необходимо) и объяснение наблюдаемого. В океанографии - так же как и везде.
Извините за многословность. В свое оправдание могу сказать, что Вы меня сильно озадачили

17.04.2010 Рейдер

17.04.2010 Вера
Мне кажется, постановка вопроса о части и целом не совсем верна.
Если у меня кастрюлька с водой, о свойствах воды в кастрюле я могу узнать, зачерпнув ее в пробирку. Потому что вода в кастрюле - это единое целое.
Но если в кастрюле варится борщ, то по бульону в ложке мы не можем сказать о мясе, капусте и морковке. Потому что борщ - это уже система из отдельных элементов.
Это я к тому говорю, что есть элементы системы и есть система из этих элементов. У системы появляются новые свойства, которых нет у отдельных элементов.
Вот и Рейдер привел пример изучения системы "океан" путем изучения свойств всех элементов, его образующих.
Если идет разговор о химии, то и натрий, и хлор в отдельности не обладают свойствами поваренной соли.

17.04.2010 Заварной Орешек

17.04.2010 Заварной Орешек

Ещё раз. Для этого надо брать пробы - части. И только по изучению части вы можете судить о свойствах целого. Причём эта часть по своей сложности может оказаться гораздо сложнее всех других элементов, составляющих это целое. Вы это понимаете?

17.04.2010 Вера
<…>
Мне интересно, как по части можно узнать целое.
Хотите - о борще, хотите - о клетке.
Если взять человеческий организм. то по, скажем, волосу можно узнать ДНК (ну, это Фау лучше может рассказать). А по анализу крови можно узнать о состоянии организма.
Просто клетка - клетке рознь. Одни клетки более обособлены, а другие осуществляют связь в системе.
Если это все не в тему. можете мой текст проигнорировать.

17.04.2010 Заварной Орешек
Если человек( Рейдер) говорит, что вода взятая в пробирку из океана отличается от воды из океана, то он окончательно запутался.

17.04.2010 Вера
Орешек, поняла, что Вы хотите сказать. Вы о том же, что и я. Что каждая часть системы - тоже сложная подсистема. Но в системе есть не только составляющие части, но и связующие элементы, как кровь в организме.

17.04.2010 Заварной Орешек

17.04.2010 Рейдер
<…>

Да, конечно, может и не быть.
Но может и быть!
А в пробирке – не может. Это одно из отличий.

17.04.2010 Фауфабаоф

Нет, ну извините, конечно.
Это я копаю на пустом месте <…>
Вы подменяете научное понятие воды бытовым обывательским мнением о том, что можно назвать водой. Ваше мнение не более чем суеверие. Предмет научного рассмотрения - вода, будет сама и в свойствах ее самой - одними и теми же в пробирке, в Мексике. Шанхае или на орбите. Это один из краеугольных камней научного мировоззрения. Это научный (а не "само собой разумеющийся") факт, установление которого было нелегким, но он того стоил.
<…>

Вставка 18.04.2010 Фауфабаоф
Обилие при воспроизведении здесь изъятий из моего же текста прошу считать свидетельством сожаления о собственной несдержанности в интересном для меня самого разговоре.

17.04.2010 Вера
Фау, но разве океан - это просто вода? Если мы зачерпнем стакан воды из океана, это будет водный раствор различных веществ. И состав этого раствора будет разным в Мексиканском заливе и в Беринговом проливе. Об этом и говорит Рейдер.
Океан - это не резервуар с дистиллированной водой.

звучит пока голословно. Или у вас есть какие-то аргументы?

Цитата из Википедии

Познание
...
научное (рациональное)
предполагает возможность объективации индивидуальных знаний, их обобщения, трансляции и т.п.

Может ли познание "не по частям" быть коллективным, и каким образом? Как могут объективироваться, обобщаться, транслироваться целостные знания? Или это вообще - не нужная блажь?
Ну, очень интересно.

Есть два вида познания. Один, столь привычный нам, – путь собирания информации. И второй – путь соединения. На библейском языке познать что-то –– значит соединиться, вступить с ним в со-бытие, так-как «подобное познается подобным». Так вот, и для людей, писавших Библию, и для Адама, и для христиан, познать Истину означало – принять Истину в себя, причастится ей, приобрести реальный опыт жизни в Истине. Потому Христос не отвечает на равнодушный вопрос Пилата (а он и не ждал, и не думал, что на этот вопрос может быть ответ): «Что есть истина?» (Иоан.18:38), что истина это не философская выкладка, которую можно принудительно доказать, но само Бытие, без свободно-разумной жизни внутри которого, через изменение себя сообразно открывающейся Истине, бессмысленны все отвлеченные понятия и разговоры о Ней: «и познаете истину, и истина сделает вас свободными» (Иоан.8:32), «ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа» (Иоан.1:17), «Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Иоан.14:6)

Ученик, кончайте флудить.

Да. И название магазина похоже на название этой темы. Тоже Океан. Тоже в кавычках.