И второй – путь соединения. На библейском языке познать что-то –– значит соединиться, вступить с ним в со-бытие, так-как «подобное познается подобным».

Я потому и спрашиваю (для начала) про накопление, переработку и передачу знания. Не это ли суть самого познания? То что остается после соединения?
Как вариант, конечно.

я могу рассказать о своем опыте, поведать о методах познания, о способах сохранения, но опыт "переживания" всегда только мой

Так вот, для религиозного сознания познание истины заключается не в том, чтобы разгадать устройство вселенной и космических миров; не в выработке нравственных «универсальных» законов, психологических формулировок и наилучших политических систем; но в познании Любви Божией –– того бытия, которое для человека начнется тогда, когда здесь уже все закончится: «Ибо какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?»

Познание же Истины чисто рассудочным путем (без соединения с Богом) невозможно по такой простой причине, что разум человеческий не совершенен, и способен объяснять реальность ровно настолько, насколько сам и устроен.

Вера,
По-моему вопрос касается не состава раствора, а того можем ли мы рассматривать воду (растворитель) отдельно от океана (раствора или - см. выше - смеси разных компонентов) и что нам это даст. Даст - все.
Нет никакой иной альтернативы для человека, кроме как рассматривать воду. И это приближает к пониманию океана. Если только мы не ограничиваемся простым наблюдением, разумется
Еще раз вынужден сказать, что все задачи из списка приведенного Рейдером относятся к сбору данных. Если речь идет про данные из океанической экспедиции - то это данные об океане. но это не тождественно знаниям об океане. Знания про океан добываются и из пробирки с дистиллированной водой. А иначе и быть не может. И как объект научного исследования вода в пробирке может быть сложнее, чем океан, если (а это случается часто) условия эксперимента в пробирке лучше и точнее, чем это возможно сделать на реальном объекте в океане. Никогда не соглашусь, что грамотный эксперимент на части целого - это умаление значения целостности и не имеет к познанию этой целостности прямого отношения.
Тоже самое, разумеется относится и к различным другим частям. В примере с океаном это будут и эксперименты с растворами чистых солей, физиологией океанских жителей, аквариумами и т.д. и т.п.
Все это не предел человеческих знаний а наиболее перспективный фронт их (знаний) приращения. Вот я о чем.

Юкот, а как Вы полагаете, распространимы ли на эти "рассказы" (я выбираю нейтральный термин не придавая им пока никакой значимости) принципы объективной достоверности, или индивидуальный опыт не только не переживаем (вряд ли это можно всерьез оспаривать), но и невыразим?

как Вы полагаете может ли "рассказ" быть о частном? То есть, если опыт "со-бытийности" был общим, если истина открылась - вся, как и положена, а запомнилась - нет. Или тогда он уже будет искажением истины, которая только одна и обо всем? Или такой рассказ будет особо достоверен если он, к примеру "про человека", а если "про ДНК" - то нет.

утверждение о том, что есть некий запрет эту пользу не получить, запрет, обойти который (ну в слепоте, в гордыне или в чем там еще) нельзя - это другое. В Вашей цитате причина непознаваемости Бога (и всей полноты Божественной истины) в несовершенстве человека (его разума), ну и в конечном счете, насколько я понимаю, в несовершенстве того мира, частью которого человек является

Когда мы имеем сложную систему, мы можем изучать ее свойства по ее частям, но у системы есть свойства именно системы, а не отдельных ее частей, я об этом.

о каких рассказах речь?

я могу рассказать о своем опыте

сам подход должен быть несколько другой.
говоря мы познаем Истину в Христианстве понимается, что Истина находит нас. Это не парадокс. Это и есть путь (или цель) Познания.
теперь вопрос все равно остается?

несовершенство человека - это верный вывод,
несовершенство мира - нет.
оттого как человек не является частью этого мира.

Вы думаете, статья в научном журнале, к примеру - это что-то принципиально другое, кроме как "рассказ" про неповторимый личный образ мира?

Место мира в системе познания. И отношение познания к миру.
Только через обожение? А до этого мир - неприкосновенен? А после этого - не все ли равно что это за мир?

а как Вы полагаете, распространимы ли на эти "рассказы" (я выбираю нейтральный термин не придавая им пока никакой значимости) принципы объективной достоверности, или индивидуальный опыт не только не переживаем (вряд ли это можно всерьез оспаривать), но и невыразим?

Видимо, в этом и есть противоречие.
впрочем, вы обещали развить свою мысль. я подожду пока.

Фау и Орешек, кажется мы поняли друг друга, я очень рада.

Фау и Орешек, кажется мы поняли друг друга, я очень рада.

Элемент может быть сложнее системы, в которую о входит?

Элемент может быть сложнее системы, в которую о входит?

Элемент может быть сложнее системы, в которую о входит?

Но если для изучения системы надо изучить каждый элемент плюс связи между ними плюс новые свойства системы в целом, то система все равно сложнее.