Ну нет для этого слова в русском языке.

Мне тоже не нравится, что Шморга пытаются воспитывать. Да, воспитывать! Не отпирайтесь.
Типа, есть какие-то люди, которые знают где грасота, а вот Шморг, нищасный, не дорос. Но у него ещё есть шанс стать человеком и что-то там осознать. Если он будет хорошо себя вести, конечно.

А мне стихи Шморга нравятся. Как-то он сумел сохранить децкое удивление от присутствия себя в этом мире. И говорить о вечном можно разными словами. Лишь бы это вечное там присутствовало. Или наоборот отсутствовало, и его отсутствие было бы несчастьем.

Да, вечно я что-то запачкаю. Раз в год ляпну "блять" - тут же замечание. Ну елки.

Насчет отсутствия слова в русском (? - в других есть, что ли) языке - я присоединяюсь.
Что касается модели "агрегатных состояний", то, она, не является единственно возможной.
Собственно, Заварной орешек абсолютно правильно написал ранее, что это "энергетическая" модель. Если предполагать заодно, что и "энергия" суть одна и не различна в корне по своей природе в разных отраслях единого мира, то такая модель будет противоречива, на мой взгляд. А использование понятия "энергия" вне связи с другими "энергиями" в мире лишает модель наглядности (а это, ведь, основное)
Не претендуя на целостное описание всего мира, и на ответы "про все", я все же считаю более уместным говорить о модели "структурных характеристик". Дух - есть функция сложной структуры материальных тел (сложного взаимодействия) + энергетического дефицита (я не оговорился). Противопоставление функции (данной нам в ощущениях) еще не познанной структуры и ... более просто устроенной структуры (познанной нами с помощью разума, на основании других ощущений) на мой взгляд абсурдно.

Все вышесказанное можно не пытаться охватить, ограничившись штампами материализма. Суть они передают верно - на мой взгляд.

В эзотерике употребляют слово вибрации, характеризуя качество материи. Низкие вибрации - физическая материя - та, что мы можем ощущать нашими 5 органами чувств. Дух - высшие вибрации и ощутить такую материю мы сможем только тогда, когда в процессе эволюции у нас сформируются нужные для этого органы чувств. А по природе это одно и то же. Грубо говоря, материя, это движение энергии или движущаяся (вращающаяся) энергия. Мы так это воспринимаем. (Не, ну я оккультную химию тут зачем постила?)

Кстати, понятие "пракрити" наиболее близко соответствует нашему понятию "материя". Но никакого "диалектического пракритизма" санскритяне придумывать почему-то не стали Более того, пракрити существует в паре с пурушей - действующим, активным принципом, то бишь "духом" по - нашему.

И это все при том что веданта как раз монистическая система. То есть эти все сущности, и материя-пракрити в их числе, являются частями неразделенного бытия. Хоть все это и не ясно мне в полной мере, но очевидно что некая системность в этой модели присутствует, и характеризует отношения между частями целого. Что собственно и требуется от любой модели. А вот что хотел донести до нас Орешек своей мантрой из разряда "все есть это" - я не понял, увы. Хотя честно пытался.

Я думаю что если заменить материю на какое-нибудь другое слово - в частности "энергия" - то все будет вполне чики-пуки.
Все сущее - есть энергия.
Прикрастно!

Меня и удивило, что рассуждение Орешка упирается в слово и не идет дальше. Как бы слова становятся самоценностью, а содержание слова выжимается за рамки рассмотрения. Еще со спора о двигателях, кстати. Мне казалось что я что-то не понимаю в его рассуждениях, потому и пристал.

Т.е. вот тут еще о чем. Когда например я говорю "дух", "сознание", "тело". Фау ругаетца и говорит херня какая-то - зачем эти разделения.
И как бы и Орех тоже - нету никаких разделений - все есть энергия (материя).
Ну дак и фиг с ним! С этим никто и не спорит!
Мы пытаемся говорить о том, что творится на уровень ниже! Когда становится важным форма проявления этой единой по сути энергии!
Когда вдруг часть ее являет себя "духом", а другая - чиста "эмоцией" и телесными желаньями, к примеру.
Неужели и здесь нельзя уже поговорить об этом разделении энергии? Ведь для нашего земного существования очень важно такое разделение и чоткое понимание того, что оно есть, и чоткое понимание того где мы видим явления духа, а где проявления тела?
Может быть для Фау это неважно? Может быть в его жизни отсутствует духовная составляющая? Которая у людей не святых как правило нет-нет да и начнет конфликтовать с земным своим "сознанием" и "телом"?
И в связи с отсутствием этой конфликтности он (Фау) никогда не чувствовал в себе чего-то что есть не "продукт жизнедеятельности", а нечто иное. То что вдруг заставляет удивиться самому себе... На секунду, на мгновение, но приоткрывает тебе самому тебя же - настоящего! Задуманного не тобою.

Для меня любое действие человека представляется как сложный биохимический процесс, асимптотически приближающийся к своей причине. И этот самый "дух" рак раз находится в бесконечно малом зазоре асимптоты. А без него никакое действие человека не было бы инициировано, поскольку без него функция сходилась бы вечно. Как-то так примерно я это понимаю, если понятно объяснил.

да, да я о своём...