ps. Булгакова как песателя я не очень. Но из того что читал - лучшее считаю страницы в МиМ про смишное (именно плутовская составляющая) а всю эту романтику дешевую Мастера и Маргариты отношения - типо "Алых парусов" не люблю совершенна.
Ну и еще "Записки молодого врача" мне понравились. Но перечитывать бы не стал.

Собственно, это вопрос общего порядка. Разговор о Лимонове его только ярче высветил.

Ласточка,
Лимонов - эпатажник, буквально все этим сказано. Булгаков и обожающая его обывательская интеллигенция в одном флаконе это конечно феерично, но почему-то кажется что интеллигенция его интересует куда больше. Поэтому и получилась такая чухня (на мой взгляд).

Все ведь простенько.

Актуальность МиМ. Все "исторические" детали быта пахнут свежестью. Очень современная получилась книжица (МиМ), актуальная. В крнсерватории ничего не поменялось.

Нелюбовь к "быдлу", явыраженная дистанцированность от него. это ж просто бальзам на раны "интеллигента". ( А Лимонов уже по второму кругу отрицания пошел, дистанцируясь одновременно от тех и от других).

Альтернативная жисть - чистая и светлая любовь, бескорыстное служение искусству, победа творческой индивидуальности над бюрократической машиной - все эти главные ценности в красивом (!!! очень красивом! просто сказочном) бокале, оформленном финтиклюшками (Христос, Пилат) и под аккомпанимент команды бременских музыкантов Воланд и Ко.

Как такой роман не полюбить!

Слухай, когда я писала, тебя тут еще не было.
Я пока букву на клавиатуре наберу, проходит вечность. Так что мои посты зарождаются и появляются на свет в разной реальности.

Вообще да, Ассоль будет короче

Добавлено (2009-09-27, 20:29)
---------------------------------------------

Нисколько. А что, похоже?

я вас просто для обозначения цитаты использовала. Простите.

я вообще-то с лимоновым типа разговариваю. можно сказать, что в чем-то с ним даже перекликаюсь. Только его сильно унесло по пути фигни. Это все потому что он больше уже политик, чем человек, и у него цель.

Знаете, у меня такой сетевой знакомый есть. Интересный, где-то даже талантливый, но вот придумал себе миссию, в угоду которй его начинает периодически заносить в сторону от реальности.

Ладно, я опять в кусты . Тут и без меня хорошо.

Ну да. Общего. Вот только субъекта, который Вас сподвигнул на его, - вопроса ! - вздрочивание, Вы очень неудачно выбрали.

Я несколько раз повторил, что Лимонова мне читать интересно. Свежую публицистику. А книг его, я и вовсе не брал в руки . Вот только прислушиваться - не хочется.

Что касается этой конкретной ситуации, я более чем достаточно пояснил, почему, с моей точки зрения, его выводы не стоят выеденного яйца. Мамонта. А тем более, их обсуждения.

Последним замечанием о "мнениях" Лимонова просто хотелось подчеркнуть - литературный нарциссизм редко способствует объективности суждений о коллегах по цеху. Хотя, разумеется, в латентной форме он присутствует у любого, кто хоть раз взял перо в руки. И сделал это не для того, чтобы накатать телегу на соседа в губчека

Вот ты, например, Стакан - нарцисс тот еще.

А я вот скромный человек.

Мне кажется, Шморг, что не совсем верно воспринимать произведения Булгакова в отрыве от его личной жизни и всех перипетий его судьбы. Судьбы не только писателя и драматурга, но и человека. Как человек и человек литературный, как многие из писательской среды, в своих книгах и пьесах он опирался на реалии окружающей жизни и личные впечатления о времени и людях той поры. Но как писатель талантливый и, я бы сказала, гениально прозорливый, он умел подняться над личными предпочтениями и отразить то общее, что неподвластно субъективизму оценок конкретной личности. Поэтому, вполне закономерно и даже естественно, что зоркий взгляд наблюдателя отражал действительность независимо и вопреки личным впечатлениям и пристрастиям автора. Сама логика построения и развития образа зачастую диктует портрет героя, более правдивый в своей полноте и многомерности, нежели изначально заданный авторским пером. Вот это обстоятельство и дает возможности различных трактовок, порой столь полярных, что мы наблюдаем здесь, или меняющих свои акценты, в зависимости от времени и реалий, стоящих за окном читателя. И это – норма, плюс, а не минус, поскольку подтверждает писательский дар и жизненность его сюжетов и героев. Но, даже с учетом этого, делить части произведения, как в данном случае, Мастера и Маргарита, столь значимого для самого Булгакова, на более и менее значимые, обывательские и аристократишные, дешевые и серьезные, на мой взгляд, то же самое, что расчленять саму биографию Булгакову на таковые же страницы. Булгаков был непрост, неоднозначен и талантлив - и как писатель, и как человек. В нем было всё, и то и это. Только так его можно понять, и, поняв, принять во всей полноте. Так что, может, есть смысл принять целостно и органично и его произведения, а не противопоставлять одно другому или одних героев другим? Иначе, боюсь, сам Булгаков не понял бы столь избирательно усеченной читательской любви.

Я из того времени считаю гением номер один - А.Платонова.
Булгакова считаю писателем стопудово!
И пусть он будет гений номер 2 по моей шкале.
В гениях № 2 там еще есть прозаики. В том времени их много.
Это и Артем Веселый, и Лидия Сейфуллина, и Б.Лавренев и Аркадий Гайдар и Зощенко...
И еще много... Вообще по-моему 20-30 годы XX века - это золотое время русской прозы.
И Булгаков у меня проходит вместе со всеми талантливыми писателями того времени...

Я не расставляю их в каком-то порядке. Типо по крутости (для меня как читателя).

А биографию и суть человеческую Булгакова - лучше не трогать... Мало там хорошего. Имхо.

Впрочем писатель и не обязан быть хорошим человеком и иметь кристальную биографию. Скорее всего такой замечательный человек не может быть писателем. Уж во всяком случае прозаиком... Это стопудово.
Стешки еще туда-сюда. Это дело бессознательное.

А проза - она от человека требует подмоченной репутации.

Поначалу те еще грешники были. И гуляки, и развратники, и невнемлющие людским бедам мытари. И т.д. Но - стали... А вот из добродетельной стерильности - вряд ли бы.