Не совсем понятно что такое "мимо"
Но... да я полагаю что общество организовано и на уровне государства....есть государственные интересы...и когда чиновники или те за кого я голосовал (из предложенного) решают
вопросы в пользу своей корости.....собственно порученную им государственую заботу используют
для себя или группы...или клана...или класса...опуская всех других граждан для всех то коммунизма
не хватает то я говорю....не государство ужастное...а власть в данный исторический момент....
Власть-то всегда конкретна

Во ....это пожелание (отмеченное цветом) как то надо реализовать
Речь идёт по существу о контроле общества над властью...
Демократические процедуры и направлены на эти цели...

НО в словах Фау быть им есть недостижимое....
Одно не может быть другим...
По определению
Государство должно отстаивать государственные интересы,
А граждане свои собственные...
Вот это-то не совпадение и всякий раз разрешается в конкретных исторических условиях

В этих словах Фау быть им и сосредоточена Утопия.

“Великий Баратынский, говоря о своей Музе, охарактеризовал ее как обладающую "лица необщим выраженьем". В приобретении этого необщего выражения и состоит, видимо, смысл индивидуального существования, ибо к необщности этой мы подготовлены уже как бы генетически. Независимо от того, является человек писателем или читателем, задача его состоит в том, чтобы прожить свою собственную, а не навязанную или предписанную извне, даже самым благородным образом выглядящую жизнь, ибо она у каждого из нас только одна, и мы хорошо знаем, чем все это кончается. Было бы досадно израсходовать этот единственный шанс на повторение чужой внешности, чужого опыта, на тавтологию - тем более, что глашатаи исторической необходимости, по чьему наущению человек на тавтологию эту готов согласиться, в гроб с ним вместе не лягут и спасибо не скажут.
Язык и, думается, литература - вещи более древние, неизбежные, долговечные, чем любая форма общественной организации. Негодование, ирония или безразличие, выражаемое литературой по отношению к государству, есть, по существу реакция постоянного, лучше сказать - бесконечного, по отношению к временному, ограниченному. По крайней мере до тех пор, пока государство позволяет себе вмешиваться в дела литературы, литература имеет право вмешиваться в дела государства. Политическая система, форма общественного устройства, как всякая система вообще, есть, по определению, форма прошедшего времени, пытающаяся навязать себя настоящему (а зачастую и будущему) и человек, чья профессия язык, последний, кто может позабыть об этом. Подлинной опасностью для писателя является не только возможность (часто реальность) преследований со стороны государства, сколько возможность оказаться загипнотизированным его, государства, монструозными или претерпевшими изменения к лучшему - но всегда временными - очертаниями.
Философия государства, его этика, не говоря уже о его эстетике - всегда "вчера"; язык, литература - всегда "сегодня" и часто - особенно в случае ортодоксальности той или иной системы даже и "завтра". Одна из заслуг литературы и состоит в том, что она помогает человеку уточнить время его существования, отличить себя в толпе как предшественников так и себе подобных, избежать тавтологии, то есть участи известной под почетным названием "жертвы истории". Искусство вообще и литература в частности тем и замечательно, тем и отличаются от жизни, что всегда бежит повторения. В обыденной жизни вы можете рассказать один и тот же анекдот трижды и трижды, вызвав смех оказаться душою общества. В искусстве подобная форма поведения именуется "клише". Искусство есть орудие безоткатное и развитие его определяется не индивидуальностью художника, но динамикой и логикой самого материала, предыдущей историей средств, требующих найти (или подсказывающих) всякий раз качественно новое эстетическое решение. Обладающее собственной генеалогией, динамикой, логикой и будущим, искусство не синонимично, но, в лучшем случае, параллельно истории, и способом его существования является создание всякий раз новой эстетической реальности. Вот почему оно часто оказывается "впереди прогресса", впереди истории, основным инструментом которой является - не уточнить ли нам Маркса - именно клише.”

С чем я солидарен особенно с Бродским....выражено в словах ( здесь я заменил одно слово)

Подлинной опасностью для человека является не только возможность (часто реальность) преследований со стороны государства, сколько возможность оказаться загипнотизированным его, государства, монструозными или претерпевшими изменения к лучшему - но всегда временными - очертаниями.

Если не считать маловразумительной сентенции о неком "контроле" (который по определению и есть власть - другого не дано - предположим, однако, что речь именно о власти всего общества, т.е. по-определению о всенародном демократическом государстве), то казалось бы в этих словах содержится кредо уверенного в том как надо жить человека
Если бы!
читаем дальше

Или ваш совет по поводу реальности….
Как понимать?
Что ли?
За Сталина реалисты голосуют,
а за Пушкина те что оторвались не только от родной почвы, а вообще
потеряли чувство реальности.
И опять суть предмета разговора была по поводу соотношения индивидуальности и государства.
И поэт (на то они и поэты чтобы воспользоваться их словами вместо собственных потуг ) очень хорошо обозначил позицию к которой и я тяготею.

Не согласный я. Те, которые в тырнетах тусуются, каждый - на три головы выше и артистов, и стилистов, и дизайнеров вместе взятых. Против нашего брата тырнетомана эти артисты-стилисты пусть даже и не рыпаются.