Но дело даже не в этом. Эффективность равна самореализации. Но эффективность, как и самореализация имеет некое социальное выражение. Подтверждение социумом. И выражается это подтверждение в том числе денежным эквивалентом, как бы тебе ни противно было. Потому что в таком случае не какое-то собрание отдельно взятых экспертов устанавливает твою эффективность, а свободное голосование деньгами всего общества - в виде зарплаты, положенной в данное конкретное время, в данном конкретном обществе, в данный конкретный момент времени за данную конкретную специальность и квалификацию. В полном соответствии с текущими потребностями общества в этот самый момент. И это - наиболее справедливый способ оценки, выработанный человечеством в течение тысячелетней практики. Я вот как-то за то, чтобы доверять своему человечеству.

Больше бы согласился да боюсь обвенчают нас... А я больше всего свободу люблю

Потому что в ГУЛАГе никакого выбора вообще нет. А в "денежной" конкуренции - он всегда есть. Можно в этом не участвовать, никто не заставит под дулом пистолета и в лагерь тебя за это не сошлют, и даже не расстреляют. Можно быть за рамками этой конкуренции, но тогда и не требовать к себе особого отношения - мол, я ваши условия принять не могу, но вы за это отберите у тех, кто что-то заработал и отдайте мне.
Но деньги тут - только подсобная составляющая. А на самом деле в этой конкуренции осуществляется борьба за внимание общества - за создание наиболее нужных этому обществу благ. Общество свободно голосует за то, что предлагается ему конкурирующими субъектами. Но при создании этих благ (любых - предметно-материальных или даже культурно-духовных) более всего как раз и вносится творческий элемент - та самая важная часть процесса самореализации, которая этим обществом как раз по справедливости и оценивается. Так что это только примитивному взгляду кажется, что все так просто - типа люди бьются за металл. Они бьются, конечно, но металлом только подтверждается их способность реализоваться в полезном для общества деле.

Quote (Николай)

А я больше всего свободу люблю

Тут мы с тобой тоже совпадаем, так что не бойся

Ну, надеюсь, у Фау хватит ума понять, что в первом абзаце я "его" и "себя" рассматриваю просто как примеры носителей определенных мировоззрений. А не конкретных индивидуумов

Ну, представим, что я, например, химик. Или нет. Пусть я буду библиотекарь. Так даже лучше и выразительней получится. Я - библиотекарь и у меня - маленькая зарплата. Я удивляюсь и говорю - это что ж, значит, обществу не нужны библиотекари? Как оно, общество, может так низко оценивать мой труд? Ведь я тружусь и вношу свой вклад в общественное развитие.
В одном случае - я могу встать в позу и проклинать общество, которое так низко оценивает труд библиотекаря. Требовать от него - я библиотекарь и вы должны мне платить, как всякому нефтянику или даже генералу КГБ. Ведь я уж тем более несу прекрасное, доброе, вечное, а не просто выкапываю нефть из-под земли. Я так люблю свою работу, как вы смеете не давать мне самореализоваться?
В другом случае, я могу посмотреть по сторонам. напрячь мозговые извилины и - эврика! - понять, что запросы общества в данный текущий момент действительно изменились, что оно не нуждается в таком количестве, а главное - таком качестве - библиотечных услуг. Общество в данный конкретный момент нуждается в информационных услугах совершенно иного качественного уровня, не того, который был вчера, и которому я раньше вполне удовлетворяла. В данный текущий момент в каждой сельской школе имеется интернет и соответственно информационные потребности теперь удовлетворяются другим способом. Потребность общества в библиотеках того уровня и качества, которые были вчера - резко упала. Отсюда и низкая оценка обществом традиционного библиотечного труда. Сейчас есть общественный запрос на большие информационные центры, где не просто по старинке бы выдавались потрепанные книжки, а был представлен гораздо более широкий спектр услуг. Тут и квалификация нового библиотекаря должна быть совершенно другой, и соответственно - общество эту квалификацию оплатит.
Так вот первый случай на мой взгляд - там, где я встаю в позу и требую оплачивать мой библиотекарский труд так, как я сама считаю нужным - это есть требование приоритета частного над общим. Потому что я требую удовлетворять мой собственный частный интерес оставаться в том качестве, в котором я сейчас обществу не нужна.
Во втором случае - налицо приоритетность общих интересов над частными. Я либо переквалифицируюсь в своей профессии в соответствии с потребностями общества - найду способ развития и совершенствования, либо перейду к другим возможностям самореализации - тем, которые в данные момент более востребованы в обществе. Даже если это будет торговля на рынке - ведь людям в определенный момент больше всего хотелось поесть и одеться как следует, потому что они этого были всегда лишены. А когда вот этот запрос общества будет удовлетворен, я могу вернуться к информационно-библиотечному обслуживанию - только уже на другом уровне. У меня миссия - доносить информацию, и я вполне реализовывала ее в библиотечной работе. Она и сейчас реализуется - только другими способами, более продвинутыми и соотвествующими новым запросам общества. И общество адекватно оценивает эту мою самореализацию. Так что тут явно мои частные интересы служат общим.

И это возможно только в свободной экономике. Там, где общество способно оценивать самореализацию кажого своего члена своим собственным рублем. В социалистических обществах (тех формах, которые существовали на практике в нескольких совершенно разных по менталитету странах) это невозможно, потому что общество не имеет возможности выражать свою свободную волю и вести отбор нужных в каждый текущий момент эффективностей-самореализаций. Потому что в таких обществах право принятия решений передоверено, как ты там назвал - идеологической бюрократией, что ли - в общем бюрократии это право передано. Бюрократия (идеологически-командная, поскольку экономической ее назвать нельзя, то, чем она управляет вообще экономикой не называется) спускает вниз, обществу свои потребности в виде запроса, а общество работает на эти потребности бюрократии - как это и было в советской стране. Вот это есть - самое большое извращение.
Хоть ты тресни, но советским людям, как и всем другим на земле, гораздо важнее были памперсы, а не ракеты, но верхушечная бюрократия могла защищать свою власть только с помощью ракет. С их же помощью поддерживать закрытость системы, ту самую непрозрачность - которая и давала возможность сохранять свою власть в течение длительного времени и объяснять населению, что ее, бюрократии потребности - и есть потребности общества. Как только экономика стала открытой - начался бурный процесс поиска реального взаимодействия между частной инициативой и потребностями общества. И всегда частная инициатива идет на поводу у потребностей общества, иначе она не выживет.
Я вот недавно с удивлением обнаружила, что в Москве практически исчезли интернет-кафе. Ну просто как корова языком. Еще вчера были на этом месте - а теперь и следов не осталось. Недавно какая-то срочность была, так я подумала, что до дома ехать полчаса, лучше я щас быстренько забегу в кафе в Камергерском и сделаю, что нужно. А его-то и нету. Так я битый час искала в разных местах, еле-еле нашла одно. Вот это - рынок, который регулируется потребностями общества. Компьютеры и интернет стали такой поседневной вещью в каждой семье, что надобность в интернет-кафе просто отпала. Люди перестали за их существование голосовать рублем, и они исчезли. Так что в рыночной экономике все процессы гораздо более естественны и гораздо более соответствуют тому самому приоритету общего над частным.

Вы хочете химик? Их есть у меня! . Потомушта я сначала все на химиков примерила, а потом уже на библиотекарей.
С химиками та же самая история. Сомневаюсь, что в разных странах мира химиком быть очень непрестижно. Вообще - ученым, не только химиком. Но там система другая. Я вот ссылку давала о том, каким образом научная среда в американских университетах образуется. В условиях, да, конкуренции. Ты делом докажи, какой ты химик, и ты будешь востребован. Мозги вообще там в большом почете, а сейчас - особенно. Конкуренция, блин. На мировом уровне.
Да и у нас - точно также. Уверена, что химики страсть как востребованы в частном бизнесе. Особенно ученые-химики. Тем более, что щас именно частный бизнес все активнее финансирует науку и фундаментальную в том числе. Бизнес - это кстати, ячейка общества, между прочим. Заработавшая денег и голосующая рублем. И она бы еще больше бы голосовала, если б не политика государства, которое формирует из бизнесменов временщиков. Когда живешь в постоянной уверенности, что завтра к тебе придут и все, что ты заработал - отберут, то тут уж не до долгосрочных интересов общества, надо удочки быстрее сматывать и вывозить все, что можно. А будь у нас нормальная рыночная среда, не подминаемая государством, наука бы давно процветала. Это что касается людей, работающих на завтрашний день. Наше государство до сих пор обществу сигналы подает - что оно тут главнее и само решит - кого надо поддерживать, а кого - нет.
Но ведь Фау как раз встает в позу и говорит - я из ваших грязных рук не возьму. Не буду на вас работать, на эксплуататоров. Значит, ему на науку глубоко наплевать. Также, как на самореализацию и потребности общества.
Но если посмотреть на реальные потребности общества относительно "химиков", то бишь ученых, то можно сказать что слишком долго в нашей стране господствовала как раз извращенная подмена общественных интересов интересами правящей идеологической бюрократии. Наука и обслуживала эти интересы. А не на потребности общества работала. Общество слишком долго терпело, - да, терпело -науку, которая вела фундаментальные исследования, пригодные только для изобретения новых видов вооружений. Все деньги общества уходили на эти цели. Ну и чего же вы хотите? Общество стало свободным и продиктовало свои интересы - нам нужны памперсы, лекарства и прочая дребедень. И не нужны ученые в таком количестве и качестве. Ах, вы хочете быть по-прежнему учоными? Ну тогда будете перебиваться с хлеба на воду, а у общества сейчас пока другие заботы и другие потребности. Не фундаментальные исследования завтрашнего дня. Это реакция на извращения предыдущего периода. Сейчас активно востребована прикладная наука, прикладные исследования, дающие быструю отдачу, но это именно потому что такова сегодняшняя потребность общества. Если все постепенно придет в норму - и с этим все будет в порядке. Тратят ведь развитые страны на науку безумные деньги. Потому что они у них есть! А нам еще надо заработать. А сейчас пока текущие потребности удовлетворяются. Так что это просто маленький текущий момент, типа как с интернет-кафе. Сегодня они нужны, а завтра - уже нет. Сегодня фундаментальная наука обществу не нужна, а завтра - нужна станет. Общество и продиктует государству свои потребности. Ну, если с этим государством все нормально будет. А то ведь мы знаем, в какой стране живем.
Но у тех, кто желает приносить пользу человечеству уже сейчас всегда есть возможность, вернее, ее всегда можно найти. Есть зарубежные гранты, есть западные университеты, есть авторитетные научные центры. Подавай заявки, работай и самореализуйся в интересах всего человечества. Вот это будет - служение реальным интересам человечества, а не мечты о самореализации в дистиллированном обществе с управляющей идеологической бюрократией. А стоять в позе и защищать свой частный интерес - это значит ставить частное выше общего.

Да, кстати, в копилку соображений о рынке. Раньше говорил, но раз уж тема об этом и здесь зашла - простые рыночные тезисы, как в самом начале ветки сказано, они только на совсем малых масштабах хорошо работают. Чем больше масштаб, тем больше проблем с рынком. А стратегиями рынок вообще не занимается. Здесь примерно как в организме допустим человека - заболел если, температура растет, это так сказать стихийная рыночная реакция. И будет она расти-расти, пока белки не свернутся (что-ли, Фау лучше объяснит) и весь организм того. Ну в смысле того самого. Я что этим хочу сказать - в принципе рынок реагирует и на стратегические потребности тоже, но настолько неадекватно медленно, что система в целом легко может сдохнуть раньше, чем рыночный механизм сработает.

Отлично сказано! Особенно, если знать, что рыночные отношения существуют веками-тысячелетиями и как-то не собираются сдавать свои позиции. А вот сдыхают в течение десятилетий совершенно другие системы.
И это - наши ученые... ткскть размышляют... Чё-то никакая фундаментальная наука не помогла СССру выжить... Видимо - поэтому

Вот именно. Потому что в Штатах памперсы давным давно изобретены были, там ведь наука на потребности общества работала, а не на интересы правящей верхушки. Общество созрело для осознания потребности в фундаментальной науке - она и стала востребована. Могут себе позволить, в отличие от нас. Конкуренция, говорю же.

Ты хоть бы книжки почитал, что ли... Ну Тоффлера того же хотя бы... Или того же Маркса - думаю, у него тоже есть об этом... Или Энгельса. Прям жалко отечественную науку... ей-богу. Изучил бы предмет, прежде чем рассуждать о нем. Ну хоть в минимальной степени...

Экономическая история: генезис рыночной экономики.

Автор: Толмачева Р.П.
Издательство: "Дашков и К"
ISBN: 5-94798-071-1
Формат: 60х84/16
Страниц: 604
Внешний вид: переплет
Тираж: 3000
Год выхода: 2002

На основе цивилизационного подхода раскрывается зарождение и развитие рыночной экономики начиная с образования древнейших очагов цивилизации в эпоху Древнего мира и до наших дней.Широко используются материалы экономической истории зарубежных стран и России, а также истории экономической мысли, истории государства и права.
Анализируются основные хозяйственные реформы в России со времен образования Древнерусского государства до 1990-х гг.
Настоящий учебник рекомендуется для изучения учебной дисциплины "История экономики" ("Экономическая история"). Материалы учебника могут быть использованы для изучения курсов "История России", "Основы рыночной экономики", "История экономической мысли", а также " Культурология ".

http://www.book.ru/?page=4&book=42327

В сотый (надеюсь у тебя хватит ума понять, что ту ничего общего и это именно опыт личного с тобой общения) раз свое низкопоклонство пред ворьем ты пытаешься облечь в в приличную одеженку. "Чиновники" это как раз люди, которые не устроили сборище, кипеж, стрелку забили, а худо-бедно назначаемы в рамках сложной общественной процедуры отбора. Тогда как "креатив", которому ты безраздельно доверяешь и свою судьбу и судьбу любого человека, которому пудришь мозги всей этой "исторической" или (еще смешней) "конкретной" галиматьей, эта этого банда - отбора не проходила. Именно концентрация "фантиков с циферками" в руках подонков и и доказывает несостоятельность надежды, что предельно обезличенная и оторванная от любого жизненного процесса денежная система сможет выполнять роль мерила человеческой самореализации.
Это как же надо презирать людей, чтобы бояться зависеть от их мнения напрямую? И требовать "презерватива" в виде "ценной бумаги". Действительно, пусть только вякнут - сразу ясно завистники.

Что же касается ГУЛАГа.
Я просил тебя (не бесплотного духа, не вечный образ) выбрать между страхом перед ним (неважно насколько бредовым) и страхом свои соглашательством сейчас и сегодня умножать подлость.
Ну и что ты выбираешь. Уважение к "вечному порядку вещей", которому без году неделя или идти дальше? Может быть ошибаясь, но все же идти, сознательнои ответственно?