http://expert.ru/printissues/d/2008/08/dollar/

Coworking — это модель работы, получившая распостранение на западе. Фрилансеры, независимые подрядчики, а также все те, кто избегал работы на «дядю», теперь не сидят по домам (где сама обстановка мало способствует продуктивному труду), а вместе снимают помещения. Они по-прежнему «каждый сам за себя», но работают вместе, общаются, делятся идеями.

Когда компании становятся больше, они все меньше отражают взгляды своих создателей. Они становятся менее оригинальными в своих действиях, больше говорят о построении бизнеса и меньше внимания уделяют “мелочам” вроде продукта. В компаниях начинают формироваться бизнес-процессы, а интуиция и фан уступают место осторожному анализу.

Проснуться с утра с идеей и тут же, открыв ноутбук, начать ее воплощать - нельзя: сначала надо изучить рынок, разработать план, распределить обязанности... Я называю это “Диктат упущенной прибыли”: когда энтузиазм креативного процесса заменяется тревогой за неполученные доллары.

Когда увлекательная идеология переводится в практическую плоскость, она теряет свою привлекательность. Грубая монетизация губит социальность.
( http://habrahabr.ru/blog/coworking/42742.html#habracut )

Чтож, в этом несомненно есть зерно истины. Укрупнение сильно изменяет и бюрократизирует бизнес. О чем я тоже говорю касательно механизмов рынка. Вероятно, не только бизнес. Секты всякие тоже. Асахара, например. Вчера еще про общину Шри Ауробиндо и Матери в Индии смотрел по BBC репортаж. Типа там, насколько я понял по-английски, сексуально эксплуатируют детей из окрестных деревень. Впрочем, эта община вроде как раз основана на отсутствии начальства и равенстве, как я понял. Так что тема спорная, неоднозначная, да. Укрупнение в бизнесе многое меняет, но не факт что обязательно и всегда в худшую сторону. Возожно, дело действительно в наживе как основной цели - такая цель хорошо работает в малых масштабах, где задействовано мало людей. А где много, там коллектив, а коллектив - это всегда площадка конфликта идей конкуренции и сотрудничества, наживы, творчества, власти..

http://www.expert.ru/printis...._rossii

http://habrahabr.ru/blog/webdev/43389.html#habracut

Чушь собачья. Она переходит к тем кто не боится нарушать закон. На практике, конечно, а не в либеральных теориях. Ра, вы конечно очень умный, но иногда бываете слишком доверчивым.

А с Юкосом я не поняла, что вы имели в виду. Там просто государство отрезало источник финансирования для претендента в президенты. Неужели вы второго Ельцина хотели? А крупные капиталы в России все "грязные". Проблема в том, что невозможно не обрушив экономику навести справедливость, вот и дают по рукам только опасным.

1. Неопределенность понятия эффективности собственника. Связана
а) с конфликтом выгоды кратковременной и стратегической;
б) с конфликтом выгоды прямой или косвенной (прямая - непосредственно в свой карман, косвенная - опосредованно через развитость общественной инфраструктуры).

2. Проблема больших систем: то что хорошо работает в малых масштабах плохо работает в больших. В частности, это проблема
а) компетенции. - в больших компаниях, особенно при неустойчивых или переходных периодах развития страны или цивилизации в целом действия руководства (часто наёмного) по поднятию эффективности совсем не очевидны и сложны;
б) мотивации не только тех кто получает прибыль, но и тех кто на них работает.

3. Извлечение прибыли одним боком стимулирует прогресс, другим - тормозит. Известный пример торможения: в науке свободное обсуждение идей происходит лишь в областях, не сулящих близкой выгоды. Это способствует эффективному прогрессу. Но там где речь о технологических разработках с возможностью относительно скорой прибыли, свободное циркулирование информации прекращается и развитие переходит в область малых замкнутых групп разработчиков, что снижает эффективность развития в целом. Этот пункт взаимосвязан с пунктами 1.а и 1.б. Еще вариация на эту тему - компания, обладающая некой разработкой, не выдает сразу 100% ее эффективности, а растягивает этот процесс во времени для извлечения максимальной прибыли. Она выигрывает, общество проигрывает, хотя косвенно проигрывает и компания. Вообще можно сказать, что пункты 1.а и 1.б взаимосвязаны.

Пункт 1 вообще, по-моему, связан с забавным недоразумением. Почему вы думаете, что "эффективность" недоопределена? Здесь используется сформировавшееся вместе с "капитализмом" (не государственным строем, в смысле, а - формой производственных отношений) понятие. Приведенная теорема в своей неубиенной правоте звучит следующим образом:
Собственность в условиях свободного рынка при любых начальных условиях переходит к тому собственнику, который наиболее эффективно использует собственность для приобретения другой собственности.
Все. И, как говорится, пляшут все!

И показать это можно на самом простом примере.
Скажем, есть у вас дилемма как эффективнее использовать находящийся у вас в собственности автомат (пусть АК-М). Можно убить соседа и забрать все его имущество, произведя свободный обмен пули на добро. А можно применить автомат для производства не продукта, а услуги и обменять соседское имущество на продление его жизни. Какой вид сделки эффективней? Несомненно, второй. Потому как в первом случае помимо приобретения собственности произойдет и уничтожение ее части - самого соседа. Во втором же случае уже после завершения первичной сделки сосед сам придет к Вам и будет настаивать на заключении вторичной сделки в ходе которой передаст вам права распоряжаться собой как собственностью, на еще один кусочек продления его жизни и т.д. И ваша собственность будет прирастать. Рынок это гуманная и главное простая система.

http://www.smoney.ru/innerblogs/blog.shtml?2008/04/16/5379

http://www.vz.ru/society/2008/6/4/174311.html

http://habrahabr.ru/blog/trading/6826.html

http://www.bigness.ru/articles/production/energy/

Хотя конечно надо выслушивать контраргументы сторон. Но по-любому, как кажется в начальной статье этой ветки говорилось - посмотрите на доходы топ-менеджеров - если купаются в шампанском - стопудовый признак неблагополучия в хозяйстве, которое они нанялись типа налаживать.

Еще пару замечаний в эту тему. Одно забыл, а второе заключается в том, что собственность смещается в "виртуальную" сторону, о чем характерно высказался один персонаж из соответствующей дискуссии в блоге Носика http://dolboeb.livejournal.com/1262380.html : продажа цифрового контента очень напоминает проституцию - ты это продаешь, а оно у тебя опять есть.

Хотя бы эта вот дискуссия у Носика показывает, что понятие эффективности собственника начинает трещать теперь уже со стороны собственности.

Афоризм года.

Токийцы, как и жители других японских городов, пользуются значительными льготами. Для них действует система пожизненного найма. Она гарантирует постепенное продвижение по службе, обеспечивает уверенность в завтрашнем дне: заработная плата работника зависит от его возраста и стажа, а сокращать штаты наниматель может, лишь объявив себя банкротом. http://travel.mail.ru/news/48372/

Заметка на Хабре ни на что не претендующая, коль скоро сообщает об очевидном и давно известном, но навела на мысль о рынке - он никогда не стимулирует интерес к глобальными и долгосрочными стратегиям, а напротив - стимулирует всё краткосрочное (максимум среднесрочное). Как следствие вся цивилизация и культура повернулась в эту сторону - люди не думают о будущем; их главная цель - преуспеть в настоящем. А потом хоть потоп. Правильно в Матрице сказали - люди подобны вирусам - поглощают среду, в которой поселились, а когда та отдает по этой причине концы, погибают вместе с ней. Только в Матрице не сказали, что является основным мировым стимулятором такого подхода.