Ну вы поняли, я о том репорт, где JP прикалывается над капитализацией банков по всему миру. Но оттуда можно сделать несколько очень интересных выводов:
- из серии поржать: Сбербанк стоит дороже, чем вся Citigroup
- из серии задуматься: самые дорогие первые три банка мира - китайские. Никто пока не понял, как китайцам удалось провернуть этот трюк, доносятся голоса о том, что никто не знает, что у них реально на балансе стоит и сколько это на самом деле стоит, но фак, если китайцы (с относительно транспарентными Шанхайской и Гонконгской фондовыми биржами) умудряются держать такую капитализацию, значит что-то в этом есть. Наши узкоглазые друзья отлично усвоили главный принцип современной банковской системы "Ты - это то, что ты нарисовал в отчетности", а заповеди "шли аудиторов нахуй, ты же им сам деньги платишь" и "рисуй, пока молодой" читают вместо молитвы на ночь
- из серии ухмыльнуться: капитализация Goldman Sachs c конца 99-ого по конец 08-ого выросла раза в 3 (не помню точной цифры, если вам не впадлу, посмотрите на блумберге пожалуйста). Опять-таки, великий принцип художеств в финансовой отчетности

сегодня: в России в районе 2 миллионов чиновников (врачи, учителя, военные и сотрудники госкорпораций not included). Это внушает. Мне даже комментировать не хочется, если честно.

Намедни по радио Свобода слушал некую передачу, где говорилось об исключительной бюрократизации испанского общества: на 20 (или 22?) мильонов населения 6 мильонов чиновников. У нас всё-таки населения в разы больше..

Или недоделанный импрессионист еще чего-то хочет, кроме как создать впечатление об себе? Ну, как об "приличном, образованном, да еще и остроумном молодом человеке" хотя бы?

Смишной ты, Ра. А не перестанешь жежами увлекаться - еще и свихнутый будешь.
Верь, правду говорю.

Она ведь когда чего покушает - потом долго-долго жует и пережевывает. Понимает скотиняка, не в пример тебе, что пищу всегда нужно тщательно жевать. Иначе хана пищеварению...

А ты вон - нежеванно глотаешь.

Не, моя коровка поумнее. Зря ты ее так, всуе-то...

Об этом я даже не подумал. А и то ведь правда - у нас куда царь, туда и холопы.

Ладно, читай, тебе уже хуже не будет.

В теории увеличение количества акций у одного владельца на определенном пороговом уровне означает превращение совокупности его акций в контрольный пакет, позволяющий напрямую воздействовать на ход производства и управления, однако практика западных рынков показывает, что когда российские акционеры получили контроль над 15% акций англо-голландской компании Корус (бывшая Бритиш стил), они в силу корпоративных процедур не смогли получить ни одного места в совете директоров Коруса.

Безбоязненная продажа собственниками компаний акций мелким инвесторам объясняется тем, что в условиях англо-саксонского, а теперь и континентального права контроль над компанией можно осуществлять без сосредоточения собственности на ее акции в руках контролирующей группы. Деятельностью компании руководит Совет директоров, законодательно определенная процедура избрания которого фактически ведет к кооптации новых членов Совета директоров старыми членами, что обеспечивает преемственность реального контроля над компанией изначальными владельцами.

Более того, оказывается, что быть собственником более рискованно и менее выгодно, чем просто обязывать эту компанию кредитоваться в своей хозяйственной деятельности у определенных банковских структур. С одной стороны, это сокращает налогообложение (налоги выплачиваются за счет мелких инвесторов, а не за счет настоящих хозяев), а с другой - минимизирует риски от неудачной хозяйственной деятельности. Если компания понесет убытки, то это будут убытки акционеров, между тем, как кредиты заимодавцам (реальным хозяевам, но формально юридически независимым структурам) будут выплачены согласно действующему законодательству в том числе и за счет мелких инвесторов, вложившихся в капитал компании.

Наверное последняя выделенная фраза - ключевая для понимания сути современного западного капитализма. Система, при которой риски сваливаются на толпу, на "миноритарное быдло", а прибыль гарантированно и безрисково получают другие. И всё строго в рамках закона.

http://habrahabr.ru/blogs/studiobusiness/58411/#habracut

1. Банкрот Крайслер искал госпомощи.

2. Государство пообещало госпомощь при условии, что все инвесторы Крайслера согласятся на его условия.

3. Один из инвесторов, матерый старчище Перелла, почуял, что сделка попахивает и воспротивился.

4. Сделку отозвали? Нет. Перелле позвонили из Белого Дома и пообещали, что устроят ему силами всей пиар-машины Обамы такой черный пиар, что он вовек не отмоется.

Рассказал об этом по радио юрист Переллы. И имена все назвал.

Вон основатель Яндекса Волож, подобно Перелле, жалуется, что власть ему намекает пока по-хорошему отдать бизнес в пользу государства. Да че там вообще говорить. Америке нас еще догонять и догонять в этом плане. У нас захотели отобрать Евросеть, и отобрали. Легко. А Перелле всего лишь черным пиаром угрозили..

Само по себе приобретение одной компании другой имеет мало смысла. Редки такие случаи, чтобы это принесло ощутимую пользу и оправдало затраты. Особенно, когда огромная бухгалтерская контора покупает маленькую креативную и эффективную команду в надежде, что покупают ее креатив и харизму. Единственное, что у них получается, это полностью убить весь креатив и свести былую харизму к нулю, утопив ее в мутной луже под называнием «корпоративная культура».
http://silnitsky.blogspot.com/2009/04/beat-to-bit.html#comment-form