Как и возможностей для склок также меньше. Не знаю, так это или нет доподлинно, но предполагаю.

Формат должен с одной стороны обеспечивать много свободы, с другой - возможность развития пользующих его индивидуумов и сообществ.

Райана, поймите, я не против классификации, той или иной, в том числе и предложенной Вами (вполне можно взять и ее за базовую основу). Я против того, что Вы отрицаете (если отрицаете, может быть, здесь я ошибаюсь?) цикличность. Но из всего, что Вы относите к тенденции, первое, что проступает, именно цикличность. Ибо, что есть цикличность, как не непрерывное воспроизводство? Но это именно то, что Вы рассматриваете в качестве тенденции в каждой из четырех групп. Если это что-то иное, так назовите, означьте, дайте тому имя, наконец. Потому как смерть, о которой я говорю, в стадии цикличности вполне может приобретать также самые различные формы воспроизводства бесконечно деградирующего кэвээна, тандема звезд и фанатов, или спортивных болельщиков и т.д., а не обязательно прямой физической гибели. На самом деле вопрос тенденции, это лишь вопрос ее вида – прогрессирующей или регрессирующей. А потому первые 3 группы я бы смело отнесла к первой категории (наиболее массовой и типичной) - бесконечно воспроизводящего себя регресса (того самого эрзаца эрзацев). И лишь четвертую (как менее типичную и более индивидуализированную и малочисленную) – характеризующуюся творческой направленностью (Райана, согласна с поправкой, что любой, а не исключительно художественной) и наиболее приближенную к ассоциации с театром (по крайней мере, на мой взгляд), и, уточняю, как вероятную, причислила бы ко второй категории - в кандидаты тенденции прогрессирующей. Возможно, есть и другие варианты, но я либо их пока не усматриваю, либо никто не смог доказать их принадлежность к оной группе. И уж менее всего - бывшие НТВ-шные форумы, многих лет им здравствия.

Что касается необходимых ингредиентов для тенденции прогрессирующей, как упомянутые свободы и возможности развития пользующих его индивидуумов и сообществ, то это уже детали, и как таковые следует и рассматривать. Притом не обязательно ограничивая выше перечисленными, и не зыбывая про "отбор по психологической совместимости".

Что касается "режиссуры", то это вопрос отдельный, и, действительно, из самых значимых. Хотя пока мы, на мой взгляд, к нему особо не приступались. Как не приступали и к вопросам модерации, напрямую связанными с режиссурой и ролью самого режиссера, слишком для всех наболевшими за все годы форумного существования. Да и не уверена, что надо вскрывать эти вопросы, порой напоминающие гнойники, именно по причинам их злободневности и неминуемой в связи с этим субъективности. Так что, надо ли? Но даже при всем том, не думаю, что "вопрос режиссуры" противоречат цикличности. Скорее, в лучшем случае, допустИм в стадии исключения. Из правил, а значит и из тенденции. Если считать ее правилом.

Шморген, ну где ж Вы, наконец, мы Вас уже заждались! Саня, откликнись хоть!

Лично я в этом отношении согласен с Алисой Бейли, которая пишет об астрологической "стадии Льва" в развитии личности - Лев - это яркая личность, которая теснит других. Один из подвигов Геракла в астрологической интерпретации связан с укрощением этого метафорического льва в себе. Отдельные люди этого достигли, но в целом в человеческих сообществах они погоду не делают. Поэтому в анализе надо ориентироваться на "львов в банке" В анализе форумов, имеется в виду. ЖЖ - это лев в клетке

Да, хороший фильм.

Впрочем, с удовольствием послушаю, если кто найдет что сказать. А там посмотрим.

PS/ Но вот обсуждать режиссуру пауков и даже львов в банке мне менее всего интересно. Это - без меня.